Effektiviseringspotentialen inom ventilation

Fläktar, större än 750 W, beräknas förbruka 12 TWh i Sverige. Industrin förbrukar 7 av dessa. Oavsett om siffran är riktig eller inte så kan man konstatera att fläktar är en av våra allra största elenergiförbrukare. Vilka möjligheter har man att effektivisera? I en EU-rapport ”Fans for ventilation in non residential buildings” har beräkningar redovisats. Studien har gjorts av ISI Fraunhofer och att de är ambitiösa kan man ej ta miste på. Tabellen visar en bedömning av sparpotentialen. Operation schedule kan vara att stänga ventilationen när den ej behövs eller varvtalsstyra. Varvtalsstyrning med frekvensomriktare kan ej betraktas som effektivisering utan är en besparing. HEM står för Hög Effektiva Motorer. De har även gjort en bedömning av hur stor penetration de olika åtgärderna kan få och även om man kan ha olika uppfattningar så kan detta anses vara det ”officiella”. De bedömer att förbättrade fläkthjul kan stå för 5 % effektivisering. Totalt inom EU (15) kan 43,4 TWh sparas. I Sverige blir potentialen 2,7 TWh. Jag har en känsla av att en del felaktiga antaganden görs vid dessa beräkningar. De vanligaste felen i fläktinstallationer är överdimensionerade motorer. De överdimensioneras för att övervinna startmomentet som skapas av stora och tunga fläkthjul. Dessutom vill industrin ha marginal att växa in i. Vid fläktdrift uppstår större förluster på överdimensionerade motorer än vad som framgår av motortillverkarnas datablad. Varvtalsstyrning med frekvensomriktare är ej så energibesparande som vanligtvis hävdas. Fläktens varvtal sätts ned då lokalerna ej används, ex.vis nattetid. En energieffektivare lösning vore att ha två fläktar anpassade för ändamålet. Det kanske största felet finns där fläkten arbetar mot för lågt mottryck. Då kan en rätt dimensionerad fläkt reducera effektförbrukningen med 50 %. På ett pappersbruk reducerade vi effektförbrukningen med 82 % (från 42 kW till 7,5 kW) enbart genom rätt dimensionering av fläkten. I miljonprogrammet, där orginalfläktar fortfarande används kan förbrukningen halveras. Hur mycket det innebär kan jag tyvärr inte upplysa om. 2,7 TWh tror jag att man lätt kan spara genom effektivisering. Jag lutar mot att den dubbla siffran ligger närmare sanningen. Om man dimensionerar rätt.

Otroligt intressanta siffror som visar vilken sparpotential det säkert finns inom de väldigt många verksamheter redan med idag existerande teknik. Och det vore väl att närmast förolämpa all världens ingenjörer/designers/produktutvecklare om man inte utgår ifrån att dagens teknik kan komma att bli ännu smartare/snålare framöver...? För Vattenfall och IF Metall är väl följande scenario ren SF, men tänk om det är så, som ju en del redan hävdar, att det går att spara/effektivisera bort behovet av utbyggd kärnkraft. Och ändå ha överskott av base load till år 2025. Tänk om fokus i miljö- och klimatdebatten låg på dessa frågor istället för att, som nu, mest diskutera hur "besvärligt", "osäkert" och "dyrt" det är att välja ett enerrgisystem som är fritt från kärnkraft. Gör det enkla först.