Konsumentverket: Göteborg Energi får inte kalla sin fjärrvärme miljövänlig

Göteborg Energi genomför just nu en omdiskuterad, kostsam reklamkampanj. Jag har länge tyckt att deras fjärrvärme har marknadsförts lite väl hårt som en hållbar lösning, när den baseras till största del på fossilgas, oljeindustrins fortlevnad och dålig återvinning. I den pågående kampanjen sträcker sig bolaget lite extra i sin retorik och kallar fjärrvärmen "miljövänlig".

Grattis!!

Snyggt Johan, att du gick från ord till handling och bad Konsumentverket titta på Göteborg Energis reklam för "miljövänlig" fjärrvärme.

 Nu får vi se vad Göteborg Energi svarar...

Tack Jonas. Vi har även anmälan till Reklamombudsmannen att invänta svar från. Jag fick nu efter förfrågan det brev som Konsumentverket skickade till Göteborg Energi redan den 2 februari. 

Göteborg Energi lär svara med sina spillvärmeargument samt marginalelargument för fossilgasen. Jag hoppas faktiskt att de gör det så att detta blir prövat ordentligt.

Spillvärmeargumentet borde utredas. Det är inte seriöst att påstå att nybyggda kraftvärmeverket i Göteborg (Rya) som eldas med fossilgas bara var tänkt att producera el och att man av en slump upptäckte att det gick att ta tillvara värmen också. Andel el och värme var planerad långt innan man fick tillstånd att bygga. Att då påstå att värmen är "gratis" är bara löjligt.

Men Konsumentverket kommer inte att bry sig om detta. Göteborg Energi har även med spillvärmeargumentet själva påstått att fjärrvärmen åtminstone ger 15 gram koldioxid/kilowattimme. Det är för lite, men Konsumentverket kommer att konstatera att 15 gram oavsett är mer än vad begreppet "miljövänlig" lovar kunder. Då kan produkten inte ha någon miljöpåverkan alls eller behöver rentav förbättra miljön.

Hade energianvändningen varit konstant i Europa, kunde Göteborg Energi hävda att tillförsel av naturgas tränger ut kolkraft. Det hade varit en förbättring, liksom kombinerad värme- och elproduktion jämfört med enbart elproduktion från kolkraft. Men det finns inget tak för energianvändningen, den kan öka obegränsat. Man kan inte heller hävda att måttligt klimatpåverkande energikällor tränger ut mer klimatpåverkande pga EUs utsläppshandel. Koldioxidtaket är för högt och kontrollen för dålig. Istället får man räkna på vad varje energikälla i sig ger.

"Vi isolerar för vitare backar i Slottsskogen"

Läge för en nattlig klotterräd mot stadens reklamskyltar?

Viktigt att inte glömma läckage i fossilgassystemen, eftersom metan är en 21 ggr starkare växthusgas än koldioxid, säger Anita Ullmann. Hon menar också att satsningar på fossilgas tränger undan satsningar på hållbara energilösningar:

http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article3096365.ece

Göteborg Energi går på Konsumentverkets linje och lovar nu att inte använda ordet miljövänlig om fjärrvärmen. Nästan så att jag tycker att det är lite synd att de inte tog strid så att fler fick reda på vad det egentligen är i fjärrvärmen.

"Nu backar alltså Göteborg Energi från påståendet och lovar att inte använda ordet miljövänlig i marknadssyfte mer."

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=104&artikel=4366476

Idag fick jag besked från Reklamombudsmannen, och Göteborg Energi blir fällda även där:

Uttalande

Reklamombudsmannens bedömning

Fjärvärme använder oftast biobränsle med en fotosyntesverkningsgrad på max 0,5%, bioenergiportalen anger ca:40 000kWh/ha och år för salix torrsubstans. Salix räknas då som snabbväxande jämfört med skog generellt. Det blir ca: 4 kWh/m2 och år med en solinstrålning på ca:1000kWh/m2 och år. Fotosyntesverkningsgraden blir då 0,4 %. Energihampa med 8-15 ton torrsubstans/ha och år har något bättre verkningsgrad men kräver i gengäld sådd och kvävegiva varje säsong. Räknat på 10 ton torrsubstans/år skördad utan bladverk på senvintern blir det en fotosyntesverkningsgrad på ca: 0,55%. En plan solfångare i ett bra system ger ca:400 kWh/m2 och år, dock ger det ringa energi på vinterhalvåret.
 För mig är det slöseri att köra fjärvärme med biobränsle på sommarhalvåret, och borde inte räknas som miljövänligt eller vad tycker ni andra? ok, det finns sämre alternativ.     

Ja, på sommarhalvåret borde vi verkligen klara oss på sol och spillvärme för varmvatten. Och riktig spillvärme då, inte det som GE kallar för spillvärme.

Göteborgs Fria nämner fällandet:
http://www.goteborgsfria.nu/artikel/87852

Och nu går det också att hitta uttalandet på Reklamombudsmannens hemsida:
http://www.reklamombudsmannen.org/Uttalanden/Uttalande.aspx?page_id=675

Lars-Erik & Johan 13/4.

Jag förstår invändningen mot eldning på sommaren. Men om vi ändå behöver producera el i kraftvärmeverken på sommaren så är det väl inte så farligt om man samtidigt tar vara på spillvärmen från dessa (Ökar i och för sig mängden bränsle som behövs per producerad kWh el något, om jag förstått rätt). Eller menar ni att kraftvärmeverken bör stå still under sommaren? I så fall måste vi väl täcka vårt elbehov med andra förnybara elkällor eller kärnkraft..

Nej, om man behöver producera el med fossilgas och sopor på sommaren så är det naturligtvis inte fel, men jag skulle vilja se en ordentlig argumentation för det behovet i så fall.

Mmm. Jag syftade snarare på Lars-Eriks påstående som handlade om biobränsle.

Mattiias, jag ville påminna för fler att fotosyntesverkningsgraden är ganska låg för de som inte känner till det, och att vi bör hushålla med det . Personligen tycker jag att vi borde använda råvaran där den kan ersätta fosilbränsle i t.ex. bilar där man har svårare att ersätta dagens. Förgasning av vedråvaran till bilbränsle och restprodukten skulle kunna användas som jordförbättring typ terra preta. Vet inte om det forskats om detta så vi vet tillräckligt om det. Det jag tycker är intressant är hur terra preta binder näringsämnen som vi skulle behöva på åkermark för att förhindra det näringsläckage som finns idag. Ska vi förhindra döda bottnar på östersjön ska vi börja vid källan och detta är ett förslag till lösning.
 Jag tror att inom några år så kommer vi nog att se en solcellesutbyggnad även i Sverige som då kan ersätta lite av dagens elproduktion sommartid främst. Har själv inte kommit så långt men den finns på planeringsstadiet. 

Tack för svaret Lars-Erik. Intressanta tankar, framförallt i det långsiktiga perspektivet. Men så länge som merparten av elproduktionen, inklusive produktionen på marginalen, i vårt närområde (Nordpool+de närmaste grannländerna) är fossil så tycker jag att förbränning i kraftvärmeverk är en bra användning av biomassa. Du får gärna försöka övertyga mig om att jag har fel.

Tack Mattias.
Du har kanske rätt för stunden men kanske inte om några år när oljan kostar betydligt mer än nu. Vi bör agera innan priset går iväg.
I Tyskland med ett bra stödsystem för bl.a. solel har snart så mycket solel att de klarar sommarbehovet och det bör vi också sikta på. När råoljan stiger ytterliggare i pris drar det upp priset på annan energi. Då vill säkert inte skogsägare sälja råvaran så billigt som nu. Det ligger nära till hands att råvaran kan säljas för produktion av fordonsbränsle där prisbilden är betydligt okännsligare tror jag. 

Dags för en ny anmälan kanske, Göteborg Energi står med tre andra aktörer för den nya sajten "Green Gothenburg", där man erbjuds att komma på studiebesök på Rya kraftvärmeverk för att titta på det gröna brännandet av fossilgas:

http://www.greengothenburg.se/om-green-gothenburg/intressenter/goteborg-energi

Vill man vara snäll mot Göteborg Energi så kanske det var så att de inte hann ändra i sitt nyhetsbrev i mars om att det är miljövänligt att baka bröd med fossilgas. Löftet om att inte använda "miljövänlig" i marknadssyfte kom i slutet av februari.

Göteborg Energi är inte ensamma om att framställa fossil gas som miljövänlig - redan namnet "naturgas" visar på att den har ett oförtjänt gott anseende. (Det härstammar förmodligen från att utsläppen av luftföroreningar blir mindre än från olja och kol.)

Det finns även de som framställer förbränning av bensin och flygbränsle som miljövänligt eller grönt. Exempelvis lyder titeln för Toyota Sveriges Prius-sida: ”Vår miljöbil Prius är världens första serietillverkade hybridbil. Prius är en miljövänlig bil.” Och statliga LFV och Swedavia skriver om vad de kallar "grönt flyg" och "gröna (in)flygningar" på sina hemsidor.

Och här har vi nya BMW 1:serie som är "very ecologically sound":
http://youtu.be/u0EU52wj_vE

Greenwashen finns precis överallt. I senaste Camino (jo jag gillar er för det mesta) så kan man läsa om beachvolleyspelarnas "första miljösmarta idrottssatsning" som bland annat handlar om att inte göra några "onödiga" flygresor. Men att inte fortsätta åka till Brasilien för att spela är inget alternativ. Och så fort de får råd ska de klimatkompensera...
http://issuu.com/carolinecamino/docs/_camino_23_preview

Kia Picanto är inte miljövänlig heller:
http://www.automotorsport.se/news/22941/

Om man är intresserad av att inte sitta i knät på Putin så kanske man även av den anledningen ska fundera på sitt fossilgasberoende:

http://www.svd.se/naringsliv/sverige-in-i-ryskt-gasberoende_6441106.svd

Cornucopia? kommenterar:
http://cornucopia.cornubot.se/2011/09/den-andliga-fossila-atervandsgranden.html

Mercedes anses tydligen kunna förklara i en broschyr hur deras bilar gynnar miljön. De både friades och fälldes i förra veckan: http://www.dagensjuridik.se/2011/06/mercedes-far-inte-kalla-bil-miljovanlig

Apropå Putins gas... I den tryckta MiljöRapporten från förra veckan lyckas man skriva ett helt uppslag om att miljökritiken mot NordStream har tystnat utan att diskutera själva produkten och utan att prata med någon från miljörörelsen.

En greenwash som har stört mig ett tag är reklamen för Classic kaffe där man får frågan om man tar sitt kaffe svart eller grönt. Grönt innebär här i huvudsak konventionellt odlat men klimatkompenserat kaffe.



Jag hade idag en dialog på Arvid Nordquists Facebooksida om det:

http://www.facebook.com/ArvidNordquistClassic/posts/421414091209027?notif_t=feed_comment