Affärsnätverk    Organisationer    Medlemmar    Konsult    Om oss Logga in | Bli medlem  

Kategorier

Träff i rubrik

Träff i trådinnehåll

Medlemmar

Företag

Kategorier

Produkter

Fler än [limit] träffar. Klicka här för att visa alla [hits] träffar.

Energi övrigt   

Vattenfall bland Europas värsta miljöbovar

JOHAN ERLANDSSON 2005-10-04        #1042

Världsnaturfonden pekar ut det statliga svenska energibolaget Vattenfall som en av Europas värsta miljöbovar. Fyra av Vattenfalls tyska kolkraftverk finns med på WWF:s nya lista ”Dirty Thirty”. Vattenfall har sex brunkolskraftverk i Tyskland. Fyra av dem finns med på listan över Tysklands tio mest klimatförstörande kraftstationer när det gäller utsläpp av växthusgasen koldioxid. ... - Kraftverksindustrin svarar för 37 procent av all koldioxid som produceras av människan, säger Imogen Zethhoven, chef för WWF:s globala kampanj "Power Switch!" Bra jobbat, svenska staten! Hur bra rimmar detta med Mona Sahlins uttalande om att vi ska bli fossilbränsleoberoende?

http://nyteknik.se/art/42525



ROBERT ENGLISH 2008-02-28        #4547
Hur säkert kan CO2 lagras under jordytan? Ett vetenskapligt projekt i USA väcker allvarliga frågor. År 2004 pumpade US Geological Survey ner 1 600 ton koldioxidgas i övergivna olje- och vattenbergrum 1,5 kilometer under jord i Texas och mäter löpande vad som händer där nere. Redan efter ett års lagring konstaterar forskarna kemiska förändringar som skapar snabb nedbrytning av berg och cement och kan skapa kanaler upp till jordytan. Gas kan läcka ut och tungmetaller och annat förgifta grundvattnet. Verkar ju bra att de ska lagra CO2 under Malmö!

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_919197.svd

MATTIAS CARLSSON 2008-05-16        #5386

I en lätt bissarr intervju i dagens DN hävdar Vattenfalls vd Lars G Josefsson att kol är långsiktigt hållbart. "Enligt vd Lars G Josefsson kan kolkraft definieras som ekologiskt uthålligt. - Det beror på vad man menar med ekologiskt hållbar. Enligt indiansk filosofi ska man titta sex generationer framåt. I det perspektivet blir kolet uthålligt under förutsättning att man tar hand om utsläppen. I reserver finns kol för många hundra års förbrukning." Samtidigt säger han att de mål som satts upp om förnyelsebar energi inte kommer att nås. "- Man kan fråga sig hur stort problem det är. Vi kan säga att de mål som sattes var oerhört ambitiösa. Kanske för ambitiösa, att vi skulle vara marknadsledande. Är detta nu allvarligt utifrån klimatfrågan och det uthålliga samhället? Slutsatsen är att det inte är så allvarligt. Men huvudförklaringen är tillståndsprocessen kring vindkraften."

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3130&a=770370

MIKAEL JOHANSSON 2008-05-16        #5390
När personer gör uttalanden om att det finns reserver av kol för många hundra års förbrukning så är de ute och cyklar lite grann. Speciellt om de baserar mångmiljardinvesteringar på så bristfällig logik. När vi passerar peak´en för olja och naturgas så kommer världens förbrukning av kol att öka mycket snabbt. I ett samspel mellan avtagande fossila energireserver och stigande kostnader är det inte på något sätt säkert att alla kolreserver kommer att kunna exploateras i den takt som världens efterfrågan ökar. Mest troligt så kommer flödena av kol på den fria världsmarknaden gå samma öde till mötes som vi nu ser att olja och naturgas gör. Och den problematiken har vi skrivit mycket om på tråden: Är peak oil här nu? Alltså gäller detsamma för kol som för olja och naturgas. Reservernas storlek har inte så stor betydelse. Det är hur stora flöden som når den fria världsmarknaden som sätter priset på kol. Och priset på kol avgör om ett land bör använda det i sin energiportfölj. Så jag vill påstå att herr Josefsson är ute och cyklar när han enbart tittar på kolreservernas storlek. Innan ett land låser fast sig vid kolbaserad energiförsörjning så bör man först bedöma hur stora flöden på den fria världsmarknaden som är möjliga efter peak oil.

ANTON STEEN 2008-05-17        #5402
Jag kan inte göra annat än att hålla med Christer Ljungberg om att Lars G Josefsson borde få sparken. Jag är smått chockad efter att ha läst DN-artikeln. Om det varit ett privat bolag hade jag nog nöjt mig med att vara arg och irriterad ett tag men det faktum att Vattenfall är ett statligt bolag som agerar på mandat från regeringen uppvisar en sådan attityd gör mig helt mållös.

MATTIAS CARLSSON 2008-05-18        #5411
Imorgon, måndag, är Lars Josefsson med i en chatt på DNs hemsida. Han är där från kl 13, men man kan börja ställa frågor redan nu.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2405

MATTIAS CARLSSON 2008-05-19        #5432
Lars Joseffson var med i en chatt på DN.se idag (Länk bifogas). En del frågor om Vattenfalls investeringar i kolkraft blev det, och Josefsson litar väldigt starkt på att utvecklingen CCS-tekniken kommer att göra dessa investeringar långsiktigt hållbara: "Hur ska vi miljövänner förhålla oss till Vattenfalls expandering med kolkraft ute i världen? Är CCS tekniken så pass utvecklad så att vi kan se hållbarhet i systemet CO2 mässigt? Vi är övertygade om att investeringar i förnyelsebar energi tillsammans med ny teknik som t.ex. CCS ger en radikal minskning av CO2-utsläpp. Utan detta kommer inte klimatproblemet att kunna lösas."

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3003&a=771342

JOHAN ERLANDSSON 2008-05-19        #5433
Jag tycker att den här frågan och svaret från chatten är mest upprörande: En enkel fråga som jag önskar att du kan ge ett enkelt svar på: Varför investerar ett svenskt elbolag i tyska kolkraftverk? Vilka svenska kunder är intresserade av energi från en sådan källa? Jag tror att åtskilliga villaägare lämnar er nu - räcker det för er med industrin som kunder? Lars G Josefsson: Jag ska svara dig så enkelt som möjligt. Utvecklingen på den europeiska marknaden går mot det är färre större aktörer. Vattenfall har i sin strategi fastställt att vi vill vara ett av de ledande energiföretagen i Europa. Kolet står för närmare 40% av världens energiproduktion och vi kan faktiskt göra skillnad genom att använda ny teknik för att ta hand om utsläppen. Vattenfall investerar i kolkraft för att de har bestämt sig att vara stora. Vilket hedervärt argument. Nä fy fan, nu hoppas jag att alla som fortfarande köper el av detta statens råkommersiella rövhål byter direkt. Ursäkta språket. Hade det verkligen handlat om att göra skillnad och minska utsläppen från kolkraften hade ju det rimliga varit att utveckla tekniken för att fånga och lagra koldioxid FÖRST. Inte att sälja extremt koldioxidintensiv kolkraft och säga att någon gång i framtiden kommer den bli bättre.

FREDRIK BERGMAN 2008-05-19        #5435
Ja. Han är faktiskt extremt cynisk. Fast antagligen otroligt bra på att "se affärsmöjligheter" som det så fint heter... Märkligt hur snabbt utvecklingen kan rinna ifrån en gubbe som Josefsson - när han på allvar blev uppmärksammad i svensk media för några år sedan (då han bl.a. var "Klimatrådgivare" åt Angela Merkel) úppfattade jag honom som en ansvarstagande och lite ny typ av företagsledare. Men nu, ett par år senare, så framstår ju allt hans vackra tal då om "miljö", "klimat" och "Hållbara energisystem" väldigt mycket som "nyspråk", bara fasad. Som ofta visade det sig att Kejsaren är naken... :-( Om nu våra rikspolitiker med Reinfeldt i spetsen verkligen menar allvar med att komma till Köpenhamn om 1½ år och vara ett pådrivande föredöme i förhandlingarna, ja då är det dags att byta ledning i detta enorma energibolag som har alla dessa möjligheter, och se till att efterträdaren följer ägardirektiven bättre! "Förnyelsebar energi" hö-hö-ar Josefsson under tiden hela vägen till banken...

ANTON STEEN 2008-07-30        #6589
Vattenfall fortsätter håva in stora pengar. Vinsten för andra kvartalet var 6.3 miljarder kr. Detta kan man köpa ca 200 riktigt stora vindkraftverk för. Då skulle man dessutom kunna sälja några problematiska kärnkraftverk i Tyskland eller varför inte några brunkolskraftverk?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3130&a=809849

JOHAN ERLANDSSON 2008-11-05        #7808

Greenpeace har utlyst en tävling om en mer verklighetsförankrad logga för Vattenfall. Nuvarande logga symboliserar till synes sol- och vattenkraft. Vattenkraften stämmer väl, men nog ligger den här loggan ritad av Linda närmare verkligheten? Tipstack till Arbetarens klimatblogg.

http://www.greenpeace.org/sweden/kampanjer/klimat/sveriges-storsta-klimatbo

FREDRIK BERGMAN 2008-11-05        #7838
Fast det är inte så många veckor sedan de gjorde ett par rejäla investeringar i brittisk vindkraft. Om de fortsätter på det viset kanske man på sikt inte behöver "skämmas" över att vara svensk (=delägare)!? ;-)

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/vindkraft/article423047.ece

JOHAN ERLANDSSON 2008-11-05        #7841
Även om de skulle göra sig av med sina kolkraftverk idag så kan inte utsläppen göras ogjorda, så helt utan skuld tycker jag inte Vattenfall och Vattenfalls kunder skulle vara då ändå. En dålig liknelse är att om en mördare slutar mörda så har han ingen skuld. Det är en katastrof att de håller på som de gör. Och resonemanget "om inte Vattenfall producerar kolkraftsel så kommer någon annan göra", nej det köper jag bara inte. Kanske borde orden moral och etik lyftas fram igen, de kanske inte är så dumma ändå?

MATTIAS CARLSSON 2008-11-05        #7842
Vattenfall använder sina vinstpengar och investerar för fullt i allt fler länder. Man har nu köpt 18% av det polska energibolaget Enea med 2,3 miljoner kunder för 4,5 miljarder kronor. Enea producerade 2007 18 TWh el, merparten från kolkraft, men även en del småskalig vattenkraft. Man har även planer på investeringar i vindkraft. Återstår att se om Vattenfall vill styra om produktionen mot ännu mer förnybara energikällor. Dessutom planerar Vattenfall en investering på 40 miljarder i kärnkraft i Storbrittanien, förutom de vindkraftsinvesteringar man har på gång sedan tidigare. Storbrittanien har enorma mängder kolkraftsproduktion från gamla anläggningar som ska pensioneras under den närmaste 20-årsperioden så det här är klimatmässigt väl investerade pengar. http://www.e24.se/branscher/ovrigindustri/artikel_831769.e24

http://www.e24.se/samhallsekonomi/artikel_841843.e24

FREDRIK BERGMAN 2008-11-05        #7844
Jag håller med Johan. Visst - det ska till mååååånga vindkraftverk och så snart som möjligt stängda kolkraftverk innan man som svensk slipper skämmas över en av statens främsta mjölkkossor. Om man är elakt lagd, eller på dåligt humör, så kan man än så länge mest kalla inköpen i GB för en slags gröntvätt... Om man är på bra humör, som jag är idag, så kan man kalla det "i alla fall en början"!

MATTIAS CARLSSON 2008-11-10        #7904
Det är nog nödvändigt för Vattenfall att göra stora investeringar i förnybar elproduktion medans vinsterna är stora. Perioden med astronomiska vinstmarginalen för kraftjättarna är på väg mot sitt slut. Från 2013 måste energisektorn börja betala för delar av sina utsläppsrätter (hittils har de fått gratis tilldelning), och från 2020 måste de köpa alla utsläppsrätter de behöver genom auktion eller från andra aktörer. Effekterna på Vattenfalls kolkraftverk är uppenbara: "Här är problemet. Vattenfalls värsta brunkolskraftverk, Jänschwalde, släpper i dag ut 1 200 gram koldioxid per kilowattimme, jämfört med 350 gram för ett modernt gaskraftverk och noll utsläpp för vindkraft. Vid en koldioxidkostnad på 40 euro per ton (se ruta) ger det en koldioxidkostnad på 48 öre per kilowattimme. I dag är den kostnaden ungefär 10 öre. Elpriset i Tyskland är ungefär en krona. Kan Vattenfall kompensera sig genom prishöjningar? Nej, inte om man får tro Peter Fritz på energikonsultfirman EME Analys. ”Priset är redan höjt, de tar redan betalt av kunden." Men Vattenfall kanske klarar sig relativt bra eftersom det finns kraftverk som är ännu värre: "Felix Matthes, expert på utsläppsrätts­handel vid Öko-Institut i Berlin, tror trots allt att Vattenfalls anläggningar kan överleva då brunkol är billigt och för att det finns andra som ligger ännu sämre till. ”Vattenfalls kraftverk har 35 procents verkningsgrad. Men RWE har verk med 30 procent, det är stor skillnad.” Dessa kommer alltså att få ge sig först. För nya kolkraftverk är det en mer öppen fråga, enligt Matthes."

http://www.va.se/nyheter/2008/11/10/kaftsmall-vantar-vattenfal/

MATTIAS CARLSSON 2008-11-10        #7905
Lite glada Vattenfall-nyheter "Energikoncernen Vattenfall köper Storbritanniens största havsbaserade vindkraftpark, Thanet Offshore Wind, för omkring 435 miljoner kronor. Det meddelar bolaget i ett pressmeddelande. När den är färdig kommer parken ha en kapacitet på omkring 300 MW, vilket gör den till tre gånger så stor som Lillgrund, Sveriges hittills största vindkraftpark."

http://www.e24.se/branscher/ovrigindustri/artikel_851723.e24

MATTIAS CARLSSON 2008-11-11        #7943
The Guardian skriver också om Vattenfalls framfart på den brittiska marknaden och räknar med investeringar på flera miljarder £ bara för Thanet Offshore Wind

http://www.guardian.co.uk/environment/2008/nov/11/windfarm-consortium-vatte

ROBERT VESTIN 2008-11-16        #8020

Telge Energi, som bara säljer el från vatten- och vindkraft, har idag en helsidesannons i Dagens Nyheter med ett öppet brev till Lars G Josefsson på Vattenfall. Brevet innehåller några korta retoriska frågor, ex "hur kan ni påstå att ni tar ansvar för klimatet när er elproduktion samtidigt släpper ut 84 miljoner ton koldioxid per år? Det är 24 miljoner ton mer än Sveriges totala utsläpp" Jag kan inte dra mig till minnes att någonsin läst något liknande, ett energibolag kritiserar ett annat för bristande klimatansvar på annonsplats!

JOHAN ERLANDSSON 2008-11-16        #8022
Borde egentligen bespara er den här, men vi kan väl ta det som en utmaning. Hur länge står du ut? Jag fick ge upp vid gitarrsolot. Tipstack till Arbetarens klimatblogg

JOHAN ERLANDSSON 2008-12-02        #8285
Mer Vattenfall-humor.

http://kolkraft.nu/

MATTIAS CARLSSON 2008-12-16        #8606
Vattenfalls vd Lars G Josefsson gästbloggar för närvarande på Veckans Affärer. Intressant läsning. Har bl a skrivit en del från Poznan och om behovet av ett fungerande klimatavtal för att driva på en förändring av kraftsektorn - en förändring som, enligt Lars G, kommer att ta lång tid.

http://blogg.va.se/larsg/

ARVID HALLéN 2008-12-17        #8630
Retorisk fråga no.1: skulle utsläppen av koldioxid öka, minska eller vara lika stora om något annat bolag, typ RWE, ägde de kolkraftverk Vattenfall äger nere på kontinenten? :) Retorisk fråga no.2: hur mycket koldioxidfri el producerar Telge Energi? :)

ERIK SANDBLOM 2008-12-18        #8646
Arvid,
skulle utsläppen av koldioxid öka, minska eller vara lika stora om något annat bolag, typ RWE, ägde de kolkraftverk Vattenfall äger nere på kontinenten?
Bra fråga! Det kan man inte veta. Vad vi vet är att kolkraftverk släpper ut mycket koldioxid, och därför kan man inte driva sådana och samtidigt vara trovärdig på miljöfrågor. Det finns många sätt att helt enkelt minska elförbrukningen istället för att bygga ut elproduktionen. Industrin kan minska elanvändningen med 50 %, enligt en doktorand vid Linköpings universitet.

ANTON STEEN 2008-12-19        #8662
Fråga nr 2: mig veterligen så producerar Telge Energi ingen koldioxidfri el då man endast köper el från andra producenter. Fast jag håller med Erik, det blir en galen argumentation att rättfärdiga kolkraft genom att säga att någon annan annars skulle äga den och potentiellt släppa ut mer.

ARVID HALLéN 2008-12-20        #8676
Anton, Exakt. ;) Telge är ett moraliserande elhandelsföretag vilkets affärsidé är att se gröna ut när det inte kostar något. Jag tänker inte ge dem någon uppmärksamhet alls innan de börjar backa sina ord med pengar, till exempel genom att investera i vindkraftverk. :: Det är en sak att bygga kolkraftverk, något annat att köpa befintliga och effektivisera dem. Det senare leder inte till ökade utsläpp och jag tycker inte att man kan kritisera det på ett rimligt vis. Men Vattenfall har bestämt att man ska finnas på den tyska marknaden. Där är det kol och gas som gäller. Så är det bara, också när det gäller nyproduktion av kraftverk. Skyll inte på Vattenfall, skyll på de tyska politikerna som har bestämt att det är så det ska vara.

ERIK SANDBLOM 2008-12-20        #8677
Arvid, "Telge är ett moraliserande elhandelsföretag vilkets affärsidé är att se gröna ut när det inte kostar något." Vad är det för fel på det? Jag tycker det är en alldeles lysande affärsidé som punkterar tanken att det inte går att tjäna pengar på grön verksamhet. Telge handlar bara med förnyelsebar el, det räcker. Dom måste inte producera elen själva, precis som ICA inte bedriver jordbruk och bankerna inte bedriver tillverkning. Sen har tyska politiker del i skulden eftersom de tillåter att det byggs nya kolkraftverk utan koldioxidfångare. Men det urskuldar inte Vattenfall. Allt är inte okej bara för att det inte är förbjudet!

ARVID HALLéN 2008-12-20        #8682
Ja, men på vilket sätt gör Telge att det produceras mer förnyelsebar el? Det är ju inte direkt brist på förnyelsebar el i Sverige om man säger så. De kan ju bara säga till kraftbolaget de köper ström från att de vill ha förnyelsebar el. Då svarar kraftbolaget (som äger säg 1000 MW kärnkraft och 1000 MW vattenkraft) "ja visst, ni ville ha 1000 MW va? Här får ni det." Sen ringer de till SSAB och säger "Istället för att ni fick 500 MW vattenkraft och 500 MW kärnkraft får ni nu 1000 MW kärnkraft." Och SSAB svarar "whatever, det är ju ändå samma elektroner." Poängen är att så länge det inte efterfrågas mer förnyelsebar el i Sverige än vad det för närvarande finns (alltså typ 45 % av den totala produktionen) är Telges agerande inget annat än ren PR. Det är först när det efterfrågas mer förnyelsebar el än det finns som det byggs mer förnyelsebar kraftkapacitet. Och hur stor är sannolikheten att 45 % av Sveriges elkonsumenter (alltså inklusive den tunga industrin) kräver att få förnyelsebar el?

ERIK SANDBLOM 2008-12-20        #8684
"Poängen är att så länge det inte efterfrågas mer förnyelsebar el i Sverige än vad det för närvarande finns (alltså typ 45 % av den totala produktionen) är Telges agerande inget annat än ren PR." Detta verkar vara en evighetsdiskussion. Telge gör vinster och medverkar inte till att producera oförnyelsebar el. Det finns inget att klandra dom för. Släpp det nu. Vattenfalls egna anläggningar producerar en massa koldioxidutsläpp och dom skulle enkelt kunna två sina händer genom att sälja, ge bort eller lägga ner. Att någon annan skulle fortsätta driften spelar ingen roll för Vattenfall. Jag ogillar *alla* som idkar kolkraft i den rika världen! Det är alltså Vattenfall som är föremål för diskussionen, på grund av de kolkraftverk som dom äger och driver. Och som jag sa: Allt är inte okej bara för att det inte är förbjudet! Det gäller även Vattenfall! Dom kan inte slingra sig och hänvisa till politiker. Det enda dom kan göra är att sluta med kolkraften!

ARVID HALLéN 2008-12-20        #8685
Visst, man kan inte klandra Telge, men det finns heller ingen anledning att hylla dem, inte mer än vilket annan företag som helst som inte tillverkar el med koldioxidutsläpp. Som Telia eller Sandvik... Men visst, vi släpper den diskussionen. Visst skulle Vattenfall kunna två sina händer. Till vilken nytta? Pontius Pilatus tvådde sina händer, men det stoppade ju inte att Jesus korsfästes, så det var ju bara en tom meningslös gest. "Jag gillar inte detta, men jag tänker inte göra något åt det. Så mycket bryr jag mig inte." Jag tycker heller inte om kolkraft. Men på vilket sätt blir världen en bättre plats om Vattenfall säljer de där kolkraftverken? De kommer fortfarande stå där och spy ut koldioxid, fast med en annan ägare. Rent moraliskt är det bara resultat som räknas, inte aldrig så goda intentioner.

ERIK SANDBLOM 2008-12-20        #8686
"Rent moraliskt är det bara resultat som räknas, inte aldrig så goda intentioner." Nja, handlingar är det som räknas. Man tar ju ansvar för sina egna handlingar, inte någon annans. Antingen medverkar man själv till att driva kolkraft eller så gör man det inte.

ANTON STEEN 2008-12-21        #8688
Visst finns det väl anledning till att hylla Telge! Dem säljer bara förnyelsebar energi och bidrar aktivt till att efterfrågan på förnyelsebar energi går upp. Vindkraften växer oerhört tex. Jag tror att energibolag som Telge aktivt bidrar till detta. Visst måste man titta på resultaten, men en långsiktig lösning måste ha en moral och ansvarstagande som också går ihop. Med argumentationen att Vattenfall gör rätt som stannar för att andra kan göra värre så rättfärdigar man ganska många tvivelaktiga verksamheter. Jag kan tex säga att det är helt ok att åka till Thailand på semester om jag klimatkompenserar min resa eftersom alternativet om jag inte åkte förmodligen är att någon som inte skulle klimatkompensera sin resa skulle ta min stol istället. Detta blir såklart galet. Det hållbara alternativet är såklart ingen resa alls. Liksom i Tyskland är det hållbara alternativet ingen kolkraft alls. Personligen tycker jag att denna moraliska debatt är jätteviktig. Jag tror att för mycket pragmatism leder till ett urvattnat och tafatt ledarskap som i det långa loppet bara kan skada den viktiga förändring vi kommer tvingas genomgå.

MAGNUS BILLBERGER 2008-12-21        #8690
Ett litet instick med anledning av den koloptimism så Vattenfall uttryckt. På länkad sida hänvisas till två rapporter (Rutledge samt Zittel och Schindler) kommer fram till att den bedömda mängden kol har varit kraftigt överskattad. Visserligen kom rapporterna förra året, men jag kan inte minnas att vi haft dem uppe.

http://www.inspiringgreenleadership.com/blog/aangel/peak-oil-and-climate-ch

MATTIAS CARLSSON 2008-12-23        #8698
Vattenfall investerar 102 miljarder kronor i produktion och nät till år 2016. I vindkraft investeras 41 miljarder som ska ge 8 TWh el. Även kärnkraftsinvesteringarna på 25 miljarder kronor väntas ge 8 TWh. 11 miljarder satsas i vattenkraft för att öka produktionen med 1 TWh och 25 miljarder investeras i elnätet. Vattenfall går mot strömmen och ska nu anställa 700 personer i Sverige 2009, och man planerar att anställa runt 600 personer om året i många år framöver. (Källa: di.se)

JOHAN ERLANDSSON 2009-01-05        #8740
Arvid skrev: Det är en sak att bygga kolkraftverk, något annat att köpa befintliga och effektivisera dem. Det senare leder inte till ökade utsläpp och jag tycker inte att man kan kritisera det på ett rimligt vis. Varför måste grundförutsättningen vara att kolkraftverken ska drivas vidare? Vi vet att de redan har gått för länge. Och vilka i världen har störst möjligheter att visa hur vi skapar ett hållbart samhälle om inte vi i väst? Jag skäms å Sveriges och Europas vägnar åt att kolkraftverken fortfarande finns kvar här och åt att en hel del vill ha dem kvar ett bra tag till. Det är dessutom ett idiotförklarande av både medborgare, forskare och ingenjörer att hävda att vi måste ha kvar eländet. Klart vi kan bli kvitt skiten om vi bara vill. Och skulle europeisk konkurrenskraft (Gud förbjude!) tillfälligt bli lidande innan vi hunnit energieffektivisera, anpassa konsumtionen och byggt upp hållbar energiproduktion så kan vi trösta oss med att kostnaden för att stänga eländet är marginell jämfört med skadeeffekterna. Jag vill att Europa i framtida klimatförhandlingar ska kunna säga: "Vi har gjort oss av med kolkraften och har nu en energikonsumtion och -produktion som är helt säker och i hyfsad balans med naturen. Vad gör ni?" Men Vattenfall har bestämt att man ska finnas på den tyska marknaden. Där är det kol och gas som gäller. Så är det bara, också när det gäller nyproduktion av kraftverk. Skyll inte på Vattenfall, skyll på de tyska politikerna som har bestämt att det är så det ska vara. Allvarligt talat, hur tycker du det här låter? Tyckte du även att Volvo Personvagnars argument för att lansera XC90 var bra? Eller ta vilket exempel du vill på något dåligt där det går att tjäna pengar.

ANTON STEEN 2009-01-05        #8752
Mattias, vet du vad investeringarna i kol uppgår till under samma period?

MATTIAS CARLSSON 2009-01-05        #8755
Anton. Vet ej hur mycket de investerar i kol. De siffror jag skrev ovan är förmodligen endast för investeringar i Sverige.

ANTON STEEN 2009-01-06        #8757
Ja, det lät lite för bra för att vara sant :)

JOHAN ERLANDSSON 2009-02-23        #9514
Jag blev lite nyfiken på hur Vattenfalls elmix egentligen ser ut. Kollade på Vattenfalls hemsida, men där lyfter de bara fram den svenska elproduktionen. Men i den färska årsredovisningen för 2008 hittar jag siffror: Total elproduktion: 163,1 TWh Fossilkraft: 75,1 TWh Kärnkraft: 46,2 TWh Vattenkraft: 39,5 TWh Vindkraft: 1,6 TWh El från biobränsle och avfall: 0,6 TWh Andel förnybar el i Vattenfalls elmix är alltså knappt 26 %.

http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/Gemeinsame_Inhalte/DOCUMENT/196015

MATTIAS CARLSSON 2009-02-23        #9519
Den förnybara andelen sjunker ytterliggare med förvärvet av holländska Nuon som presenterades idag. Lars G hostar upp 95 miljarder spänn ur rockärmen och köper ett fossilbaserat kraftbolag, som fram tills nu ägts av kommunala och regionala myndigheter. För säkerhets skull så "greenwashar"(?) man med att Nuon tydligen är hejare på att bygga vindkraftverk till havs. "Vattenfalls vd Lars G Josefsson passade också på att redogöra för investeringsplanerna de kommande 20 åren. – 50 procent kommer att gå till förnybar elproduktion, 25 procent till utveckling av teknik för avskiljning och lagring av koldioxid, kallad CCS, och 25 procent till kärnkraftsproduktion, sa han."

http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=2655367

MATTIAS CARLSSON 2009-03-23        #9939
Gunnar Lindstedt i VA har gjort ett väldigt intressant reportage om Maud Olofsson och energipolitiken. Naturligtvis tas Vattenfalls roll i energipolitiken upp till diskussion: "Men i bakgrunden finns även energiföretagen Vattenfall, Eon och Fortum. I stället för direkta bidrag kanaliseras dock det ekonomiska stödet till lobbykampanjen via Svenskt Näringsliv. Av Svenskt Näringslivs totala intäkter på knappt 600 miljoner kronor står de tre energij­ättarna för dryga 5 procent. Vattenfall betalade förra året 26 miljoner till Svenskt ­Näringsliv, medan Eon och Fortum sammanlagt betalade i runda tal 8 miljoner. Vattenfalls vd Lars G Josefsson har även själv propagerat för kärnkraft. Att riks­dagen infört en skrivning i Vattenfalls bolagsordning som säger att bolaget ska vara ledande i omställningen till ekologiskt hållbar energiproduktion i Sverige, tycks inte bekymra honom, eftersom där också står att det ska ske inom ramen för ”affärsmässighet”. Genom Svenskt Näringslivs kampanj för kärnkraft deltar således statens bolag på energiområdet i en lobbykampanj för att påverka sin egen ägare – regeringen. Frågan inställer sig: Vem är det egentligen som styr vem?"

http://www.va.se/nyheter/2009/03/20/prata-ar-min-affarside/?page=1

OLIVER KLETT 2009-03-27        #10033
och det finns lite fler frågor kring vattenfall; nyligen försökte de i Tyskland bryter mot regleringer kring den överenskommna avvecklingsplan för kärnkraft och fick stoppas av motsvarigheten till högsta förvaltningsdomstolen. (http://www.zeit.de/online/2009/14/biblis-brunsbuettel-atomkonsens-gericht , tyvärr bara på tyska)

JOHAN ERLANDSSON 2009-03-31        #10064
En miljon i månadslön har Lars, som alltså till stor del jobbar för att behålla och bygga ut kol- och kärnkraft. Vem har en miljon i månadslön i Sverige för att verka för energieffektivisering och hållbar energi?

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?d=132&a=486287

JOHAN ERLANDSSON 2009-06-08        #11047
DN ger Vattenfall en rejäl känga: "Statliga energiföretaget Vattenfall framställer sig som ett miljöanpassat företag. Trots det går enbart 28 procent av företagets investeringar de närmaste åren till förnybar energi."

http://www.dn.se/ekonomi/vattenfalls-miljobluff-1.887331

JOHAN ERLANDSSON 2009-06-09        #11050
Mer från Patricia Hedelus på DN: "30 miljarder kronor medan knappt 3 miljarder har investerats i förnyelsebar energi. Att Vattenfall sätter en grön etikett på Nuon ändrar knappast det bruna innehållet. I vanliga fall hade jag för länge sedan slutat bry mig om ett företag som kör med falsk marknadsföring. Men jag blir inte fri från Vattenfall genom att byta energibolag och ignorera reklamen. Eftersom Vattenfall ägs av staten är jag liksom alla andra skattebetalare delägare i bolaget. Min irritation har därför sedan länge övergått till ren och skär ilska. Vattenfalls logga är numera för mig vad det röda skynket är för den spanska tjuren."

http://www.dn.se/ekonomi/vattenfall-har-en-skev-sjalvbild-1.887352

JOHAN ERLANDSSON 2009-06-09        #11064
Nu tycker även näringsminister Maud Olofsson att det får vara nog: "Vattenfall är ett svenskägt internationellt företag som verkar i hela Europa. Vi tycker inte att riktlinjerna för bolaget är tillräckliga och vill därför skärpa kraven så att Vattenfall kan bidra till klimatomställningen både i Sverige och i Europa, sade hon till tidningen Riksdag & Departement."

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.234472/regeringen-kraver-starkare-milj

JOHAN ERLANDSSON 2009-06-10        #11106
Även miljöministern börjar nu inse att det är halvbra att Svenska staten satsar stort på ful-el. "- Frågan är hur länge staten ska vara storägare av fossil energi i Europa, säger han till Riksdag&Departement."

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.234818/vattenfall-nu-ryter-miljominist

MAGNUS BILLBERGER 2009-06-18        #11193
Dat kan väl nämnas tillsammans med den senaste refererade kritiken att Vattenfall fått den icks särskilt smickrande utmärkelsen "Europamästare på greenwash".

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.232437/vattenfall-europamastare---pa-g

JOHAN ERLANDSSON 2009-06-18        #11194
På Coola ner finns en rätt fascinerande diskussionstråd där Vattenfalls pressekreterare (eller vad hans roll kallas) Edvard Lind kommenterar utmärkelsen.

http://coolaner.nu/2009/05/24/grattis-vattenfall/

MAGNUS BILLBERGER 2009-10-02        #12358
Senaste numret av tidningen Flugfiske i Norden har en artikel med titeln "Det biologiska priset på vattenkraften". Artikel representerar en sida av vattenkraften som ofta hamnar i skymundan. Författaren gör en rad påpekanden såsom att vattenkraften alls inte kan betraktas som koldioxidneutral eftersom regleringen faktiskt leder till ett frigörande av CO2. Att det ofta finns dramatiska konsekvenser för biologin är säkert mer etablerad kunskap. En grafik i artikeln illustrerar ett komplext nät av olika påverkansslag. Även det kan finnas anledning att granska ingående parametrar och slutsatser så uppfattar jag att det finns ett gott underlag för att ifrågasätta vattwnkraftens "miljövänlighet".

JOHAN ERLANDSSON 2009-10-28        #12656
Andelen fossilel ökar nu till 55 % (tidigare 48 %). Och betänk att all kärnkraft inte räknas som fossilkraft... Ett energibolag i tiden?

http://www.dn.se/ekonomi/vattenfall-forbrukar-mer-fossilbransle-1.983197

ERIC JANSSON 2009-10-28        #12659
"Den forna miljöhjälten (Lars G Josefsson) är nu en tung kvarnsten runt regeringens hals" Jonas Fröberg på SvD Näringsliv sammanfattar Vattenfalls problem.

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3716813.svd

ERIC JANSSON 2009-10-30        #12674
SvD uppmärksammar idag att regeringen är missnöjd med Vattenfall. Företaget måste vara med och leda energiomställningen i Europa och inte bara i Sverige heter det bland annat. På en direkt fråga om han, som har byggt upp Vattenfalls kolkraftverksamhet, verkligen är rätt person att leda en sådan omställning svarar Lars G Josefsson: "Om det är något som är mitt signum så är det väl engagemanget i klimatfrågan" Jag finner inga ord skulle kunna publiceras i detta forum.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3727231.svd

MATTIAS CARLSSON 2009-11-01        #12683
Ola Alterå - en av Maud Olofssons närmaste på Näringsdepartementet - förbereder en proposition med nya riktlinjer för Vattenfall som ska lämnas till Riksdagen någon gång under det kommande året: "Han avslöjar att de nya direktiven till Vattenfall kommer att innebära en radikal kursändring i Vattenfalls energiinriktning. Bolaget ska vara med och leda omställningen till förnybara energislag, inte bara i Sverige utan i Europa. Det innebär att Vattenfall ska bidra väsentligt till att EU lyckas öka andelen förnybar energi med 20 procent till år 2020."

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3727231.svd

FREDRIK BERGMAN 2009-11-09        #12814
Måste återberätta en sak som hände för c:a tre veckor sedan. En telefonförsäljare, en ung man, från Vattenfall ringde och undrade smörigt om jag var "nöjd med mitt nuvarande elavtal" och om jag tyckte att jag "betalar onödigt mycket för min elräkning". Jag förklarade för försäljaren att jag för det första var nöjd med mitt bundna "grön-el"-avtal, att jag för det andra tyckte att energipriserna i samhället är alldeles för låga (han häpnade) och för det tredje aldrig i mitt liv skulle kunna tänka mig att köpa min el från just Vattenfall eftersom jag tycker det är ett "kolbrännande ansvarslöst skitföretag som jag som svensk medborgare skäms över att vara delägare i!" (Så dags hade jag hetsat upp mig lite, det erkännes villigt! Klockan var ändå 18.30, jag stod och diskade och skulle sedan hänga tvätt och så ringer Josefssons hantlangare och stör.) Försäljaren, och nu blir det helt absurt, accepterade dock inte min inställning genom att tacka för sig och istället försöka med nästa namn på sin lista, utan började istället försvara Vattenfall och deras tyska kolkraftverk och anklagade istället mig för att vilja förneka människor i tredje världen elektricitet, "för där måste de bränna kol"!. Då la jag på. Klick. Sådan herre, sådan hund?

FREDRIK BERGMAN 2009-11-09        #12825
Vattenfall totalsågas idag i debattartikel i VA av miljöforskaren Minna Gillberg. "Om Vattenfall och andra energibolag investerade i att utveckla förnyelsebara energikällor/teknik – som sol, vind, vatten, biomassa - och inte bara satsade på vråldyr kol- och kärnkraft skulle klimatet ha klart bättre chanser. Det skriver miljöforskaren Minna Gillberg som inte tror på något genombrott i Köpenhamn utan sätter hoppet till Mexico 2010 istället." Det är en lysande artikel. Spot on. Hör bara: "Om Vattenfall och andra energibolag investerade mer, eller rimligen lika mycket som man gör i CCS (och tydligen tänker göra i kärnkraft), för att utveckla förnyelsebara energikällor/teknik – sol, vind, vatten, biomassa - skulle Lars G. Josefsson möjligen kunna framstå som en trovärdig klimatkämpe. Problemet med att investera i CCS och kärnkraft är samma som problemet i klimatförhandlingarna – det är inget som hjälper världens mest fattiga mänskor, eller oss i västvärlden att hantera klimatförändringarna inom utsatt tid. Vi vet att den småskaliga teknik som kan befria oss från oljans gissel finns. Och om vi investerade lika mycket som man gör i CCS för att ta fram super effektiva solceller och bränsleceller skulle jordens energi- och klimatproblem sannolikt vara historia 2050. Varför gör vi det inte? Tja… Hur skulle en värld som inte var beroende av olja och energibolag se ut? Om man kunde gå till IKEA och köpa billiga solceller i flatpack och montera ihop hemma? När man ser de enorma investeringar som idag görs för att öka vårt fossila beroende, är det då någon som verkligen tror – med handen på hjärtat – att de stora energibolagen vill vara med och investera i teknik som skapar en värld där vi inte längre behöver köpa deras el eller olja? Det handlar om makt och inflytande och det är därför som vi i slutändan inte kan uppnå ett hållbart samhälle och en klimatsmart ekonomi enbart genom teknisk innovation. Det krävs även omfattande social och politisk innovation. För teknik kan inte i sig utrota fattigdom, respektera mänskliga rättigheter, hejda klimatförändringen eller bygga en hållbar värld – det kan bara människor. Och det är något som både Obama och en annan fredspristagare, Wangari Mathai, uttryckt klart och tydligt - ”Det kan inte finnas någon hållbar utveckling utan rättvis utveckling, och ingen rättvis utveckling utan jämställdhet”."

http://www.va.se/nyheter/2009/11/09/minna-gillberg-klimatets-storsta-hot/

MATTIAS CARLSSON 2009-11-11        #12881
Tomas Linnala spekulerar om att Vattenfall vill slå sig fria från det statliga ägandet: "Vad sägs om följande: bolaget gör ännu en så stor investering att det måste sälja tillgångar för att finansiera affären. I det här fallet talar vi om att köpa brittisk kärnkraft och finansiera det genom att sälja sitt svenska elnät. Läcker nyheten ut i förtid så dementerar man… någonting annat. Som att man har beslutat. Men kritikerna går givetvis i taket och hävdar att elnätet är av stor strategisk betydelse och mer av den varan får inte falla i utländska händer. Elproduktion kan köpas över marknaden eller nationaliseras i ofredstider, men utan en fungerande distribution är varken en vindmölla eller ett kärnkraftverk mycket att ha. Vilket ju är helt sant. Men eftersom Vattenfall har för vana att göra gigantiska affärer utan att fråga sin ägare om lov så kommer politikerna stå där inför fullbordat faktum och som vanligt acceptera bolagets påhitt. Så får staten lösa ut distributionen ur sitt eget bolag och vips har debatten skjutit in sig på distributionen istället för vad Vattenfall gör på produktionssidan. Det fina i kråksången är emellertid att när eldistributionen inte längre ligger i Vattenfall så saknas argument för att behålla bolaget i statlig ägo. "

http://www.e24.se/branscher/tjansteforetag/artikel_1678989.e24

FREDRIK BERGMAN 2009-11-12        #12894
Har Josefsson satt sin sista potatis? Kanske. Nu har i alla fall även Maud och regeringen uppenbarligen verkat tröttna på alla märkliga turer. Stor mediacirkus i kväll. Fortsättning lär följa.

http://svt.se/2.22620/1.1769314/imorgon_far_josefsson_sparken

MATTIAS CARLSSON 2009-11-12        #12897
Det är mycket Vattenfall i mediabruset just nu. På tiden att det förs en rejäl diskussion om hur företaget bör drivas. DNs huvudledare har en del kloka synpunkter. Först angående försäljningen av elnätsdelen: "Den 16 juni i år beslutade riksdagen, utan debatt, att kundernas elnätsavgift från 2012 ska granskas och fastställas i förväg av Energimarknadsinspektionen, EI. Än så länge sker granskningen i efterhand, vilket innebär en viss osäkerhet för såväl konsument som nätägare. Skälet till att prissättningen är genomreglerad är att nätoperatörerna har monopol på ledningarna fram till vanliga kunder. Myndigheten EI tillåter förstås en liten vinst så att företagen kan investera, men anses taxan för hög slår man till. Eldistributionen i region- och lokalnät är strängt reglerad för de 170 aktörerna, varav Vattenfall är en av de stora. Själva stamnätet ägs av staten. Därför borde det inte finnas någon anledning för politiker att explodera när de hör nyheten om att Vattenfall räknat på vad det skulle ge att sälja sin del av det svenska elnätet och satsa på kärnkraft i Storbritannien." Men DN lyfter också upp den större frågan om det statliga ägandet: "Finns det något rimligt skäl till att svenska staten ska driva kol- och gaskraftverk (och några vindkraftverk som miljöpynt) i andra europeiska länder och det i stor skala? Nej. Den enda begripliga förklaringen till att Vattenfall tillåtits expandera på detta vis är att regeringarna Persson liksom Reinfeldt velat öka företagets värde inför en försäljning. Den är det dags att börja tänka på. Man kan sätta hela företaget på börsen och behålla en del i statlig ägo. Man kan skilja av och fortsätta äga den svenska verksamheten. Det är vad diskussionen om Vattenfall bör handla om. Och den bör börja nu." Själv tycker jag att bolaget bör styckas upp och hela eller delar av det privatiseras. Att rakt av privatisera hela bolaget i en klump vore problematiskt i och med att vi redan har en oligopolsituation på den svenska/nordiska elmarknaden. Tre bolag (V-fall, Eon, Fortum) dominerar nästan totalt den svenska elproduktionen och -handeln. Ett förslag är att bryta ut den svenska vattenkraftsproduktionen i ett eget bolag som förblir statligt eller som delas ut till svenska folket. Vattenkraften är väldigt vinstgivande och har en viktig strategisk funktion som balanskraft vid framtida utbyggnad av vindkraft. Detta bolag behöver inte ha några expansionsplaner utan ska syfta till att underhålla och driva vattenkraftverken på bästa sätt och pumpa in de miljardbelopp som genereras i vinst till statskassan eller som utdelningar direkt till folket. Om staten vill kan vinstmedlen användas för forskning och utveckling av förnybar energi och/eller investeringar i förnybar elproduktion. Resterande delar av Vattenfall - kärnkraftverk (som i de flesta fall ägs gemensamt med andra aktörer), några kraftvärmeverk, elnätet, samt innehaven i utlandet - kan delas upp i lämpliga portioner och privatiseras.

http://www.dn.se/opinion/huvudledare/salj-vattenfall-1.992799

MATTIAS CARLSSON 2009-11-14        #12920
Per Kågesson argumenterar på DN debatt för att Vattenfall bör styckas upp i två statliga delar - Vattenkraft och hållbar energiomställning, samt Kärnkraft - medan de utländska innehaven privatiseras: "Vattenfalls långsiktiga uppgift bör vara att förvalta och förädla statens vattenkraftstillgångar och bidra till omställningen av energisystemet. Den utländska delen av Vattenfalls imperium bör däremot avyttras snarast. Staten bör ta fortsatt ansvar för den svenska kärnkraften som bör placeras i ett särskilt bolag, AB Svensk kärnkraft ... Långsiktigt utgör vattenkraften företagets mest värdefulla tillgång. Den europeiska klimatpolitiken kommer på sikt att öka värdet hos fossilfri kraftproduktion. Priset på utsläppsrätter kan om 15 år ha nått 35–45 euro per ton koldioxid. Det motsvarar 30–40 öre per kWh för kolkraftverk och ökar marginalerna för fossilfri kraftproduktion i ungefär motsvarande mån. ... Bäst vore om regeringen ville placera statens andelar i svenska kärnkraftverk i ett särskilt bolag, AB Svensk kärnkraft, med uppdrag att eftersträva hög säkerhet och god långsiktig tillgänglighet. I ett sådant bolag kommer bonussystemen att inriktas på hög kärnsäkerhet i stället för på kortsiktig avkastning. Att frigöra kärnkraften från vattenkraften ligger också i linje med allians­regeringens strävan att låta den förra stå för sina kostnader."

http://www.dn.se/opinion/debatt/obefintlig-agarstyrning-bakom-vattenfalls-k

JOHAN ERLANDSSON 2009-11-18        #12953
Lars G:s saga verkar vara all. Fast frågan är om den nye VD:n är så mycket bättre? Så här skriver David Jonstad på Effektbloggen: Sen läser jag om Vattenfalls nya vd Öystein Löseth och tänker: Okej, det kanske finns någon som är värre, Öystein Löseth. Bara det faktum att han äger tre bilar varav en är den enorma stadsjeepskombin Ford Excursion får det att blinka rött. Sen fortsätter det. Han vill bygga mer kärnkraft och mer kolkraft och han är inte särskilt förtjust i förnyelsebar energi. I en intervju i våras sade Öystein Löseth att energiförsörjningen i Nederländerna, där Nuon är baserat, är viktigare än den klimatutmaning som landet står inför, skriver TT.

http://www.effektmagasin.se/vattenfalls-vdn-kansla-for-kol

MATTIAS CARLSSON 2009-11-18        #12956
Anders Wijkman skriver en väldigt bra och balanserad debattartikel om Vattenfall och Herr Josefsson: "Lars G. Josefsson skall ha beröm för en sak. Han har arbetat hårt och oförtrutet för att få kraftindustrin i världen att acceptera ett pris på koldioxiden. Motståndet var i början hårt och de allra flesta individer hade nog resignerat och gett upp kampen. Men Josefsson stod på sig och har därmed varit en viktig röst i den internationella klimatdebatten. ... Vattenfalls argument för satsningarna på kolkraft har varit att anläggningarna under alla förhållanden används och att företaget ser som sin uppgift att effektivisera produktionen och parallellt utveckla teknik för att fånga in och lagra koldioxiden(CCS). Det ligger en del i den ambitionen. Vi kan inte tänka bort kol i Europas energibalans - i vart fall inte under de närmaste decennierna. Även med maximal utbyggnad av alternativen hinner man inte ersätta all den kolkraft som finns i drift. Men frågan är: Varför så stora fossilköp? Vad Vattenfall nu gör är att lägga alla ägg i samma korg, dvs CCS-tekniken, och hoppas att den inte bara skall fungera utan därtill, till rimliga kostnader. Det är naturligtvis ett stort risktagande. Satsningarna i Tyskland och Holland har dränerat Vattenfall på pengar och många projekt av förnybart slag har fått stå åt sidan. Att både den sittande och förra regeringen accepterat denna utveckling är svårt att förstå. ... Summa summarum. Ett nytt kapitel måste nu inledas i Vattenfalls utveckling. Det går naturligtvis att tjäna pengar ännu ett tag på fossilkraft. Så länge utsläppsrätterna delas ut gratis kommer intäkterna att fortsätta strömma in. Men på sikt är det en alltmera tveksam affär , både ekonomiskt men framför allt utifrån ekologisk synpunkt. En av de första åtgärderna måste rimligen vara att sälja av en del av den idag alltför stora kostymen. Först därefter blir det möjligt att använda bolaget fullt ut i energiomställningen. Först därigenom kan risken dämpas att den alltför stora fossilandelen blir likt en kvarnsten om halsen."

http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/18/anders-wijkman

KAMI PETERSEN 2009-11-20        #12982
Ett videoklipp som säger det mesta om Vattenfall:

http://www.youtube.com/watch?v=mi4gL9HnokA&feature=player_embedded

FREDRIK BERGMAN 2009-11-23        #12994
Stefan Edman skriver idag en arg artikel om Vattenfall i VA och efterlyser vettiga (=långsiktiga) svenska riskkapitalister som vågar satsa på de nya gröna energinäringarna. "Maud Olofsson är alltså inte ensam om att ha misslyckats med att göra Vattenfall till en grön vinstmaskin, bra för både skattebetalarna och miljön. Regeringarna, borgerliga eller s-märkta har varit lika goda kol-supare. Ministrar har suttit på läktaren och låtit Lars G Josefsson spela en helt egen match, som på tio år ökat bolagets utsläpp av klimatpåverkande utsläpp, från en halv miljon till drygt 80 miljoner ton koldioxid. Det är sorgligt och upprörande. Inte bara för att Sverige framstår som en hycklare inför klimatmötet i Köpenhamn. Vi har dessutom sumpat chansen att med statligt riskkapital skapa exportföretag kring ny teknik och med många gröna jobb. Danskarna tog vindkraften, en lukrativ näring som avkastar miljarder i exportnetto och skapat tiotusentals arbetstillfällen. Norrmän och tyskar la beslag på solcellerna och har redan byggt ett imperium som med stor framgång säljer solkraftmoduler över hela världen. Men inte bara staten har varit pinsamt passiv. Värre är att Sverige – med några lysande undantag – saknar djärva och framsynta privata riskkapitalister på den gröna sektorn."

http://www.va.se/nyheter/2009/11/23/vad-ska-vi-med-vattenfall-till/

JOHAN ERLANDSSON 2010-01-21        #13566
Veckans Affärers Pontus Schultz fick ordning på sitt RSS-flöde idag så jag fick en hel massa intressanta gamla blogginlägg. Här är ett om Vattenfall. (Och jag vet att det är något knas med Ecoprofiles RSS-flöde också, men jag ids inte fixa det eftersom vi släpper ett helt nytt Ecoprofile på tisdag!)

http://www.va.se/asikter/bloggar/pontus/2009/11/20/usla-kockar-i-vattenfall

MATTIAS CARLSSON 2010-02-06        #13749
Anders Billing och Anna Härdmark har grävt djupt kring de senaste årens i konflikter Vattenfall. Det mest uppseendeväckande i sammanhanget är hur dåligt staten skött sitt ägande.

FREDRIK BERGMAN 2010-02-19        #13857
Vattenkraft gör det igen.

"Enligt Vattenfalls reviderade investeringsplan 2010 – 2014 investeras 100 miljarder kronor i naturgas och kolkraft, vilket är en ökning med 72 procent jämfört med den gamla planen 2009 – 2013. Samtidigt halveras investeringarna i vindkraft."

Say no more?

(Josefsson svär sig dock i vanlig ordning fri i artikeln och menar att siffrorna är en "chimär"... "Stora vindkraftsatsningar är på G")

http://www.dn.se/ekonomi/vattenfall-lovar-vindkraftsatsning-pa-sikt-1.1047315


MATTIAS CARLSSON 2010-05-13        #14765
Den rödgröna oppositionen har presenterat förslag på förändringar i Vattenfalls ägardirektiv:

*Ändrat ägardirektiv. Vattenfall ska vara "ledande" i arbetet med att ställa om energiproduktionen, inte bara i Sverige utan i hela Europa.

*Ingen ny kärnkraft.

*Billigare el till basindustrin. S vill inte gå ifrån prissättningen av el på elbörsen men menar att det finns andra sätt att erbjuda billigare el till svensk industri, till exempel genom långsiktiga avtal med basindustrin. Jag kan inte förstå det på annat sätt än att basindustrin ska få köpa el till ett pris som är lägre än vad som gäller för den övriga marknaden. Hur går det ihop med konkurrenslagstiftningen?

*Riktade satsningar för vinsterna. 5 miljarder satsas i en ny riskkapitalfond med inriktning på miljöteknik

JOHAN ERLANDSSON 2010-09-17        #15765
Kan det till slut skönjas en förändring till det bättre hos Vattenfall?

I flera länder äger Vattenfall kolkraftverk med stora utsläpp av koldioxid. Dessa kraftverk har mött hård kritik i Sverige. Det finns också risk att kolkraftverkens lönsamhet kan försämras när kraven på att minska utsläppen av koldioxid skärps alltmer. Ledningens slutsats är därför att företaget bör sälja en del av sina kolkraftverk.

MATTIAS CARLSSON 2010-10-22        #16019
Vattenfall är med och bygger en stor vindkraftspark utanför Tysklands kust

Den totala investeringen uppgår till mer än tio miljarder kronor. I det gemensamt ägda företaget, DanTysk Offshore Wind GmbH, äger Vattenfall 51 procent och Stadtwerke München 49 procent av aktierna. Vattenfall ansvarar för byggandet, som beräknas starta 2012, och driften av vindkraftparken.

Vindkraftparken blir belägen i Nordsjön cirka 70 kilometer väster om den tyska ön Sylt. Med en kapacitet på 288 megawatt (MW) och en elproduktion på omkring 1 320 GWh kommer vindkraftparken att producera förnyelsebar energi motsvarande över 500 000 hushålls elanvändning baserat på en genomsnittlig elkonsumtion på 2 500 kWh per hushåll.

DanTysk kommer att bestå av 80 vindturbiner på ett cirka 70 kvadratkilometer stort område med vattendjup på upp till 30 meter. Projektet är godkänt av berörda myndigheter och förberedelserna är i full gång. De första kontrakten med leverantörer har undertecknats och nu pågår förhandlingar kring fundament till vindturbinerna och kabeldragning för att överföra elen till nätet. Siemens levererar turbinerna som planeras vara i bruk 2013 och vindkraftparken planeras stå helt klar årsskiftet 2013 - 2014.



JOHAN ERLANDSSON 2010-12-18        #16475

MATTIAS CARLSSON 2011-01-26        #16729
Vattenfall får nu skriva ner värdet på sina tillgångar i Benelux-länderna. Köpet av Nuon har hittills varit en riktigt dålig affär för Vattenfall. Trots det beräknas Vattenfall göra en vinst på 13 miljarde kronor för 2010. Främst tack vare de svenska vatten- och kärnkraftverken.

JOHAN ERLANDSSON 2011-02-23        #17042

JONAS HANSSON 2011-02-23        #17056
Det hade varit bättre om Vattenfall (dvs du och jag) själv stängde kolkraftverk för kolkraftverk och ersatte elproduktionen med något annat. Nu kommer ju verken att fortsätta drivas iaf... 

Koncentrationslägren blir ju inte bättre av att man överlämnar nycklarna till någon annan och drar därifrån. Man måste avsluta verksamheten!

MATTIAS CARLSSON 2012-04-30        #20559
Vattenfall har testat att ersätta kol med torrefierad biomassa i ett av sina tyska kraftverk.

En av de tekniker som används kallas för torrefiering. Det är egentligen samma process som när man rostar kaffe. Biomassan värms upp i syrefri miljö där det är 250–300 grader. Resultatet blir en råvara som har ett högre energiinnehåll än vanligt kol och som kan användas utan att kolkraftverken måste byggas om.

Vattenfall har också använt sig av en annan teknik än torrefiering. Den kallas ”steam explosion” och utvecklades redan på 30-talet för att tillverka masonit. Biomassan utsätts för en explosion av vattenånga och sedan ett mycket snabbt tryckfall. Det gör att trämaterialet delas upp i sina tre komponenter: cellulosa, hemicellulosa och lignin.

Med bägge teknikerna blir resultatet svarta pellets med ett högt energiinnehåll.

Vattenfalls ambition är att ersätta uppemot hälften av sin stenkolsanvändning med biomassa till 2020. Artikeln ger ingen uppgift om energiåtgång och kostnad för att förädla biomassa med dessa metoder.

MATTIAS CARLSSON 2012-06-27        #20906
Mer om torrefierad biomassa och olika alternativa tekniker. Den stora fördelen med torrefiering är att den möjliggör användningen av biomassa i befintliga kolförbränningsanläggningar i större utsträckning än vad som annars är möjligt. En annan fördel är att bränslet får en högre energidensitet och att transportkostnaderna därmed borde bli lägre.


MATTIAS CARLSSON 2013-06-12        #22452

En studie vid Stuttgarts universitet som finansierats av Greenpeace hävdar att kolförbränning orsakar 22300 förtida dödsfall i Europa årligen. Vattenfall namnges som ett av de mest problematiska bolagen.

a further 2,700 people can be expected to die prematurely each year if a new generation of 50 planned coal plants are built in Europe. "The coal-fired power plants in Europe cause a considerable amount of health impacts," the researchers concluded.

Analysis of the emissions shows that air pollution from coal plants is now linked to more deaths than road traffic accidents in Poland, Romania, Bulgaria and the Czech Republic. In Germany and the UK, coal-fired power stations are associated with nearly as many deaths as road accidents. Polish coal power plants were estimated to cause more than 5,000 premature deaths in 2010.

The cumulative impact of pollution on health is "shocking", says an accompanying Greenpeace report. A total of 240,000 years of life were said to be lost in Europe in 2010 with 480,000 work days a year and 22,600 "life years" lost in Britain, the fifth most coal-polluted country. Drax, Britain's largest coal-powered station, was said to be responsible for 4,450 life years lost, and Longannet in Scotland 4,210.

According to the study, Polish coal power plants have the worst health impact in the European Union. The Polish government and Polish utilities are planning to build a dozen new power plants. The utility companies with the worst estimated health impacts, according to the report, are PGE (Poland), RWE (Germany and UK), PPC (Greece), Vattenfall (Sweden) and ČEZ (Czech Republic).


JOHAN ERLANDSSON 2013-07-25        #22570
47 miljarder kronor kostade tydligen Josefssons dåliga affärer i fossilt oss skattebetalare. Undrar hur mycket förnybart man hade fått för det?

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/attacken-mot-forre-vattenfall-vdn_8370824.svd

Logga in för att svara


Produkter

Energimätare (3)
Hybridsystem solceller/vindkraft (1)
Varmvattensparande produkter (4)
Vindandelar (2)
Solceller (1)
Belysning (1)
Värmeväxlare för varmvatten (2)
El (3)
Solfångarsystem (2)
Standby-stoppare (1)
Småskalig vindkraft (38)
Energikonsulter (2)


Facebook



Bli medlem

Redan medlem? Logga in!

Ecoprofile har 2845 medlemmar. Bli medlem utan kostnad du också!

Förnamn

 
Efternamn

 
E-post


Lösen

 
Nyhetsbrev


Spamkontroll, skriv Green i rutan

 


Resor
Godstransporter
Till fots
Cykel
Moped & MC
Markbunden kollektivtrafik
Distansmöten
Bil
Båt
Flyg
Hotell & konferens
Resor övrigt
Energi
Klimatskal
Värmesystem & ventilation
Varmvatten
Hushållsel
Solenergi
Vindkraft
Vattenkraft
Olja, kol & gas
Kärnkraft
Bioenergi
Värmepumpar
Geotermik
Energi övrigt
Mat
Ekologiskt
Närproducerat
Egenodlat
Samlat
Jakt och fiske
Kött
Fisk och skaldjur
Från växtriket
Dryck
Mat övrigt
Övrig konsumtion
Elektronik
Byggmaterial
Inredning
Hobbyprodukter
Sport- & fritidsutrustning
Service
Kläder och textilier
Leksaker
Hudvård
Upplevelser
Övrig konsumtion
Samhälle & politik
Grundsyn på hållbarhet
Konsumtion och livsstil
Företagande
Ekonomisk tillväxt
Kultur & media
Samhällsplanering
Avfall och återvinning
Vatten
Avlopp
Jobb och arbetstid
Barn
Utbildning
Sparande och investeringar
Miljöpolitik
Bloggportalen