Avskogningen står för 20 % av de totala utsläppen av växthusgaser

I en artikel av Roland Johansson från TT, som verkar ha publicerats i de flesta dagstidningarna, beskrivs det stora problemet med avskogning. Orsaken är ofta illegal avverkning sägs det. Jag har tidigare hört att det ofta handlar om fattiga människor som kan tjäna sig en hacka på olika typer av avskogning. Det som gör mig lite bekymrad är artikelns undertoner av att skogsskövlingen är ett så mycket större problem än bil- och flygresor att det är bättre vi ägnar oss åt avskogningsproblemet. Hade samma debatt med en kompis igår som har samma inställning (det är bättre vi jobbar med U-länderna), och som även Energimyndigheten och Naturvårdsverket verkar ha. Tydligen föreslår även Nicholas Stern att den rika världen ska tillåtas fortsätta med sina utsläpp men betala genom att åtgärda problem med avskogning. För min del kan jag verkligen inte begripa sådana resonemang. Vi i den rika världen har oerhört mycket större utsläpp av växthusgaser än andra länder. En svensk släpper ut ca. 50 % mer än världssnittet och 600 % mer än vad som möjligen kan anses hållbart, 1 ton per skalle och år. Varför i jösse namn ska vi fortsätta med det? Alla måste väl ner till samma låga nivå. Dvs vi måste själva lösa våra egna problem samtidigt som vi gör allt vi kan för att hjälpa andra att undvika våra egna klavertramp. Att räkna in minskningar i andra länder i våra egna utsläppsberäkningar tycker jag rentav är ett sjukt sätt att tänka. Hoppas verkligen att folket på Energimyndigheten och Naturvårdsverket tänker om, och att inte den borgerliga alliansen går på denna lata och orättvisa linje.

Här är en länk till Naturvårdsverkets och Energimyndighetens förslag. "Den tredje delen av klimatstrategin är att Sverige bidrar till andra länders, främst utvecklingsländers, arbete med energieffektivisering och omställning till förnybar energi. Detta regleras i Kyotoprotokollet och kan minska utsläppen i främst utvecklingsländer med 2-4 miljoner ton om året. " Man man vill alltså räkna in minskningarna i andra länder i Sveriges mål att minska utsläppen med 25-30 % till år 2020 (jämfört med 1990), vilket jag tycker är helt *valfritt starkt ord*.

Tur att åtminstone någon reagerar på tokerierna (Maria Wetterstrand).

Man kan räkna på det. Vi är nio miljoner invånare i Sverige, och enligt Wikipedia släpper vi ut åtta ton per person och år, vilket blir 72 miljoner ton. Om vi ska minska med 25% till 2020 så motsvarar det 18 miljoner ton. Säg att fyra miljoner av det kommer från utlandet, det innebär att 22% av vår minskning kommer från utlandsbistånd, 78% från egna minskningar. Jag tycker det handlar om både och, inte antingen eller. Vi har ju ändå det långsiktiga målet att minska med 80% till 2050. I det perspektivet tycker jag det är löjligt att säga att bilar och flyg är småpotatis. När man måste minska 80% så blir allt stora potatisar. Vill man ha en säkerhetsmarginal måste i princip all verksamhet ner till nollutsläpp. De flesta såna här jämförelser är ganska larviga i slutändan. Utsläppen måste ner, mina, dina, allas.

Vad svensken och andra västlänningar vägrar att ta till sig är att det handlar om rättvisa. Varför ska den stackars medelkinesen inte få släppa ut lika mycket koldioxid som medelsvensken. Det är väl rätt naturligt att han blir förbannad över hur svensken tänker. Redan som barn lär vi oss vad rättvisa är. Det finns inbyggt i varje människa. Om vi västlänningar inte förstår det eller neglicherar det så kommer vi inte att få ett nytt globalt kyotoprotoll som verkligen räddar planeten. Vi kommer istället att få en tredje värld i uppror mot västvärldens översitteri! Och då kan det bli riktigt jävligt. Då måste vi västlänningar döda det upproret med våld - vilket säkert många anser vara bästa lösningen redan idag. Mänskliga rättigheter är bara ett sjukt skämt som används av de som försöker rena sitt dåliga samvete.

Eftersom Sverige ger bistånd så ser jag det som oundvikligt att Sverige kommer bekosta en del utsläppsminskningar utmlands. Tänk om Sverige medfinansierar solkraft i ett soligt land. Då uppstår frågan, ska denna utsläppsminskning ligga Sverige tillgodo, helt, delvis eller inte alls? Det tredje alternativet, inte alls, tycker jag inte är bra eftersom man faktiskt hade valet att bygga ett fantasilöst kolkraftverk istället, "det gör ju alla andra". Klimatfrågan är viktig även när man ger bistånd. Det bör innebära att biståndet får den "skattelättnad" det innebär att vi tjänar klimatpoäng där det går. Det blir ett extra incitament. Det innebär inte att vi inte måste minska här hemma också. Jag ser det inte som ett antingen eller, det är både och. Jag kan sträcka mig till att Sverige minskar utsläppen utomlands som en del i biståndet utan att tillgodoräkna sig det. Men då måste man hålla extra koll på att biståndet verkligen är klimatvänligt. Inga kolkraftverk à la Vattenfall!