Walking worse than driving?

The Times hade i veckan en artikel (http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article2195538.ece) om Chris Goodall som skrivit "How to Live a Low-Carbon Life", där de bl.a. diskuterar olika val vi gör i vår vardag och dess bidrag till utsläppen av växthusgaser. Artikeln tar upp en rad olika saker men det är framförallt bristerna i resonemanget nedan jag vill lyfta fram. En del av hans slutsatser verkar väl extrema, som exempelvis: “Driving a typical UK car for 3 miles [4.8km] adds about 0.9 kg [2lb] of CO2 to the atmosphere. [...] If you walked instead, it would use about 180 calories. You’d need about 100g of beef to replace those calories, resulting in 3.6kg of emissions, or four times as much as driving. The troubling fact is that taking a lot of exercise and then eating a bit more food is not good for the global atmosphere. Eating less and driving to save energy would be better.” Den mest uppenbara bristen i resonemanget ovan är att de utgår från att vår diet består till 100% av nötkött. Utan en sådant antagande hade de aldrig fått fram siffror som varit spektakulära nog att väcka uppmärksamhet. Men det är nog ändå bra att lyfta frågan om hur mycket energi som går åt till att producera våra livsmedel. Hur som helst finns det ju en rad andra fördelar med att ställa bilen, ex. motion. Treehugger.com (http://www.treehugger.com/files/2007/08/ask_the_ecogeek_6.php) har en artikel som diskuterar pseudovetenskapen i resonemanget ovan. Hade varit intressant att höra vad ni tycker om artiklar/böcker som denna, som tyvärr är uppbyggda på en mycket tveksam grund. Är all uppmärksamhet bra i miljödebatten eller kommer folk bara att tröttna på den sortens journalistik?

Han verkar vilja dra uppmärksamhet till att viss mat är sämre än annan. Som alla djurvänner vet så kan man minska sin miljöpåverkan kraftigt genom att välja bort kött. Faktum är, enligt livsmedelsverket, att en genomsnittlig svensk kan sluta äta kött och ändå få i sig tillräckligt med proteiner, utan att justera dieten i övrigt. Se länken nedan. En annan invändning mot Goodalls resonemang är att ett sunt leverne kräver både mat och motion, och att ta sig till och från jobbet per egen maskin är det bästa och mest tidsbesparande sättet att göra det (man slipper kostnad i tid och pengar på gymmet). Det där med att en vanlig familj ska hellre ta bilen än åka dieseltåg är också väl teoretiskt. Genomsnittsbeläggningen i bilar i England är 1,6 person enligt Department for Transport. Så där försvann det mesta av biltrafiken!

Uppenbarligen har artikeln väckt en del opinion - närmare 300 kommentarer har lagts till. Vad som får mej att känna stark ovilja mot artikeln är hur selektivt den väljer att lägga fram sina uppgifter. Mest sannolikt för att författaren har en tes han vill bekräfta och inte nödvändigtvis med avsikt att vilseleda. Det finns fler allvarliga brister i resonemanget om "köttenergi" kontra bilbränsle: Hur mycket (om alls) ökar energiintaget om man går istället för att ta bilen? Siffran "180 kalorier" borde vara kilokalorier. Bilresan är räknad på 187,5 g koldioxid per km, men är det verkligen realistiskt för 3 miles? En rättvis jämförelse bör täcka in de flesta tänkbara alternativ och försöka jämföra uppskattade medelvärden och inte som i artikel som jämför medelvärde för bil med ett extremvärde för en persons energikälla. Analogt skulle man kunna låta bilen avge närmare 2 kg CO2 (fullt realistiskt för en stor motorstark bil) och låta personen som går äta en extra marmeladmacka (som torde ligga långt under 1 kg CO2 per 180 kcal).