Olja under Arktis, men är det värt besväret?

Svenska E24 rapporterar glatt att under Arktis finns det olja motsvarande hela Rysslands oljereserv, och tre gånger så mycket naturgas. Nyheten har de i sin tur klippt-och-klistrat från BBC som säger att det är 13% av världens oupptäckta olja, eller mera exakt 90 miljarder tunnor. Treehugger har räknat på fingrarna och kommit fram till att det, med nuvarande världskonsumtion, skulle räcka i tre år. http://www.e24.se/branscher/ravaror/artikel_597257.e24 http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7523118.stm http://www.treehugger.com/files/2008/07/why-the-artic-wont-keep-our-cars-running-oil-reserves-lower-than-thought.php BBC har för övrigt uppdaterat sin artikel och säger "An earlier version of this story erroneously said the Arctics estimated oil reserves were equal to Russias."

Med dagens förbrukning på runt 86 miljoner fat/dag så räcker den faktiskt bara i knappt 3 år. Det är helt rätt. I praktiken så kommer en utvinning att börja ge ett märkbart tillskott först om tio år. Och det tilskottet blir troligen inte mer än 1-3 miljoner fat/dag. Tillskottet kommer alltså att bli så litet och så ändligt att det på inget sätt kommer att dämpa det största hotet mot världsekonomin: INFLATION. För att dämpa inflationen måste finansmarknaden se att världen satsar på energilösningar som löser problemen för 500-1000 år framåt. Jämför man kostnaden för 3 års energiförsörjning av olja med kostnaden för motsvarande mängd energi genom utbyggd solenergi som räcker i minst 1000 år, då hade jag föredragit solenergi. Men vi vet ju hur korkade de är som leder världen så förmodligen väljer de hellre att lägga pengarna på 3 års energiförsörjning än på 1000 års energiförsörjning.