Proportioner

"Det blir för dyrt." "Det är orealistiskt." "Det är omöjligt." Känns argumenten igen? Ofta åtföljs de av ett överlägset, men vanligen underförstått, "Fattar-du-väl-din-naive-mupp"-leende. Denna klapp-på-huvudet-mentalitet är väl i och för sig tack och lov att försvinna allt mer från den allmänna debatten i takt med att planetens begränsningar blir allt mer uppenbara för allt fler, men den finns irriterande ofta ändå kvar när det väl ska betalas för den där omställningen av vad-det-än-må-vara för system som behöver ställas om till det där långsiktigt hållbara alternativet. (Sjukdoms)Insikten börjar alltså finnas, men med betalningsviljan är det än så länge tyvärr lite si och så. Och "Det blir för dyrt"-argumentet kommer nog för lång tid framöver att vara det mest seglivade argumentet mot att göra tillräckligt mycket tillräckligt snabbt. Jag hävdar, på goda grunder tycker jag, att det globalt finns gott och väl så mycket monetära resurser, så att omställningen ska kunna göras utan att vare sig kosta skjortan för Svensson eller tvinga oss "tillbaks till grottorna". Själv började jag tänka på denna "tråd" förra veckan när detta med proportioner och vad olika saker anses vara värda ställdes på sin spets med två nyheter under en och samma dag i Dagens Eko i SR: 1) "Brasiliens president Lula da Silva lanserar en internationell fond för att skydda Amazonas regnskog och bidra till kampen mot klimatförändringen. Fonden ska erbjuda alternativ till skogsskövling för människor som lever i Amazonas. Den ska stödja skogsbevarande, forskning och utvecklingsprojekt för hållbar utveckling som gummitappning, skogsskötsel eller läkemedelsutveckling från växter." ... ... "Regeringen hoppas samla en miljard dollar inom ett år" Källa: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=810880&rss=1399 2) "Det höga oljepriserna drog upp oljebolaget Royal Dutch Shells vinst för årets andra kvartal. Bolaget redovisar en nettovinst på 7,9 miljarder dollar, en ökning med 5 procent jämfört med samma period i fjol." Källa: http://hd.se/ekonomi/2008/07/31/shell-oekar-vinsten/ Observera att man i Brasilien HOPPAS få in 1 miljard dollar under det första året för att skydda områden som är absolut nödvändiga för både den biologiska mångfaldens som den globala uppvärmningens skull, och att ETT enda av många stora oljebolag under endast ett Fjärdedels år tjänade 8 ggr så mycket som det... Efter detta kan väl ingen person av kvinna född ifrågasätta att: - världen är knasig! :-) - det FINNS resurser.

Jag håller helt med dig Fredrik. Det är frustrerande att se dessa dubbla budskap åter och åter igen. Personligen upprörs jag av åtskilliga uppslag i både morgon- och kvällstidningar där man på samma sida har både en klimatartikel och ett shopping weekend reportage från London där man tipsar om hur billiga flygbiljetterna är. Minst sagt förvirrade. Däremot tycker jag inte att det är särskilt konstigt. Eftersom vi lever i en kvartalsekonomi där kortsiktig tillväxt är en grundbult i systemet är det automatiskt den långsiktiga hållbarheten som får problem. I mångt och mycket tror jag att det kommer ner till detta strukturella problem. Det kortsiktiga framför det långsiktiga.

Idag har företrädare för regeringen klappat sig själva på axeln och gratulerat sig själva och varandra till att de fått en hel del uppmärksamhet och "cred" för att de lyckats skrapa ihop några miljarder till s.k. Klimatarbete. Det är iofs inte så illa med några miljarder, men det är ju låååångt ifrån vad som behövs för att framstå som ett lysande och ledande exempel inför vad som kommer att krävas under de närmaste åren av alla industrialiserade stater för att utvecklingen ska hinna vända i tid innan planeten riskerar att hamna i en självförstärkande spiral med skenande klimatförändring... I ljuset av det så framstår ju istället några futtiga miljarder och inte en enda(väl?) höjd skatt för miljö- och klimatvidrig verksamhet som rena skämtet... Tydligen har budskapet från vetenskapen ändå väldigt svårt att tränga in under pannbenet på de som har makten. Se budgeten för 2008 för att få lite proportion på vilka summor det egentligen finns att spela med: Natur/Miljövård har drygt 4 miljarder och försvaret har 43. Say no more. Fast just det. Det är ju Ryssen som är det stora hotet! Inte vår egen livsstil: Det KAN ju inte bara vara så!?

I USA satsas sanslösa 700 miljarder dollar för att hålla igång ett ekonomiskt system som är blint för vad som sker med planeten. I Sverige är de summor som staten via Riksbanken satsat i kronor räknat oxå elvasiffriga. Och mönstret är det samma i varenda västland där banker vände sig till trygga farbror staten, när det blivit lite "fel", lite "dumt"... Målet för alla dessa satsningar är enkelt: det ska få fart på ekonomin igen. Konsumtionen och tillväxten ska öka. Mer. Av allt. Snabbare. Konsekvensen av detta blir alltså i praktiken att det satsas pengar på att uttömma jordens resurser snabbare. Om åtgärderna lyckas och hjulen kommer igång och snurrar fortare igen så kanske vi t.o.m. har uttömt jordens årliga resurser för år 2009 redan i början eller mitten av september nästa år. (i år inföll ju "overshoot day" den 23/9.) Då har vi "lyckats". Det är alltså budskapet från det ekonomiskpolitiska etablissemanget? Att det finns ekonomiska muskler att använda som resurser när det väl krävs är det väl i alla fall ingen som längre kan ifrågasätta i och med de senaste veckornas utveckling? Jag undrar därför i mitt stilla hur mycket energi- och transportinfrastruktur man egentligen hade kunnat få för de där pengarna...? För mig handlar det globala ekonomiska spel vi nu bevittnar inte bara om utraderade börsvärden, boräntor, arbetslöshet och tillväxt, utan mer om "Proportioner", prioriteringar och om vilka val våra samhällen gör. Det är verkligen en intressant tid att leva i... :-/

Här kommer svar på frågan jag ställde i inlägget ovan: För de där 18 000 miljarderna som stater satsat för att rädda banker och hålla igång konsumtionen, visar det sig att man som väntat kunde fått en del att göra både "gott" för både ekosystem och fattiga människor, samt ställa om energisystem t.ex. "Proportions" som sagt...

Söndagskvällens långa Agenda Special apropå finanskrisen avslutades med en kort diskussion, på ungefär samma tema som denna tråd avhandlar, mellan nat.ekonomen Stefan de Vylder, biståndsminister Gunilla Carlsson och Johan Rockström från SEI. Rockström! Go! Go! Go! Missa inte! (i skrivande stund finns det ej upplagt på svt play, men det kommer väl såsmåningom) (Förresten är det numera tydligen 24 000 miljarder)

Såg precis en repris, Rockström gjorde ett bra jobb ja, även om de andra deltagarna nog inte riktigt har kommit lika långt i tankarna... Mycket bra att han fokuserade på möjligheter att nu integrera miljöfrågor i den ekonomiska politiken!

Rockström var även med i Studio Ett i går eftermiddag och pratade finanskris.

Rockström får mer utrymme, nu i SvD:s "Backa världen".

Här kan man läsa Johan Rockströms programförklaring, ser det ut som.

Monbiot-artikel från The Guardian som jag missat som behandlar denna tråds tema: "The credit crunch is petty when compared to the nature crunch. The two crises have the same cause. In both cases, those who exploit the resource have demanded impossible rates of return and invoked debts that can never be repaid. In both cases we denied the likely consequences."

I dag och i kväll, i Bryssel och Poznan, har den totala bristen på proportioner nu nått absurda .... proportioner. I Poznan har det meddelats, efter mycket stånk och stön, att det kommer att finnas ½ miljard kronor tillgängliga för u-länder att genomföra utsläppsbegränsande åtgärder framöver. I Bryssel togs samma dag, utan minsta gnällande, ett beslut om att det ska satsas motsvarande, Ytterligare!, 2000 miljarder kr för att "stimulera ekonomin". Say no more.

Efter G20-mötet blir bristen på proportioner mellan de SATSNINGAR som görs för att få igång (ökningen! av) den globala konsumtionen igen (som om vi inte trots finanskris överutnyttjar jordens resurser!), och de "satsningar" som görs för att motverka klimatpåverkan eller för att utrota fattigdom, åter parodiskt (över)tydliga. Monbiot i The Guardian är som så ofta "spot on" i en briljant ironisk artikel. Följande sammanfattande mening säger det mesta: "No expense is spared in saving the banks. Every expense is spared in saving the biosphere. " -------------------------------------------------------- "Here is the text of the G20 communique, in compressed form. "We, the Leaders of the Group of Twenty, will use every cent we dont possess to rescue corporate capitalism from its contradictions and set the world economy back onto the path of unsustainable growth. We have already spent trillions of dollars of your money on bailing out the banks, so that they can be returned to their proper functions of fleecing the poor and wrecking the Earths living systems. Now were going to spend another $1.1 trillion. As an exemplary punishment for their long record of promoting crises, we will give the IMF and the World Bank even more of your money. These actions constitute the greatest mobilisation of resources to support global financial flows in modern times. Oh - and we nearly forgot. We must do something about the environment. We dont have any definite plans as yet, but well think of something in due course." The G20s strategy for solving the financial and economic crisis, in other words, is detailed, innovative, fully costed and of vast scale and ambition. Its plans for solving the environmental crisis are brief, vague and uncosted. The environmental clauses - which contradict almost everything that goes before - have been tacked onto the end of the communique as an afterthought. No new money has been set aside. No new ideas are proposed; just the usual wishful thinking: lets call the whole package green and hope for the best." (Tipstack: Arbetarens klimatblogg)

1000 medlemmar! Stort. Och en milstolpe för inte minst Johan som startat och drivit sajten i en herrans massa år. Alltså. Stort grattis Johan! Under tiden detta magiska nummer närmat sig har jag fått en tanke på hjärnan. En tanke som inte riktigt velat ge sig och den har med just antal medlemmar här och proportioner till andra samhälls- och nätföreteelser att göra. (Och härmed en liten varning. Följande kan uppfattas som en vilja att vara motvalls eller strö smolk i glädjebägaren. Det är dock inte min avsikt. Snarare vill jag visa på hur många fler som måste "nås" om vikten av de frågor som här diskuteras för att få till det där hållbara samhället som än så länge förefaller som lite av Utopia.) Efter att ha gjort lite nätresearch inför ett inlägg/svar i en annan tråd här (ett inlägg som jag senare aldrig skrev) hittade jag fram till Bensinskatteupprorets hemsida. Ville kontrollera om det verkligen var sant som jag sett nånstans att det är den (nät)manifestation som har samlat flest antal svenskar bakom sig med drygt 1.5 miljoner namnunderskrifter. Det var så. T o m ännu fler svenskar hade skrivit på. "Just nu 1814256 namn på listan" som det idag (091023) står på hemsidan. 1,8 miljoner alltså. "Och vi är snart 1000 personer på Ecoprofile", tänkte jag. "Hmm... Det ger ett förhållande på 1 ecoprofilare mot 1800 bensinskatteupprorspåskrivare." "Är alltså 1000 medlemmar ganska många, eller är det "bara" tusen?" Det beror såklart på. Allt är relativt osv. - Utgångspunkt ett kan vara att det är många. Det är bra. Vi är allt fler som lägger tid på att fortbilda oss själva och andra i miljö- och resursfrågor genom att hänga här. Positivt! - Utgångspunkt två blev ett förhållande som jag liksom många andra alltid bär med mig i bakhuvudet från gymnasiets lektioner i kemi. Förhållandet mellan elektronens och protonens eller neutronens massa. Det råkar nämligen vara just 1/1800. Och på kemin (eller naturkunskapen) fick man ju lära sig att man av praktiska skäl skulle betrakta "elektronens massa som försumbar" när man räknade på en atoms totala massa. Är vi alltså försumbara? Jag vet vad jag tycker och tror.

1.8 miljoner påskrifter... Det låter väldigt mycket i mina öron. Det innebär ju att 25% av alla som har tillgång till bil i Sverige har letat sig in på webben och skrivit på Bensinupprorets tänkvärda upprop. Men vad vet man. När jag debatterar med lokala bensinskattemotståndare får jag uppfattningen att många inte ser kopplingen mellan bränsleskatter och miljöproblemen. Jag tycker du har tänkvärda inlägg Fredrik. För övrigt instämmer jag i gratulationerna till Johan. Om Johan orkar tror jag att ecoprofile har alla förutsättningar att överleva bensinupproret.

Tack Robert! Jag började skriva här mest för att få ut en del tankar ur systemet. Tankar man tidigare gått och burit och irriterat sig på och kanske bara delat med enstaka kollegor eller vänner. Att veta att det man skriver läses av en del personer som man inte vet något om alls är faktiskt ganska kul! Och på så sätt har det faktiskt blivit roligare att skriva, men också lite mer "pressande" - nu får jag nästan dåligt samvete när jag inte haft tid/ro att sitta ned och formulera något på en vecka eller två. Som denna gång. Jaja. Lite personliga funderingar om skrivande och miljötyckande. Hör väl inte hit kanske, men det är ju "min" tråd så... ;-) Är övertygad om att Johans bebis kommer att leva länge till. Om det blir så länge så att den överlever bensinskatteupproret är dock en annan fråga. Hoppas kan man ju alltid. Tror i alla fall att det vid nästa rejäla oljeprisuppgång kommer att bli en helt annan oljetoppsmedvetenhet än vid den som var förra sommaren då det höga oljepriset drunknade i den finansielle röran.

Idag rapporterar Dagens Eko (som nämnts i annan tråd) att staten under åren 2011-2021
planerar att satsa sammanlagt 417 miljarder kr på transportinfrastrukturprojekt (långt ord).

Proportionerna Väg+Räls : Cykel är 416 : 1

Hur mycket som satsas på att öka "Tillgänglighet" m.h.a. t.ex. smartare stadsplanering är i nuläget oklart...


"Infrastrukturminister och centerpartisten Åsa Torstensson anser att regeringen prioriterar cyklismen tillräckligt.

– Jag och regeringen har ett fokus på att cyklandet ska bekräftas och bejakas. Vi har nu identifierat vikten av att satsa på cyklismen, och det är därför det finns med i den samlade planeringen. Trots att det är en oerhört tydlig kommunal fråga att bygga och planera för cykelvägar."

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3972863

Ps. Förbifart Sthlm beräknas kosta 30 miljarder... Ds.