Extrema och riskfyllda lösningar för att motverka den globala uppvärmningen - Geo-engineering

Vetenskapsmännen hävdar att en underlåtenhet att angripa problemet med den globala uppvärmningen medför att: ”carbon dioxide levels in the atmosphere are on track to pass 650 parts-per-million (ppm), which could bring an average global temperature rise of 4C.” Royal Society har i en nyskriven rapport hävdat att: "While such geoscale interventions may be risky, the time may well come when they are accepted as less risky than doing nothing." De tillägger: "There is increasingly the sense that governments are failing to come to grips with the urgency of setting in place measures that will assuredly lead to our planet reaching a safe equilibrium." Such geo-engineering options have been talked about for years as a possible last-ditch attempt to control global temperatures, if efforts to constrain emissions fail. Critics argue they are a dangerous distraction from attempts to limit carbon pollution, and that they could have disastrous side-effects. They would also do nothing to prevent ecological damage caused by the growing acidification of the oceans, caused when carbon dioxide dissolves in seawater. Last year, the Intergovernmental Panel on Climate Change dismissed geo-engineering as "largely speculative and unproven and with the risk of unknown side-effects". Dr Alice Bows of the Tyndall Centre for Climate Change Research at the University of Manchester said: "Im not a huge fan of messing with the atmosphere in an geo-engineering sense because there could be unpredictable consequences. But there are also a lot of unpredictable consequences of temperature increase. It does appear that were failing to act [on emissions]. And if we are failing to act, then we have to consider some of the other options." In a strongly worded paper with colleague Kevin Anderson in todays special edition of the societys Philosophical Transactions journal, Bows says politicians have significantly underestimated the scale of the climate challenge. They say this years G8 pledge to cut global emissions 50% by 2050, in an effort to limit global warming to 2C, has no scientific basis and could lead to "dangerously misguided" policies. … Globally, a 4C temperature rise would have a catastrophic impact. According to the governments Stern review on the economics of climate change in 2006, between 7 million and 300 million more people would be affected by coastal flooding each year, there would be a 30-50% reduction in water availability in southern Africa and the Mediterranean, agricultural yields would decline 15-35% in Africa and 20-50% of animal and plant species would face extinction. Royal Society har dock en brasklapp: "Its not clear which of these geo-engineering technologies might work, still less what environmental and social impacts they might have, or whether it could ever be prudent or politically acceptable to adopt any of them. But it is worth devoting effort to clarifying both the feasibility and any potential downsides of the various options. None of these technologies will provide a get out of jail free card and they must not divert attention away from efforts to reduce emissions of greenhouse gases." Mike Childs från Friends of the Earth är dock skeptisk och säger: "We cant afford to wait for magical geo-engineering solutions to get us out of the hole we have dug ourselves into. The solutions that exist now, such as a large-scale energy efficiency programme and investment in wind, wave and solar power, can do the job if we deploy them at the scale and urgency that is needed." Vad består då geoingenjörernas våta drömmar av? Här följer några exempel: Luft: Reducing the sunlight falling on the Earths surface. One approach is to insert "scatterers" into the stratosphere by deploying jumbo jets to deposit clouds of particles, such as sulphur dioxide. About 1m tonnes of sulphur dioxide a year across 10m sq km (3.8m sq miles) of the atmosphere would be enough to reflect away sufficient amounts of sunlight. Another study proposes building ships that could spray micrometre-sized drops of seawater into the air under stratocumulus clouds to make them whiter. Oceanen: The growth of marine algae and other phytoplankton captures vast quantities of carbon dioxide from the atmosphere, but growth is often limited by a lack of essential nutrients. Adding such nutrients, such as iron or nitrates, to stimulate growth, and the organisms incorporate atmospheric CO2 as they grow and, when they die, sink to the bottom of the ocean, taking the carbon with them. Wild cards: Scrubbing carbon dioxide directly from the atmosphere. Klaus Lackner of Columbia University has designed a machine that could, if built to full scale, take up the CO2 emissions of 15,000 cars. With about 250,000 such machines, as much CO2 could be removed from the atmosphere as the world is currently pumping into it. The gas could then be stored underground or used in manufacturing. An idea further into the realms of the fantastic involves using shiny spacecraft to block sunlight. Scientists have suggested a constellation of free-flying craft that would sit between the sun and Earth. The only problem: it would cost around $100bn (£54.9bn) a year. Ja, jag säger då det!

Det här med att injicera svaveldioxid i stratosfären som sedermera ger sulfatpartiklar kyler klimatet mycket effektivt. Men, modellarbete visar att hela monsuncykeln förmodligen skulle upphöra i Asien och Afrika. Det skulle vara ödesdigert för vattentillgången för miljarder människor förstås. Sedan vet man ju förstås inte hur man skulle injicera denna otroliga mängd svaveldioxid till stratosfären. Dessutom har man inte undersökt vad sulfatpartiklar betyder för kemin i stratosfären, tex för ozonskiktet...

Undrar om någon har räknat på vad alla dessa vansinniga "lösningar" skulle kosta - inklusive de externa kostnader för samhället de skulle medföra? Varför inte bara lösa problemen på riktigt och bygga sol och vindkraftverk? Det kostar några öre mer per kWh, men so what? Bara att ta lite av de hundratals miljarder som använts för att subventionera fossil- och kärnkraft.

sveveldioxiden som man injicerar i atmosfären borde väl förr eller senare falla ner som surt regn. Okej vi löser ett miljöproblem med skapar ett annat.

Ni har väl sett Simpson-avsnittet där gubben förklarar för flickan att man löser klimatproblemet genom att lägga en jättestor isbit i havet med hjälp av helikopter. Eftersom utsläppen fortsätter öka så tar man en större isbit varje gång, och därmed är problemet löst ;-) Jag tror de som föreslår åtgärderna i The Guardian är medvetna om att det vore mycket billigare, enklare, snabbare och effektivare att sluta bygga nya kolkraftverk mm. Problemet är att många politiker tror att problemen löses med "teknik". Och problemet med teknikälskande politiker är att de är teknikanalfabeter. De ser inte skogen för alla träd. De vill inte ha vindkraftsteknik eftersom tekniken löser problemen; inte värmeisoleringsteknik eftesom tekniken löser problemen; inte järnvägsteknik eftersom tekniken löser problemen; inte cykelteknik eftersom tekniken löser problemen. De vill inte använda den köksteknik som finns i 95% av alla hem som gör att man kan dra ner på köttet och ändå äta en välbalanserad kost. Bilden är tagen av Derek som har en massa fina cykelbilder på sajten bikerubbish.com. Han och hans fru älskar cyklar. Bilden visar en tandemcykel som är förlängd 40cm med teknik från Xtracycle. Förlängningen gör att man får en större pakethållare. Man kan ta fyra stora matkassar plus en massa saker ovanpå.

En low-techversion av geo-engineering är att måla mörka ytor vita, så att solljus reflekteras istället för att absorberas. Hashem Akbari vid Lawrence Berkeley National Laboratory i Kalifornien föreslår nu att detta bör göras i stor skala i flera större städer, och han har redan bl.a. Chicago, Houston och Salt Lake City med på tåget. "Together, roads and roofs are reckoned to cover more than half the available surfaces in urban areas, which have spread over some 2.4% of the Earths land area. A mass movement to change their colour, Akbari calculates, would increase the amount of sunlight bounced off our planet by 0.03%. And, he says, that would cool the Earth enough to cancel out the warming caused by 44bn tonnes of CO2 pollution. If you think that sounds like a lot, then youre right. It would wipe out the expected rise in global emissions over the next decade. ... Akbari says his plan is more workable than other geo-engineering ideas. The science is simple. Sunlight reflected from a surface does not contribute to the greenhouse effect, which drives global warming. ... The problem with shiny cities, according to Kevin Anderson of the Tyndall Centre for Climate Change Research at Manchester University, is more simple science. "It wont tackle global warming because carbon emissions are still rising," he says. Like all geo-engineering schemes, it will need to be kept up indefinitely, he says, and does not address the growing acidification of the oceans, caused as extra CO2 dissolves. The cooling effect and energy savings in cities would be welcome though, he adds. Akbari says his idea is not intended to replace efforts to cut carbon emissions, but to work alongside them. ... Each 10 sq m of urban surface changed from dark to white, he says, has the same cooling effect as preventing the release of a tonne of carbon dioxide." Jag tror, precis som Akbari, att vi ska vara öppna för att arbeta med klimatfrågan med hjälp av flera olika arbetssätt - minskade utsläpp, nyttjande av kolsänkor, och säkra former av geo-engineering.

Att stora internationella bolag på bekostnad av naturresurser på detta sätt försöker inbilda oss svenssons och våra politiker, att satsa miljardbelopp på idiotiska klimatkampanjer för att sänka co2 halterna i atmosfären är ju helt horribelt! Tänk själv! Vad händer till exempel i Sibirien just nu? Jo temperaturen har stigit något de senaste hundra åren så att latituden där frysgränsen går flyttas norrut, så den då tinade myrmarken släpper i från sej metan i gigantiska proportioner det är väl alla medvetna om eller hur? Om nu metan är en växthusgas 20 ggr effektivare än co2 så borde den i sin tur öka temperaturen ännu mer, osv detta säjer vissa klimatmänniskor iallafall. Men det förutsätter att Jorden skulle vara en självutplånande mekanism! har ni tänkt på det?....... Höjs temperaturen så avgår mer metan och co2 från jorden, och mer metan och co2 skulle ge högre temperatur, som i sin tur ger mer växtlighet som i sin tur avger ännu mer co2 och metan Det skulle bli en spinn off effekt som skulle få jorden att koka och helt utan att vi hade bidragit till någonting! Detta är ett bevis för att metan och co2 kan inte vara temperaturdrivande Vetenskapen står och skriker att det är fel, men media politiker och vissa miljöorganisationen blundar helt för sanningen. Det verkar däremot som co2 och metan är vinstdrivande åt de stora multinationella bolagen, alla tjänar på "klimatlarmet" (som tex företag som vill sprida en massa co2-sänkande skit i luften) tom oljebolagen tjänar på klimatlarmet, som när dom får det lite svårt att leverera efterfrågad olja bara kan höja oljepriset och sälja mer biobränslen i stället, dessutom har ju bilindustrin levt gott ett tag på att tvinga på oss "miljöbilar" Det mest skrämmande är att det mest effektiva och rena bilalternativet ELBILEN helt bortkastats som ett bra klimatval av "klimatfolk" Detta fick mej att verkligen misstänka att hela klimatlarmet inte bygger på vetenskap, utan av andra skäl! Och politiker ser en jätterisk i att om vi avslöjar detta med "klimatlarmet" så kommer hela ekonomin att rasa, det vågar dom inte Tyvärr finns det ingen som har ett ekonomiskt intresse i att avslöja det felaktiga i att ”co2 skulle vara temperaturdrivande” så därför är det ganska tyst Alla vi i väst vinner ekonomiskt på ett överutnyttjande av naturresurser och Utnyttjande av” utvecklingsländer” för produktion av biobränslen mm I början när jag registrerade mej här på ecoprofile, så var det i syfte att försöka bli en bättre människa rent klimatmässigt, men efter att ha satt mej in i mängder av olika ämnen och argument som påstås vara co2 sänkande mm som tex etanol, biogas mm men som i själva verket är raka motsatsen, dessutom dras dessa med stora etiska problem mm. så blev jag klart misstänksam, vad är det för krafter bakom detta egentligen? Och svaret på detta har ju den som startade denna tråd. ALLA vill tjäna pengar, och skrämda människor är lättjurade.. JAJA.. Jag vet vad en del av er säjer nu ”sådan argument hör inte hemma är på Ecoprofile” Men ska vi arbeta för jordens och miljöns bästa, eller för de stora lurendrejföretagens bästa? Nu tycker säkert många att jag bara är ”konspiratorisk” men gå tillbaka till Sibirien-exemplet och tänk till, det är ju så uppenbart, klimatfolkets Världsbild vänds upp och ner, det gjorde det för mej i alla fall. det skulle inte förvåna mej om det dyker upp argument från någon "climate-vetenskapsman" att man ska täcka hela Sebirien med plastfilm! ingen som anar att det är ett visst vinstintresse i att genomföra denna åtgärd?...... det är en Skrämmande utvekling just nu innom "klimaträddnings industrin" alla vill tjäna pengar på att "rädda klimatet" medan Jorden i själva verket har klarat detta själv i miljarder år med enormt mycket högre co2 halter än vi har nu osv... skrämmande.....ställ inte upp på sådana idiotiska projekt..

Strö SO2 i atmosfären??? Hur länge sedan var det SO2 som var boven och nu har svavelfr olja och svavelrening införts. Det är väl bara koppla förbi svavelreningen då. Tjosan! CO2 är dåligt belagt. Experiment i lab-miljö har dåligt efterliknat atmosfäriska förhållanden. Dessutom har viktiga förutspådda effekter som förväntats av CCCP inte funnits vid mätningar. De rön som stöder hypotesen om att klimatet kraftigt kan påverkas av solens styrning av galaktisk cosmisk strålning tycks däremot få alltmer stöd av olika temp-dateringar lång tid bakåt och det skulle även ge en förklaring till CO2 variationerna med den rätt stora eftersläpning som där är. Är den då experimentellt belagd. Ja, det finns experimentserie som ökar trovärdigheten och 2010 skall större försök göras vid CERN. Är det lugnt då?? Nä, som föregående talare sa, Vi skitar ned och slösar bort i alldeles för hög grad de värdefulla resurser vi har. Massor finns att göra utan att behöva få det sämre med livskvaliteén

Erik Lange och Gunnar Eklund Tack för verkligt övertygande argumentation! Nu inser jag att det CO2-drivna klimathotet är en konspiration. Ni har fått mig att se klart! Återigen. Tack!

Erik Lange: "Men det förutsätter att Jorden skulle vara en självutplånande mekanism! har ni tänkt på det?....... Höjs temperaturen så avgår mer metan och co2 från jorden, och mer metan och co2 skulle ge högre temperatur, som i sin tur ger mer växtlighet som i sin tur avger ännu mer co2 och metan Det skulle bli en spinn off effekt som skulle få jorden att koka och helt utan att vi hade bidragit till någonting! Detta är ett bevis för att metan och co2 kan inte vara temperaturdrivande" Jag förstår inte hur du får ihop logiken här. Mer CO2 -> varmare klimat -> inte nödvändigtvis mer växtlighet - snarare mindre växtlighet på många håll enligt IPCC:s senaste rapport. Det är mest i den norra barrskogsregionen som man pratar om ökad växtlighet. Tittar vi enbart på växtlighet så ingår de i ett kolkretslopp med kol i växter, kol i mark och kol i atmosfären (i form av CO2). Mer växtlighet -> mindre kol att fördela mellan mark och atmosfär. Mer växtlighet + mer kol i marken -> mindre CO2 i atmosfären. Detta är ett av det stora intressena hos den forskargrupp inom vilken jag doktorerade.

Erik Lange (2): Du ger uttryck för en hel del frustration i ditt inlägg ovan. Det ligger i ecoprofiles intresse att alla argument får komma fram så länge det sker sakligt. Jag välkomnar dina argument och jag håller med dej på flera punkter. Att CO2 INTE skulle ha betydelse för klimatet hör dock inte till dessa. Däremot delar jag din kritik mot att ta till kostsamma åtgärder att lindra symptom samtidigt som man fegar oerhört när det gäller att göra något åt själva "sjukdomen". Med sjukdom menar jag här mänsklighetens relativ hämningslösa rovdrift på allehanda resurser där fossila bränslen är kärnan i den del som rör klimatet. Ungefär som att ta värktabletter och blekmedel mot karies, men fortsätta snaska godis och strunta i tandborstningen.

Magnus Billberger "Mer CO2 -> varmare klimat -> inte nödvändigtvis mer växtlighet - snarare mindre växtlighet på många håll enligt IPCC:s senaste rapport. Det är mest i den norra barrskogsregionen som man pratar om ökad växtlighet." I Växthusnäringen har jag sett 600 ppm CO2 rekommenderas för att förbättra utbytet. ??? G.E.

I växthus har man vanligtvis optimerat tillgång till både vatten och näring. I den situationen finns också utrymme att optimera för CO2. I naturen är det i allmänhet näringstillgång och/eller vattentillgång som är den begränsande faktorn. Att i ett sånt läge öka på halten av CO2 gör ingen större skillnad. Särskilt om man tittar på lite längre sikt. I försök ser man ofta en tydlig effekt initialt av ökad CO2, men denna effekt avklingar relativt snabb så för naturens räkning handlar det om ytterst marginella effekter.

Jo, men borde då inte minuseffekterna vara rätt marginella även vid de nivåer här talas om i atm-fären. Förresten om det håller på ett tag borde både kväve och svavel i gasform öka pga nedbrytning av biol. mtrl och då.... ??

Hur menar du nu? Vilka minuseffekter pratar du om?

Gunnar, menar du att det är svagt belagt att CO2 har betydelse för klimatet?

Jag Googlade ”NASA” och ”Global warming” och hittade bla en kommentar från NASA:s Michael Griffin som kommenterar just detta ämne, bland annat finns att läsa att: George W Bush hade sammankallat 15 av världens största växthusgas utsläppare (läs rikaste) för ett möte med "major industrial powers" för att utveckla åtgärder för att minska växthusgas utsläppen! (Hela texten finns översatt i slutet nedan och även som länk) """""""""George W Bush och "major industrial powers" """"""? är det några som jag inte litar speciellt mycket på så är det dom! ringer det inte lite varningsklockor när man dessutom vet att det är under Bush:s regim som alla dessa "climate institutes" skapats? Varför kan man undra? Jo dom befintliga organisationerna inom biologi, väder, astronomi Tex Nasa mfl motsätter sej denna av människan skapade "global warming" teori! Vem var den första att ta co2 som en "bov" förresten? jo Margret Thatcher! då hon ville kunna bygga ut kärnkraften! sedan var miljöorganisationerna snabba att anta samma teori för att det innebar att man direkt kunde peka på att bilar gav stora co2 utsläpp, och bilismen har alltid varit ett stort miljöproblem. Nu ska jag bli lite ”konspiratorisk” men utan att ens fundera på Vad som skulle kunna driva en så stor (ev. falsk) världskampanj Så måste man fundera lite djupare: Vad skulle Bush och USA ha att tjäna på klimatlarmet och dess satsningar? någon som såg dokument utifrån härom dagen? http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=103970&a=1390876&lid=puff_1395959&lpos=lasMer Går snart att se på SVT play, även repris i K USA:s stadsskuld och budgetunderskott är helt enorm, Bush har dessutom lyckats fördubbla den under sin mandatperiod, och största utlånaren är Kina som sitter på enorma mängder av USA-stadsobligationer Kina som dessutom har det största överskottet på kapital i världen. Detta är ett enormt problem för USA, fortsätter kinas framgångar, så kan dom vilken dag som helst åka över stillahavet och byta ut stars `n stripes mot en helröd med stjärnor på! Men kan man klämma åt Kinas största källa till framgång nämligen kolkraften Så sätter man tillbaka Kina ca 10 år i utvekling, Kinas militära satsningar skulle hämmas radikalt och ett enormt hot tas bort. Varför fick IPCC och Al G Fredspriset och inte Fysik eller kemi priset tror ni? Men som sagt, detta är bara mina egna små konspiratoriska funderingar, Men lite tänkvärda är dom väl ändå. Här är texten om NASA:s utalande om klimatsatsningarna översatt i google (därav lite mysko formuleringar): NASA Administrator Michael Griffin säger att samtidigt som den globala uppvärmningen förändrar jordens klimat, han är inte övertygad om att är "ett problem som vi måste brottas med." Den NASA chef - vars byrå har kommit vid brand i kongressen för att kapa flera program syftar till att övervaka klimatförändringar - som också säger att det är "ganska arrogant" för människor att ta ställning, att dagens klimat är det bästa en. "Jag ber som människor - var och när - är att få privilegiet att bestämma att detta klimat som vi har här i dag, just nu, är det bästa klimatet för alla andra människor, säger han sade under en National Public Radio intervju torsdag förmiddag. Griffin kommentarer kommer bara månader efter det dominerande internationella organisationen om klimatförändringar utfärdas en rad rapporter slutsatsen att den globala uppvärmningen kommer att få allvarliga konsekvenser för livet på jorden, och han snabbt kom under kraftig attack från ledande klimat forskare och lagstiftare. Dessutom har president Bush torsdag kallas för 15 länder som släpper ut störst mängder växthusgaser att förhandla fram en gemensam plan för att ta itu med den globala uppvärmningen, bara dagar innan han lämnar för Tyskland för ett möte med ledarna för de stora industriella befogenheter, där klimatförändringarna kommer att vara framträdande plats på dagordningen. James Hansen, NASA: s högsta tjänsteman på klimatförändringarna, sade: "Det var ett chockerande uttalande på grund av den nivå av okunskap det anges när det gäller den nuvarande situationen. Han tycktes omedveten om att 170 nationer enades om att klimatförändringen är ett allvarligt problem med enorma konsekvenser och att många människor kommer att drabbas om det inte åtgärdas. " Hansen sade Griffin kommentarer bidra till att förklara varför NASA: s geovetenskap budgeten har kraftigt skurits ned. I kongressen House Vetenskap och teknik kommitténs ordförande Bart Gordon, D-Tenn., Sade: "Bortsett från NASA Administrator Griffin personliga syn på betydelsen av den globala uppvärmningen, jag är orolig för att NASA gör inte så mycket som behöver göras om klimatförändringar datainsamling och forskning. "Baserat på NASA: s egen femårig budgetplan, det organ som kommer att kunna starta någon av de nya Earth Observations initiativ som rekommenderas av den nationella akademierna för överskådlig framtid", sade han. "Det är inte att ta oss där vi måste vara på vår kunskap om klimatförändringarna." Vita huset vetenskapliga rådgivare Jack Marburger distanserat administrationen från frispråkiga Griffin, att säga att "ingen skall tro att han talade för någon annan än sig själv." Efter NPR intervju började rikta kritik, Griffin ut detta uttalande: "Det är NASA: s ansvar att samla in, analysera och utgivningsinformation. Det är inte NASA: s uppdrag att göra politik när det gäller eventuella klimatförändringar begränsningsstrategier."

Magnus Billberger "Att i ett sånt läge öka på halten av CO2 gör ingen större skillnad. Särskilt om man tittar på lite längre sikt. I försök ser man ofta en tydlig effekt initialt av ökad CO2, men denna effekt avklingar relativt snabb" Bara att då gör inte heller en minskning stor skillnad, väl?

Erik Lange Konspiratoriska spöken är lätt att få i tankarna men det får väl bli historieskrivarnas envig att stångas om. Det är inte säkert att de inblandade längre vet vad det är för konspiration man driver.Man är med i ngt och har anammat det synsättet och accepterar "sanningarna".

Gunnar, jag är inte säker på att jag förstår hur du menar. Menar du växter i naturen som är begränsade i sin tillväxt av vatten och/eller näringsämnen? Effekten av minskad CO2 för dessa torde vara analog med effekten av ökad CO2, dvs en initial minskning i tillväxt och därefter en återgång till nära nog samma tillväxt. Den mest betydelsefulla effekten av förändringar av CO2 är den på klimatsystemet.

"Den mest betydelsefulla effekten av förändringar av CO2 är den på klimatsystemet." "Is the actuell microbe the cause of the desease or the result of it" Eller så ungefär. Bernard Shaw tror jag.

En tips i alla välmening till personer här ovan som tycker sig ana en konspiration mellan Al Gore, IPCC, "Vetenskapen" och skatte-höjar-politiker: Läs bifogad krönika. Kommentarer emottages sedan tacksamt, för jag förstår verkligen inte hur "ni" tänker.. Tipstack: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/

Här kan man läsa mer om geo-engineering.

Tydligen har Discovery Channel en serie på gång nu som bland annat handlar om olika typer av geo-engineering. "In this video from new TV show Ways to Save the Planet, a team led by scientist Dr Basil Singer contemplate the difficulties of laying giant white blankets on Greenland to reflect sunlight in a bid to reduce glacier melt."

Vet inte hur riskfyllt det här är, men det handlar om att dammsuga luften på koldioxid.

DN skriver om koldioxiddammsugaren. Tanken är att pumpa ned koldioxiden i berget eller leda in den till växthus.

Jag har i åratal varit anhängare av Gore och varit mycket arg och upprörd för att folk inte kan fatta hur allvarligt det är att en massa saker släpps ut i luften. För några år sen pluggade jag miljövetenskap på universitetsnivå och kommer ihåg hur vi skrattade hånfullt åt skeptikerna "som bara vill rädda sin ekonomiska tillväxt" osv. Sedan en månad tillbaka har jag ändrat inställning. Den utlösande faktorn var att jag alltmer började känna att klimatet har blivit en dogm, men det absolut allvarligaste var i somras när jag, som god medborgare och ansvarstagande individ gick på ett föredrag med Pär Holmgren. "Debatten är över", sa han. Det där fick mig att hicka till. Vadå "debatten är över"? Forskning pågår ju för fullt... Debatten kan ju inte vara över. Vetenskapliga framsteg och slutsatser kan inte "vara över" bara för att man behöver ta politiska beslut. Sen började jag granska hur klimatdebatten förs. Ett par års studier i statsvetenskap, även detta på universitetsnivå samt ett intresse för att skilja fakta från "convenient truths" började gnaga i bakhuvudet. För ca en månad sen satt jag och läste om historiska maktkamper och olika grupperingars sysselsättningar och deras verksamheter som pågår än idag. Och de kalla kårarna började krypa på ryggen på mig. Plötsligt föll många bitar på plats. Eftersom jag är bekant med en klimatolog (SMHI, nu pensionär) ringde jag upp och ville höra rent allmänt hur han såg på klimatdebatten. Han stönade bara och sa "Det har blivit religion". Han orkar inte bry sig längre, för det går inte att prata fakta. Däremot hänvisade han till en fd professor i meteorologi som jag inte fått tag i än. Om Pär Holmgrens metoder tyckte han inte och det är han enligt uppgift inte ensam om. På två andra sajter har jag försökt diskutera varför klimatdebatten antagit religiösa tecken och vad det betyder, men så fort man inte helhjärtat stöder dogmen att koldioxiden är den stora fienden som kommer att ta död på oss, så blir man kallad "klimatskeptiker" eller "klimatförnekare". (Jag är varkendera, jag är helt övertygad om att vi har ett klimat...). Vad jag däremot drog mig till minnes var en sån där liten detalj. Jag ville minnas att jag gjort en mental notering en gång om att temperatur och koldioxid följer varandra. De vetenskapliga yttranden jag hittills hittat stöder detta (men rätta mig gärna om det är fel). Tänk om det är så att det inte är koldioxiden som driver på värmen, utan att våra aktiviteter värmer atmosfären, vilket i sin tur driver upp nivåerna av koldioxid? Att vi så att säga har satt kärran framför hästen. I så fall gör vi ju helt fel saker när vi försöker åtgärda koldioxiden... Men det fick man inte säga på de där andra ställena därför att "debatten är över". Mina inlägg i ämnet raderades, även om direkta personangrepp mot mig för att jag tog upp frågan fick vara kvar i diskussionstrådar. Bara en sådan sak stärker ju min misstanke om att klimatfrågan blivit religion... Tack och lov verkar det ju finnas utrymme för att resonera här på ecoprofile. Jag har även en bekant som forskat många år på Chalmers med att ta fram bränslesnåla motorer i samarbete med Volvo. För något år sen försökte han upprört förklara för mig att han räknat på det där med koldioxid och han sa förtvivlat att "koldioxiden har inget med temperaturkurvorna att göra - jag har ju räknat på det, om och om igen". Då tänkte jag bara att han måste ha räknat fel, för det vet ju alla att temperaturerna ökar och att det är koldioxidens fel. De senaste dagarna har det blivit liv i luckan, fast media i Sverige verkar vara knäpptysta. Hackarna som tog sig in på CRU där mycket av IPCC-arbetet förs har spridit mängder av e-post och dokument som tyder på att allt inte står rätt till. Dispyter om klimatet pågår i många länder men det hörs väldigt lite om det, för de blir hela tiden hånade och kallade galna. De individer som släpps fram i media som "klimatskeptiker" är stollar som lord Monckton som yrar om att koldioxid inte är ett problem, för att sedan börja prata om att folk i fattiga länder andas mer (sic!) och därför släpper ut mer koldioxid i luften och är farliga för oss andra. Samt att DDT är ofarligt. Snyggt sätt att "balansera" debatten... Det senaste från Al Gore borde få även klimatkramarna att stanna upp och tänka efter. Han nämner i en intervju i Newsweek från 31 oktober, att koldioxid står för max 40% av uppvärmningen medan metan och stoftpartiklar är farligare. Fast koldioxiden är fortfarande farlig därför att det är viktigt att folk har något att samlas kring. Och han medger att han gjort klimatfrågan till en "andlig" (läs religiös) fråga och att han har flera olika versioner av sin föreläsning beroende på vilken religiös uppfattning lyssnarna har. "Folk lyssnar inte till fakta", säger Gore, och det är väl så. Jag vet inte vad som är upp och ner när det gäller temperaturer och koldioxidhalter. Det är tydligen ett problem även för fristående forskare, som inte får tillgång till grunddata. De forskare som har tillgång till grunddata och gör beräkningar för IPCC håller sina grunddata hemliga. De kurvor vi får se är bearbetade siffror baserade på en rad antaganden som inte alla forskare håller med om. Är det vetenskapligt? Är det moraliskt? Är det bra? Vad jag dock vet något om, och känner igen när jag ser det, är maktmissbruk och odemokratiska sätt att hantera frågor som angår oss alla. Det är mycket möjligt att hela klimathotet är sant från början till slut, men sättet frågan hanteras på är minst sagt besvärande.