Medlemmar    Om Logga in | Bli medlem  

Kategorier

Träff i rubrik

Träff i trådinnehåll

Medlemmar

Företag

Kategorier

Produkter

Fler än [limit] träffar. Klicka här för att visa alla [hits] träffar.

Ekonomisk tillväxt   

Oljan är inte för billig, systemet är för fel...

MATS LARSSON 2009-09-08        #11971

Ibland hör man argumentet att problemet med energikonsumtionen ligger i att energin är för billig. Bara oljan stiger i pris kommer omställningen av transportsystemen att komma igång. Då kommer vi att få incitament att köpa mer närproducerat av allt möjligt. Efterfrågan på energi kommer att minska dramatiskt. Detta bygger sannolikt på ett missförstånd. Transportsektorn och samhället som helhet är väldigt komplexa system där en viss händelse får många olika konsekvenser. Det är långt ifrån säkert att den viktigaste konsekvensen av ett stigande oljepris är investeringar i energieffektiv teknik eller förändrade konsumtionsmönster. Den mest sannolika konsekvensen av Peak Oil, oljeproduktionstoppen, tycks istället vara ett kraftigt stigande oljepris kopplat till bristsituationer där alla inte kan få den energi som behövs för att hålla igång produktion och distribution. Detta skulle leda till en recession och som vi alla vet nu i finanskrisens spår är recession inte det läge då investerarna ställer sig på kö för att investera i ny teknik. Vi måste bygga upp en ny modell för hur vi tänker kring energiomställningen. Den modellen måste bygga mer på planerade åtgärder som vidtas innan problem uppstår. Vi måste, kort sagt, starta upp ett eller flera stora planerade projekt för att ställa om energisystem innan problem uppstår. Det håller inte att argumentera om att detta skulle sätta marknadsekonomin ur spel. Den nyligen bortgångne amerikanske ekonomiprofessorn Vernon W Ruttan hävdar i sin bok "Is War Necessary for Economic Growth?" att krig visserligen inte är nödvändigt för ekonomisk tillväxt, men att storskaliga offentliga investeringar i teknikutveckling är nödvändiga för att driva utveckling av de "general purpose technologies" som kommer att krävas i framtiden. Historiskt har offentliga investeringar krävts för att utveckla de general purpose technologies som vi idag bygger vår ekonomiska tillväxt på: flyg, rymdteknik, IT, Internet och kärnkraft. Vi kan inte vänta på att oljepriset skall stiga till skyhöga nivåer innan vi sätter igång att utveckla framtidens transport- och bränsleteknologier i stor skala. Vi har redan väntat för länge.

www.getinstitute.com



ROBERT VESTIN 2009-09-08        #11979
Jag tror att du ha alldeles rätt i din analys, att det krävs statliga investeringar för att driva utvecklingen. Samtidigt tycker jag att man kan argumentera för att oljan varit för billig. Det är ju p.g.a den billiga oljan vi under några decennier har byggt upp samhällen som kräver absurda mängder energi. Dyrare olja och el kommer att göra investeringar i alternativ lönsamma, allt enligt marknadens underbara logik.

http://www.naturvardsverket.se/upload/09_eu_och_internationellt/EU-arbetet/

MATS LARSSON 2009-09-16        #12109

Helt klart är oljan för billig. Det är dock ett misstag att tro att ett högre oljepris med automatik skulle sätta igång målinriktade satsningar för att reducera vårt oljeberoende. Av den offentliga debatten som mer och mer är inriktad på att marknaden löser de mest komplexa problem på nästan ingen tid alls, bara prisnivåerna ligger rätt, får vi intrycket att politiker, företagsledare, experter och andra personer inte behövs för att driva förändringsarbete i samhället. Detta är helt fel. I en mycket viktig bok författad av den 2008 bortgångne ekonomiprofessorn Vernon Ruttan klargör han att det krävs statliga investeringar för att driva utveckling av framtidens "general purpose technologies". Marknadsbaserade investeringar har inte historiskt räckt till för att driva utvecklingen av de teknologikomplex som analyseras av Ruttan: Flygteknik, rymdteknik,IT, Internet och kärnkraft. Istället har stora offentliga investeringar i olika faser av utvecklingen av teknologier varit nödvändiga för att driva dessa projekt med den hastighet som har varit fallet. När det gäller kärnkraften menar Ruttan att den över huvud taget inte hade blivit utvecklad utan storskaliga och långvariga investeringar från USAs regering. Det tar decennier att utveckla nya sådana "general purpose technologies". Idén att marknaden med automatik och med kort varsel kommer att tillhandahålla förnyelsebara bränslen och teknologier för att använda dessa är originell och hoppfull, men tyvärr helt ogrundad. Det som jag i min bok "Global Energy Transformation" hävdar är att en viktig delkomponent som de offentliga projekten tillför är projektledning och utveckling mot mål. De amerikanska investeringarna har inte enbart inneburit att regeringen har öst ut pengar till forskare inom olika områden, som utvecklar olika teknologier som till stor del är utbytbara. Väl fungerande statliga investeringar sker i projekt som är målinriktade och som syftar till att lösa specifika problem. I min bok tar jag upp tre sådana projekt, nämligen omställningen av amerikansk industri till krigsproduktion 1942-1945, Apolloprogrammet och Marshallhjälpen. I alla dessa projekt uppnåddes anmärkningsvärda resultat genom målinriktade ansträngningar i stor skala. Inom enerigområdet behöver vi denna typ av målinriktade och storskaliga satsningar för att snabbt utveckla framtidens energiteknilogier och införa dem i stor skala.

www.getinstitute.com

ERIK SANDBLOM 2009-11-15        #12933
Mats, vi har ju många offentliga investeringar som syftar till att minska energiberoendet. T ex har hela Europa byggt och driftsubventionerat en stor kollektivtrafik. I de flesta länder får man skatterabatter och premier för att isolera sitt hus bättre, eller att gå över till hållbara energislag. Problemet som jag ser det är att man samtidigt bygger ut vägtrafiken, och nekar bygglov till alla som inte uppfyller en lägsta nivå på bilparkering. Den sammanlagda effekten blir plus minus noll. Ibland har man gynnsamma huslån som uppmuntrar till att bygga fler villor (med många ytterväggar), på bekostnad av lägenheter (med färre ytterväggar). Om jag jämför med Apolloprogrammet, så är det som att utveckla rymdraketer samtidigt som man bygger ett missilförsvar som skjuter ner allt som kommer upp i stratosfären. Jag tror att kriser och marknadsekonomi kan medverka till att drabba energislösande verksamheter som t ex bilism och flyg samtidigt som cykling och tågresande ökar. Grön omställning, green new deal etc. Cykelpendlingen i New York ökade 26% under 2009, efter att ha ökat 35% året innan.

http://www.streetsblog.org/2009/11/09/count-on-it-nyc-bike-commuting-climbs

DANIEL PARGMAN 2009-11-16        #12938
"Det är långt ifrån säkert att den viktigaste konsekvensen av ett stigande oljepris är investeringar i energieffektiv teknik eller förändrade konsumtionsmönster." Det beror förstås på vilket perspektiv man har. I en längre text om "rationaliserings död" på min blogg återger jag ett diagram som Folke Günter gjort och som visar hur mycket vi måste arbeta för att få tillgång till 1 kWh i form av bensin och den siffran sjönk drastiskt från 1920 till 1970 och har därefter legat på mindre än 1 minuts arbete. Och pratar vi om denna typ av förändringar (inte *priset* på energi men förhållnadet mellan arbete och energi) och att relationen förändras med en faktor 10 över några decennier så är det självklart att detta är en underliggande kraft som driver på utvecklingen åt ett visst håll. Om energi blir dyrare i förhållande till arbete så kommer detta automatiskt att leda till förändrade mönster (dyrare produktion, dyrare kapital). Jag pratar alltså om en förändring med en faktor 2, 5 eller 10 över loppet av ett eller några decennier. Från 1895 till 1965 förändrades priset på elektricitet i förhållande till arbete med en faktor två *vart 10:e år*. 1895 kostade det två timmars arbete att köpa 1 kWh elektricitet, allt sedan 1965 kostar det mindre än en minuts arbete. Jag skulle nog vilja säga att det är sådana förhållanden som utgör de underliggande drivkrafterna bakom starka strömmar, e.g. rationalisering, globalisering, ökad handel etc. Om energipriserna går upp och upp kommer självklart många människor och vanor i kläm. På samma sätt som en del kommit i kläm när energi blev billigare och deras jobb rationaliserades bort. "Det är dock ett misstag att tro att ett högre oljepris med automatik skulle sätta igång målinriktade satsningar för att reducera vårt oljeberoende. [...] Idén att marknaden med automatik och med kort varsel kommer att tillhandahålla förnyelsebara bränslen [är] tyvärr helt ogrundad." Så är det nog, men det kommer samtidigt att hända saker "av sig själv" och på lite sikt... och som vid all förädring (spec. plötslig), till priset av en hel del lidande. När utvecklingen (arbete vs energi) "byter håll" kommer vi dessutom inte att förstå, acceptera och navigera förändringarna i det första taget... Vi är så inställda på utveckling åt ett visst "håll" att vi inte kommer förstå att pendeln (arbete vs energi) har börjat svänga tillbaka.

http://efteroljan.blogspot.com/2009/11/rationaliseringens-dod.html

MATS LARSSON 2009-11-16        #12939
Du har säkert rätt. Allt beror på vilket perspektiv man har. Om man har lång tid på sig att utveckla är ditt resonemang gångbart, men om oljeproduktionstoppen ligger bakom oss eller i en mycket nära framtid, som exempelvis oljegeologen Colin Campbell, grundare av ASPO hävdar, så kommer vi inte att hinna vänta ut oljeprishöjningarna för att få anledning att göra marknadsdrivna investeringar. Oljetillgången kommer att minska inom en ganska snar framtid och oljepriset kommer då att stiga snabbt. Den viktigaste konsekvensen av detta kommer inte att vara snabbt ökande investeringar i förnyelsebara bränslen, utan lågkonjunktur, arbetslöshet och svårigheter att driva de investeringar som krävs för att hålla igång ekonomin.

www.getinstitute.com

DANIEL PARGMAN 2009-11-16        #12941
Jag håller med. På kort sikt blir det nog som du säger. Detta kommer att leda till att förädringar påbörjas (trevande, alldeles för långsamt och alldeles för sent) i den riktning jag skissar på... Och ju mindre tid och kraft vi har lagt på att förbereda oss, desto fler kommer att komma i kläm...

MATTIAS CARLSSON 2009-11-16        #12942
Richard Heinberg med en längre text - som tangerar diksussionen här - om de ekonomiska förutsättningarna efter peak-oil. "But why are both the U.S. economy and the larger global economy ailing? Among the mainstream media, world leaders, and Americas economists-in-chief (Treasury Secretary Geithner and Federal Reserve Chairman Bernanke) there is near-unanimity of opinion: these recent troubles are primarily due to a combination of bad real estate loans and poor regulation of financial derivatives. This is the Conventional Diagnosis. If it is correct, then the treatment for our economic malady might logically include heavy doses of bailout money for beleaguered financial institutions, mortgage lenders, and car companies; better regulation of derivatives and futures markets; and stimulus programs to jumpstart consumer spending. But what if this diagnosis is fundamentally flawed? ... A case can be made that dire events having to do with real estate, the derivatives markets, and the auto and airline industries were themselves merely symptoms of an even deeper, systemic dysfunction that spells the end of economic growth as we have known it. In short, I am suggesting an Alternative Diagnosis. This explanation for the economic crisis is not for the faint of heart because, if correct, it implies that the patient is far sicker than even the most pessimistic economists are telling us. But if it is correct, then by ignoring it we risk even greater peril."

http://www.postcarbon.org/article/40503-temporary-recession-or-the-end-of

Logga in för att svara


Produkter

Miljökonsult (1)
Böcker (2)
Återanvändande/upcycling (1)
Magasin (3)


Facebook



Bli medlem

Redan medlem? Logga in!

Ecoprofile har 3159 medlemmar. Bli medlem utan kostnad du också!

Förnamn

 
Efternamn

 
E-post


Lösen

 
Nyhetsbrev


Spamkontroll, skriv Green i rutan

 


Resor
Godstransporter
Till fots
Cykel
Moped & MC
Markbunden kollektivtrafik
Distansmöten
Bil
Båt
Flyg
Hotell & konferens
Resor övrigt
Energi
Klimatskal
Värmesystem & ventilation
Varmvatten
Hushållsel
Solenergi
Vindkraft
Vattenkraft
Olja, kol & gas
Kärnkraft
Bioenergi
Värmepumpar
Geotermik
Energi övrigt
Mat
Ekologiskt
Närproducerat
Egenodlat
Samlat
Jakt och fiske
Kött
Fisk och skaldjur
Från växtriket
Dryck
Mat övrigt
Övrig konsumtion
Elektronik
Byggmaterial
Inredning
Hobbyprodukter
Sport- & fritidsutrustning
Service
Kläder och textilier
Leksaker
Hudvård
Upplevelser
Övrig konsumtion
Samhälle & politik
Grundsyn på hållbarhet
Konsumtion och livsstil
Företagande
Ekonomisk tillväxt
Kultur & media
Samhällsplanering
Avfall och återvinning
Vatten
Avlopp
Jobb och arbetstid
Barn
Utbildning
Sparande och investeringar
Miljöpolitik