|
Bil Telefonväkteri och chatt på SR P1 Klotet om etanol
Hej, debatten om etanolen har blossat upp igen efter den nya rapporten som finansdepartementets expertgrupp under ledning av Sören Wibe presenterade häromveckan. Nu förbereder Vetenskapsradions Miljömagasin Klotet i P1 ett telefonväkteri med efterföljande chatt om etanolen. Är det sant att svenska etanolbilar släppt ut mer koldioxid under 2000-talet än om de skulle ha körts på bensin? Och i så fall - vad sjutton ska vi då ha i tanken? Var med och diskutera i direktsändning, eller chatta efteråt med våra inbjudna experter: biobränsleforskaren Pål Börjesson från Lund och Jakob Lagercrantz från Gröna Bilister. Väkteriet börjar kl 13.20 och chatten 13.45. På onsdag den 27/1 alltså. I P1. Alltså. :-) Kul om du vill vara med! Mvh/ Marie-Louise Kristola, programledare www.sr.se/p1/klotet
PS: Numret till telefonslussen är 018-17 41 50 och den öppnar klockan 13.00
Intressant inlägg Fredrik. Håller med om mycket av din analys. En annan intressant aspekt av den svenska etanolpolitiken är hur olika särintressen kapade frågan och förde fram den delvis under täckmantel att "rädda klimatet". Något förenklat (och kanske raljerande?) är min bild av etanolpolitiken att LRF lyckades övertala centern, medan billobbyn (Bil Sweden, Motormännen, SAAB, Volvo mfl) fick med sig socialdemokraterna och moderaterna. Detta gav oss en miljöbilsdefinition som inkluderar bränsletörstiga flexifuelbilar, och i förlägningen statliga subventioner, undantag från trängselavgifter och omfattande offentlig upphandling av dessa fordon. Samtidigt gick miljöpartiet på ett rejält blindskär och drev igenom pumplagen som gjort att det finns E85 vid varje mack. Nu börjar dock politikerna och flera debattörer vakna till och inse att etanol kanske inte är någon vidare bra lösning på transportsektorns problem med växthusgasutsläpp. Förhoppningsvis kan vi också få en ny miljöbilsdefinition (tycker egentligen att begreppet miljöbil är totalfel, men i brist på annat..) där energieffektivitet prioriteras.
Tack Mattias. Och här får du tillbaks. Instämmer i dina tankar om att samtliga politiska partier, på olika sätt, gick vilse när det märkliga och vilseledande begreppet "miljöbil" skulle omfamnas av alla plötsligen. Konstigt det kan bli. Efter att i decennier ha varit ett marginaliserat och förlöjligat begrepp blev "miljöbil" plötsligt högsta mode... Det inlägg som Mattias refererar till här ovan föll bort när jag skulle ändra på det - lite inkörningsproblem så här första dagen med nya snygga sajten! Men jag lyckades kopiera upp det "bakvägen", så här är det: Jag skulle rekommendera att ni tar kontakt med journalisten Christopher Friman som i senaste numret av utmärkta (Utmärkta!) magasinet Filter (som kom bara häromdagen) i ett lååångt reportage berättar historien om den svenska etanolbilsboomen och om människorna (mannen? Per Carstedt) bakom den. I hela 21 sidor ägnar sig Filter åt att vända på alla etanolstenar i den svenska och internationella bränsledjungeln. Även SEKAB och deras verksamhet i Tanzania gås igenom. Heja Filter! (En personlig reflektion är att debatten om etanolens vara eller icke vara som fordonsbränlse så snabbt i media förenklades till att bli en klassisk fråga om svart eller vitt, bra eller dåligt, lösning eller problem, när hela frågan i själva verket är en gråzon, både och, och både och. Det som var bra med etanolen var att många personer som ditintills inte ens reflekterat över att bilar kunde gå på annat än bensin/diesel plötsligt verkade förstå att så inte alls behövde vara fallet. Som omrörare av många människors världsbild var den på det sättet nog t.o.m. ovärderlig? Det som var dåligt var att många av de personer som tog till sig etanol som bränsle eller t.o.m. gick och köpte en sådan "miljöbil" verkade tro att det bara var att byta till en sådan bil, så var både klimatproblem och många andra miljöproblem puts väck. En del av dessa känner sig nu nog lite lurade av de politiker (läs Maud Olofsson) som okritiskt lanserade "miljöbilar som går på etanol" som lösningen på ALLT. Och detta är kanske den största risken med att det nu blivit en sådan back lash kring etanolen. Risken finns att det smittar och att det nu blir svårare att övertyga en del personer om att det går att minska sin miljöbelastning på andra sätt än genom att "ta maten ur munnen på svältande barn". Det både mest intressanta och förskräckande med erfarenheterna från etanoldebatten är dock att uttalanden från vissa politiker och bilbranschföreträdare tolkats som att det finns en "quick fix" på frågan om transportsektorns miljöpåverkan. Det finns det ju inte. Snabba, enkla, lättuggade lösningar existerar inte. Vare sig när det gäller persontransportsektorn eller någon annan samhällssektor. Inget annat än genomgipande förändringar av hela samhället lär på lång sikt duga. Att förespegla allmänheten något annat är att medvetet, eller omedvetet, slå blå dunster i ögonen på dom. Och möjligen är detta förhållningssätt, denna ovilja att servera beska piller, taktiskt försvarbart om man vill behålla makten efter nästa val, men i längden knappast ett moraliskt försvarbart sätt att förhålla sig till vare sig "Den Heliga Bilen" i uppseglande oljetoppstider, eller de "Framtida generationer" man säger sig värna gång efter annan i högtidstal efter högtidstal.)
Tror inte Pål Börjesson håller med till 100%. http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article623739/Fel-om-etanolens-klimatpaverkan.html Som de ser det är det inte oproblematiskt med etanol men inte så som Wibe och company anser det efter sammanställning av gammalt material. Och så kan man ju också läsa om BEST-rapporten i en av de större faktiska testerna av etanolbilars för och nackdelar: http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.287748/storsta-utvarderingen-av-etanol-nagonsin Det intressanta i den senaste är att den visar på en effektivitetsvinst av etanolen!!! Vid test av FFV-fordon visade det sig att medelförbrukningen mellan att köra på bensin och att köra på etanol var +14%, alltså inte de 30-40% tillverkarna angett pga etanolens lägre energiinnehåll. Det är många testkilometer och tillverkarnas siffror är ju från simulerad körning. Själv har jag inte provat men mot angiven förbrukning så drar min Ford FFV 40% mer, men jag kör ju nästan aldrig på bensin. I somras var jag i danmark och var tvungen att slanta i en skvätt bensin (ca 40 l) men inte kom jag ned i angiven förbrukning trots snäll körning så BEST-rapporten har nog en poäng i sina slutsatser. Som jag ser det går Wibe oljeindustrin och konservativa krafter till mötes, Lars Bern måste mysa. Det finns bättre alternativ än etanol och pumplagen må ha varit olycklig i att den gynnade E85 framför biogas men jag håller med Svante Axelsson i hans analys: http://blogg.naturskyddsforeningen.se/svante/2010/01/21/ny-etanoldebatt-inget-nytt-i-sak/
Robert Håller med om vad? Tycker inte vare sig jag eller Mattias helt "dissar" etanolen som en del av det framtida bränslepusslet. Snarare ställer vi oss väl frågande till hajpen kring etanolen och att politiker ganska okritiskt så hett verkar "önska" att det finns en enkel lösning och därför fick nå´t vått i blicken då - för några år sedan - när etanol kom på tal. (om jag tillåts tala även för Mattias i detta fall?) Artikeln i Filter vare sig dissar eller hajpar etanol. Båda sidor kommer till tals och frågan får vara så komplex den antagligen är. - Hoppas verkligen inte att etanoldebatten gör att Bern m.fl. myser ännu mer i vinterkylan...! :-) (fast är det inte så att både han och en del andra s.k. skeptiker ändå har accepterat peak oil och inte motsätter sig en omställning av energisystemet av den anledningen utan mer av det där andra de inte vill tro på?) - Svante Axelsson är alltid värd att lyssna på. (Och hans resonemang hade definitivt platsat i Filterartikeln.)
Mycket tjat om den där artikeln i Filter nu från min sida, sorry - lite off topic, men vill inte bara hylla den, utan bara måste vara lite kritisk också. I en avslutande genomgång av de framtida olika alternativen (bränsleceller, svartlut, pluginhybrider, algbränslen, metanol) till fossila bränslen för fordonsflottan har jag ett par anmärkningar. 1) När författaren skriver om bränsleceller gör han kardinalfelet att tro att man "producerar" energi i en bränslecell. Bara så där. Misstänker att han inte förstått att vätgasen är en energibärare och från början måste ha producerats på något sätt. Påståendet "ett extremt rent sätt att producera energi" faller därmed platt. Vill se en LCA först tack... Det kan ju finnas många sätt att producera "ful-vätgas" på. 2) Gällande produktionen av bränslen från alger känns det som att det är lite glädjekalkyler över det hela. "Sägs vara 10-50 ggr mer effektivt än andra grödor". Låter lite för bra för att vara sant, men blir gärna motbevisad.
Det var ju bra att ni inte dissar etanolen helt. Tycker bara att debatten känns väldigt värdekonservativ: ha! visste väl det, det finns inga alternativ till bensin och diesel, då skulle de ha funnits tidigare. I själva verket så är ju inte etanol något nytt. Nu har det också visat sig att om man köper en snål dieselbil för att rädda miljön så finns det på de flesta en dieselvärmare som värmer kupén vilket gör att de plötsligt inte är miljöbil enligt definitionen. Dessa dieselvärmares avgaser går också orenat direkt ut. Dieselvärmaren går dock att stänga av men då får man ta på sig långkalsonger och mössa på vintern. Som farbror Barbro sa: Det finns inga genvägar... ;-)
... till det perfekta ljudet, flåt, drivmedlet. Så sant. Farbror Barbro var helt klart före sin tid... ;-)
Hej alla, som jag svarat Fredrik på Klotets blogg så tycker även jag att Filters artikel om etanolen är bra :-)Och så vill jag gärna tipsa nu om att det går att lyssna på dagens telefonväkteri på www.sr.se/p1/klotet OCH att läsa de frågor som inte hanns med där på chatten http://bit.ly/baPqF3Den var välbesökt med många intressanta spörsmål - och svar, tycker jag. Och Lycka till med nya Ecoprofile! Mvh/ Marie-Louise
Min medverkan i programmet gav mej några tankeställare. I och med att jag riktar direkta frågor till Lagercrantz och Börjesson kommer det också in ett mer personligt engagemang i just den dialogen. Jag måste säga att jag blev illa berörd av framför allt Lagercrantz uttalanden. Jag anser att han använder sig av härskartekniker och på ett sätt som jag uppfattar som direkt osmakligt. Exempelvis argumenterar han kraftfullt för att det finns stora likheter hos etanoldebatten med klimatdebatten i termer av att de allra flesta är överens (att etanol är en bra lösning versus mänskligt genererade klimatförändringar som utgör ett sådant hot att de måste motverkas) och att det finns ytterligheter i åsikt som representeras av några fåtal "avvikare". Jag väl påläst inom båda områden (såväl på vad som presenterats i Sverige som internationellt) och hävdar med bestämdhet att Lagercrantz har fel här. Enigheten om etanolproduktionens stora födelar är begränsad till politiker och dem som på olika sätt har ekonomiska intressen i produktionen. Bland ekologer, biologer och motsvarande kompetensområden liksom expertisen när det gäller den globala livsmedelsförsörjningen så finns en stor tyngpunkt mot sakligt underbyggda ifrågasättanden av att ta mark i anspråk för storskalig produktion av bränsle. Många gånger klämmer Lagercrantz i med påståenden som framstår som relativt tvärsäkra, men som i själva verket är svagt underbyggda. pröva till exempel påståendet att 90% av en bil livscykelutsläpp kommer från driftsfasen - någnon som kan verifiera detta? Eller finns det andra uppfattningar? Jag kan givetvis tillstå att Lagercrantz kommer med en del kloka uttalanden också, men jag ifrågasätter starkt hans sätt att framhålla biogasbilar och etanolbilar. När vi skalar upp och ser till helheten så är dessa bränslealternativ bara olika nyanser av svart. Logga in för att svara |
Cyklar (6) Cykelleasing (2) Elmopeder (5) Trikar (16) Elmotorcyklar (1) Konverteringskit elcykel (3) Konferenstjänster (2) Elcyklar (49) Lastcyklar (4)
|