Alternativa kärnkraftteknologier?

Christian Azar, professor i fysisk resursteori, skriver i Göteborgs-Posten den 20 september att riskerna med en kärnkraftsexpansion är stora. Det är de ökade möjligheterna till kärnvapen som han åsyftar, och säger också att det beror på att dagens kärnkraftteknologi ger plutonium som restprodukt. Plutonium kan användas för att tillverka kärnvapen. Se länk till Christians artikel nedan. Finns det inga andra kärnkraftteknologier som inte ger plutonium som restavfall?

För att ha ett fungerande kärnkraftverk så krävs det att man fyller det med Uran, men inte vilket uran som helst eller vilken mängd som helst. För att erhålla en stabil kärnklyvning så krävs det att man anrikar(berikar/upparbetar) så att man får 2-3 procent Uran 235 i resten av bränslet som består av Uran 238. Det är dock oundvikligt att det skapas plutonium vid denna process. Dock borde det inte vara några problem att i framtiden med mer avancerad teknik ex kunna korta halveringstiderna för restprodukterna genom att jobba med att omvandla dem till andra isotoper. Ta exempelvis Technetium-99 det är radioaktivt ämne med en halveringstid på 213 000 år, vilket innebär att det kommer att finnas kvar länge. Men om man bestrålar det och får isotopen Technetium-100 så sjunker halveringstiden till 15,8 sek. Det är ju ganska bra. Tänk om det kanske är möjligt att göra med uran oxå eller plutonium, tyvärr så har ju sverige stoppat sin kärnkraftsforskning men nån annan kanske lyckas. Ok detta löser i och för sig inte problemen med att spridning av plutonium kan stoppas, men i och för sig så med tanke på att det räcker med 5-10 kilo plutonium (som är extremt farligt att handskas med ur strålningssynpunkt) gånger de kärnkraftverk som finns redan idag, så vete katten om det går att stoppa sån smuggling ändå. Och i och med att energibehovet i världen bara ökar så kommer det nog att byggas flera till. Den stora lösningen på detta problem tror jag snarare ligger i att forska mer inom ett område som för ett tag sen sågs som en utopi, men som alltmer verkar vara en realistisk teknisk möjlighet, nämligen fusion. Där bildas inga radioaktiva ämnen som restprodukt (eller ja det är ju en sanning med modifikation, det blir ju viss radioaktivitet i väggarna runt om själva fusionsprocessen då det slipper iväg neutroner som sätter sig i väggarna. men det är inte lika svårt att ta hand om som uran och plutonium.

Jag håller med, kärnkraftstekniken är så ung att det borde gå att hitta andra metoder som inte ger plutonium som restavfall. Det är konstigt att en av de riktigt lovande vägarna till lösningen på energiproblemen är belagda med forskningsförbud i Sverige. Vi får hoppas att andra länder som är lite mer framsynta löser problemen åt oss istället. Min grundinställning är att: 1. Fossila bränslen bör fasas ut så snabbt som möjligt med lagkrav och ökad skatt 2. Satsa på energibesparande åtgärder (forskning, information, bidrag) 3. Satsa på förnybara bränslen (forskning, information, sänkt skatt, bidrag) 4. Satsa på kärnkraft (forskning, lägre skatt än fossilbränslen, högre skatt än förnybara bränslen)

När man läser om vad som händer inom kärnkraftsutvecklingen så är det direkt pinsamt att vi inte satsar mer på kärnkraft och forskning därom i Sverige. Även om vi inte är där idag så måste man vara öppen för att kärnkraften i teorin borde kunna göras helt ren. Eller är det en utopi att man skulle kunna tillgodogöra sej så stor del av kärnenergin att avfallet inte är radioaktivt?

Några uppgifter om världens pågående kärnkraftsutbyggnad i länken nedan. Det vore väl underbart med ett hundratal urangruvor i Sverige så att vi kan förse världen med miljövänlig kärnkraft. Tänk vad pengar vi skulle kunna tjäna eftersom Sverige har en av världens största uranreserver från långt i söder till långt i norr. Starta schaktmaskinerna nu!