Asfaltsindianerna

Lyssnade på kvällspasset i p3 i onsdags och hörde om asfaltsindianernas framfart den senaste tiden - man pyser luften ur däcken på SUVar, främst i storstäder. Ett metod som lett till ganska starka reaktioner. En intressant ingridiens är att man förser de pysta bilarna med ett brev som förklarar vad som gjort och varför. Jag tycker att initiativet är intressant i det att man lyckas få stor uppmärksamhet utan att begå mer än ett ganska lindrigt brott - både juridisk och moraliskt.

Det är ett brott som nästan borde belönas på något sätt. Frågan är vem som har begått det största brottet? De mot vår bräckliga miljö och klimat så nonchalanta SUV-ägarna eller de som försöker rädda vår bräckliga miljö och klimat genom en kampanj mot SUV-ägarna. Tänk om liknande kampanjer sprids i samhället så att vi får folkliga rörelser som med olika småbrottsliga metoder angriper alla former av klimatförstörande verksamheter. Vore det ett sätt att rädda planeten från de som gör allt de kan för att förstöra den?

Jag kanske har sagt det tidigare, men... Ungefär hälften av alla bilresor i Sverige är kortare än 5 kilometer. I tätorter är generellt sett en mycket stor andel, cirka 70-80 procent, kortare än 3-4 kilometer. Allt enligt Vägverket, se länk. Att cykla fem kilometer tar ungefär 15-20 minuter dörr till dörr och är därmed det snabbaste transportmedlet.

En variant som jag läste om i någon tidning är att sätta fast bakrutedekaler på SUVarna med text i stil med: Jag struntar i miljön - Min bil dödar men jag bryr mej inte - etc.

Hmmmm det är fint att folk protesterar, men att uppmana till att begå brott är ingen bra linje, för vart går gränsen och vem bestämmer vad som är ett brott. Jag kan förstå varför men vet inte om personerna i fråga ser konsekvenserna av sitt handlande. Ta tex om det visar sig att en person får sitt barn allvarligt sjukt och springer ut till sin bil för att köra till sjukhuset och så visar det sig att däcken är tömda, resultat barnet kanske får skador för livet, är det då ett bra brott att uppmana till. Visst jag kanske drog det hela till en spets, men det är inte heller helt osannorlikt att det kan hända eller liknande. Jag tror mycket hellre på att man med andra styrmedel tar bort dessa bilar exempelvis genom se till att det inte finns några parkeringsplatser som klarar allt för stora bilar, dvs man målar om linjerna vid parkeringar, det är ett smidigt sätt att fixa till det hela för då får de med stora bilar p-bot för att de står utanför linjerna :)

Måste man snabbt till sjukhuset finns ambulans och taxi. Sen har vi DN-artikeln nyligen där det står att Bilavgaser dödar fler än trafikolyckor samtidigt som Ekot rapporterade 2004 att Avgaser ger barn bestående lungskador. Polisen verkar ta det rätt lugnt: Enligt Tord Carlsson, vakthavande befäl på Värmlandspolisen har man fått in ett par anmälningar om stadsjeepar utan luft i däcken i Karlstad under de senaste dagarna. – Men anmälningarna har skrivits av eftersom det hela inte rubriceras som skadegörelse eller åverkan. Fordonen har ju inte skadats. Nya Wermlands-Tidningen Att pysa luft ur däck är inte riktigt min stil, men å andra sidan tycker jag inte argumenten som framförs mot det är så väldigt övertygande. Stadsjeepar är generellt tyngre och därmed farligare och törstigare än de behöver vara, oavsett vilken typ av bränsle de kör på.

Det är en väsentlig skillnad på styrmedel för vilka det krävs att exempelvis kommun eller staten (vägverket) agerar och asfaltsindianernas initiativ. Vägen till att få en kommun eller vägverket att agera kan vara lång och i det närmaste oöverkomlig - detta kräver oftast en demokratisk förankring och tyvärr så tror jag att det inte finns tillräckligt för åtgärder som innebär restriktioner för SUVar. När det gäller att bryta mot lagar eller ej ser jag det som ganska svårt med fall där det moraliskt känns mer korrekt att bryta mot lagen än att följa den. Lagar ska ju knappast betraktas som statiska och man kan väl få ha förhoppningen att vi i framtiden får se restriktioner mot enskildas miljöbelastning.

Jag vill minnas att man tittade på att förbjuda stadsjeepar eller införa särskilda straffavgifter på dom. Men det sades att man inte kunde hitta någon bra definition på stadsjeep. En del stadsjeepar funkar som familjebussar t ex, sades det. Iofs kan det tyda på bristande vilja att man inte kunde dra ett streck nånstans. Ibland är det upp till politiker att dra en gräns nånstans även om folk gnäller över den; hur ska zonen för trängselskatt se ut till exempel, eller hur mycket pengar måste man tjäna för att bli av med socialbidraget? Nånstans måste man dra en gräns. I London har man dragit gränsen vid en viss nivå av koldioxidutsläpp. Dessa bilar får kraftigt höjd trängselavgift. Polluting cars face charge rise Det bästa kan vara det godas fiende. Kanske är det bättre med en dålig definition på stadsjeep än ingen alls.

Rolig tråd det här. Jag kan tipsa om mitt blygsamma bidrag till civil olydnad: jag skriver in roliga namn i bensinskatteupprorets protestlista.

I Värmlands Folkblad skrivs det att det kanske inte är så bra att pysa ut luften: "Nej, det är nog trots allt bäst att hålla sig till Den gyllene regeln - gör mot andra vad du vill att de ska göra mot dig. För tänk om stadsjeeps-älskarna skulle svara med liknande medel och börja åka runt och pysa ut avgaser på miljövännerna." Det låter väldigt ironiskt, men i övrigt verkar artikeln vara helt allvarligt menad. Alla stadsjeepar pyser ju ut avgaser på alla, till och med på självaste kungen! Är det tillåtet? ;-)

ha ha ha det finns taxi och ambulans, jo tack det gör det det vet jag, men ibland går det faktiskt snabbare med egen bil pga allt som händer i sjukvården. Men jag köper din arumentation, jag tycker dock att Erik Sandbloms tankar är vettigare

Indianerna har gjort en tabbe. Dom luftade stadsjeepar som tillhörde hemtjänsten i Gävle. Det är verkligen tråkigt att höra. Gamlingarna är ju ofta isolerade och blir lätt oroade. Men allvarligt talat, varför har hemtjänsten stadsjeepar? Jo, "Det är tryggt att köra dem för de som kör på natten" och "Att gå i och ur de höga stadsjeeparna sliter mindre på kroppen." Vad är det för strunt?! Dom får väl göra lite stretching om dom sliter på kroppen, dom ska ju kunna såna hälsogrejer. Detta gör mig faktiskt ännu mer upprörd än att dom gamla inte fick sina mediciner i tid, det är såna hemska efterkonstruktioner. Hur blir det med gamlingarnas barnbarn, som får leva i den värld stadsjeeparna lämnar efter sig?

Vad står SUV för? Är det Slit Ut Världen? Någon som vet en bättre förklaring?

Sunkiga U-landsVärderingar?

Erik Sandblom skrev: "Dom luftade stadsjeepar som tillhörde hemtjänsten i Gävle. Det är verkligen tråkigt att höra. Gamlingarna är ju ofta isolerade och blir lätt oroade." Kanske därför hemtjänsten är rustade med fyrhjulsdrift, Erik? VARFÖR VÄLJA ATT PYSA LUFT UR BILDÄCK??? En bil (i synnerhet en tung bil) går mycket tungt om den körs med för lågt lufttryck i däcken- De drar upp till 3 gånger så mycket bränsle med halverat lufttryck. Om man väljer att inte köra sin SUV från platsen ringer man försäkringsbolaget- Då kommer en bärgningsbil dit och fyller på luft- Bärgaren går på diesel och drar ca 4 liter milen. Om man kör bilen därifrån och däcken går sönder måste man dessutom belasta miljön med att köpa nya däck. Hur kan nån med lite miljötänk tycka att asfaltsindianerna är miljökämpar, de gör ju saken bara än värre. Jag skulle antaga att det går åt i snitt 12 liter bensin/ diesel extra för varje SUV indianerna tafsar på. Det börjar vara några stycken nu. De flesta ovanstående skribenter verkar tycka det är ok?

Min första reaktion till Asfaltsindianernas förehavanden är att de har rätt i sak och att det finns väldigt många värre brott (i det här fallet är det väl knappt ens ett brott) som man kan bli upprörd över och som det är poäng med att ta upp till debatt. Sen finns det några saker jag principiellt funderar över och som kan vara intressant att diskutera: 1. Är det rätt att ta saken i egna händer när man tror sig veta vad som är det "rätta"? Det är lite grann ett underkännande av demokratiska spelregler, eller? 2. Har aktionerna verkligen avsedd effekt? Leder det till ett förändrat beteende hos SUV-ägare och avskräcker det andra presumtiva köpare? 3. Vad är värst ur miljösynpunkt, en SUV-ägare som kör 500 mil per år eller en småbilsägare som kör 1 500 mil? 4. Om man ändå känner att man vill ingripa handgripligen, är luftning av däck det enda sättet? Finns det andra saker man kan göra? Magnus nämner att sätta en dekal på bilarna. Vad sägs om att möta SUV-ägaren när hon/han ska ta bilen på morgonen? Det är kanske ett ärligare sätt än att anonymt smyga och pysa luften? Om Asfaltsindianernas aktioner leder till ett förändrat synsätt på personligt ansvarstagande gentemot medmänniskor och miljö så tycker jag att ändamålen helgar medlen. Jag är dock inte helt säker på att det gör det. Men som sagt, jag tycker det finns bra många värre saker att hänga upp sig på än Asfaltsindianernas förehavanden.

Asfaltsindianerna har i media hävdat att man åtminstone avsett att låta bli fordon med handikapptillstånd. Jag vet inte om det fanns ytterligare fordon på undantagslistan, men eftersom man enligt uppgift även lyckats lufta hemtjänstens bilar anser jag aktionen snarare risker att motverka sitt syfte. Rent pedagogiskt kan man fråga sig vem som är den tilltänkta målgruppen. Om man avser SUV-ägarna så har man valt en metod som på förhand är dömd att misslyckas. I princip försöker man med milt våld banka in fakta i huvudet på folk som inte är särskilt intresserade av dessa fakta. Då väntar jag mej snarast att SUV-ägarna antingen försöker slå tillbaka eller att de söker vägar att slippa bli utsatta igen (dock knappast genom att sälja SUV:en). Handlar det om att få ovationer från redan "övertygade" SUV-hatare? Eller vill man få över dem som ännu inte tagit ställning på sin sida? Johan, dina punkter 1 och 4 är intressanta. Om asfaltsindianernas metod vinner acceptans, riskerar vi då en våg av olydnadsaktioner på gränsen till lagbrott? Man kan fundera lite över hur reaktionerna hade varit om intressegruppen varit "De nya nationalsocialisterna"?

SUVhat är otroligt patetiskt i sej! En SUV är en personbil med fyrhjulsdrift, byggd lite stadigare för att klara tuffare transportkrav. Vad får så många att tro att just dessa egenskaper skulle vara mer miljöfarliga än andra bilar? Man tänker- de väger mycket och har stora motorer, thats it. Stadsjeepar har inte egna motorserier, de har samma motorer som tillverkarna använder i andra bilmodeller. Skillnaden är ofta att effekten är strypt i SUV modellen för att klara kundernas krav på lägre förbrukning trots att bilen är större. Faktum att bilen är större och har strypt motoreffekt gör att prestandan blir lägre och fartresurserna mindre. När samma motor fast med högre effekt sitter i en familjekombi upplevs den som en sportbil som lockar till gaspådrag och fartupplevelse. Förbrukningen är mao inte högre i SUVen, prestandan blir lägre och framfarten är därför säkrare. jag säger inte att det är miljövänligt- men det är inte relevant att ge sej på SUV ägare före andra bilägare. Alla vi som kör BIL är lika stora miljöbovar. Jeep Wrangler är av engelska miljöforskare utsedd till världens minst miljöpåverkande fordon. Med argument som att det är en enkel modell att producera som kräver små miljöresurser, ägarna behåller dem länge och de körs förhållandevis lite- I jämförelse med små slit och slängbilar som körs mycket och skrotas vid låg ålder. Jeep har precis som många SUV i många år haft dieselmotorer från bla Renault och Peugeot personbilsserier fast med strypt effektuttag. Alla måste ta samma ansvar, att spotta på SUV ägare först gör mej illamående, fast än jag inte har eller nånsin kommer att skaffa nån sån.

Värdet i pysningarna tror jag ligger i att frågan tas upp i media. Skulle vi haft denna diskussion nu om ingen hade pyst däcken? På kort sikt är det kanske få stadsjeepägare som tänker om. Men uppståndelsen kanske kan bidra till att vi t ex kan få högre skatter på jeeparna, och det kombinerat med folkrörelser kan nog få många att tänka om. I England har försäljningen av stadsjeepar minskat från 2005 till 2006, kanske på grund av aktivismen. Se länk nedan. I december 2006 beslutades en höjning av trängselskatten i London till hela 25 pund för stadsjeepar. Ensamma tror jag inte att indianerna kommer åstadkomma en ändring. Men alla vi fåtöljaktivister måste nu följa upp med att skriva insändare och påverka politiker och beslutsfattare att införa begränsningar på stadsjeeparna. Om det nu finns mycket man kan göra utan att pysa däcken -- sätt igång och visa det då! Ska vi skriva en gemensam insändare eller t o m en debattartikel? Ju fler som skriver under, desto bättre!

Ungdomarna är inte dumma. De börjar förstå vilken framtid de kommer att få. De som kör SUV bilarna är i regel rätt gamla och de tror att de hinner dö innan klimatförändringarna på allvar gör livet riktigt svårt för mäskligheten - därför ger de blanka fan i hur de beter sig idag. Antagligen är det denna nonchalans som ungdomarna retar upp sig på. I bilannonser så anges numera både bränsleförbrukning och koldioxidutsläpp. Inte är SUV:arna miljövänliga på något sätt. När SUV:arna kom så blev de ett kaxigt sätt för ägarna att säga till miljövännerna att oljan tar aldrig slut och att biodrivmedel är töntigt. (Känner sådana människor). Johans punkter. 1) I ett demokratiskt styrt land så är det aldrig rätt att ta lagen i egna händer med olagliga aktioner. Men i detta fallet så är det svårt att inte småle. 2) Antagligen så får det till effekt att SUV ägarna känner sig utpekade som miljösvin. Några kanske byter bil för att de inser att de handlat fel mot kommande generationer. Antagligen så avskräcker det även några presumtiva köpare. 3) Fråga nummer 3 är lite hypotetiskt men antagligen är det SUV ägaren som kör 500 mil som gör sämsta miljöinsatsen. Det var genom att några få började köra SUV:ar i storstadsmiljö som vi fick en explosionsartad försäljning av SUV:ar. Alla ville plötsligt vara stora och stöddiga vilket miljön fick sota för. 4) Dekaler på bilarnas vindrutor är ett sätt att påverka. Även dekaler på offentliga reklamaffischer är ett sätt. Men det blir antagligen för dyrt för ungdomarna. Bäst vore om de vågade öppet argumentera för sin sak men ungdomarna vågar aldrig prata direkt med de arga människorna som förstör deras framtid - så det tror jag inte på.

Det konservativa partiet i England har funnit att straffskatter på stadsjeepar och stoppade flygplatsexpansioner vinner röster: Big public majorities back the Conservatives controversial measures to offer tax breaks for green homes, charge "gas guzzlers" and impose a moratorium on airport expansion, according to a new poll conducted by Ipsos-Mori. In the poll, a large majority backs higher taxes for fuel-inefficient vehicles (64%) and incentives for low carbon homes (62%), while supporters of a freeze on airport expansion outnumber opponents by more than two to one (49% to 20%).

Historien i Gävle visar att även myndigheter använder stadsjeepar. Troligen ibland motiverat, ibland inte. Man kanske skulle kräva att myndigheter motiverar inköpen på sina hemsidor inför allmänheten? Vägverket får göra en lista över "misstänkta" bilar och den myndighet som köper såna får göra en särskild motivering. Bra för öppenheten. Vad sägs?

Dessa aktioner är tyvärr synnerligen illa genomtänkta. De ungdomar som utför dessa, gör det utan djupare tankar annat än att sätta åt etablissemanget enligt modellen: "stor bil = rik moderat". De utför inte handlandet med större eftertanke eller efterforskning. Man går inte på bilens ålder, avgasrening, koldioxidutsläpp, bränsleförbrukning eller andra mera vettiga faktorer, utan enbart bilens markfrigång och höjd över marken. På samma sätt skulle man kunna uppmana till liknande aktioner vad gäller privatvillor. Ett enfamiljshus som är större än säg, cirka 100 kvadratmeter är alldeles för stort för en normal svensk familj och har en alldeles för stor belastning på miljön. Varför inte ge sig på dessa hus - exempelvis sabotera elförsörningen, måla fönstrena svarta eller kladda slagord på fasaderna med oljefärg? Man skulle kunna kalla sig "villaindianerna". Bra idé, eller? Jag bara frågar. Niklas Holm

Niklas, skillnaden mellan en gammal bil och en ny stadsjeep är att den som kör den gamla bilen kanske inte har råd att byta till en grönare. Den som köper en ny stadsjeep har däremot råd att att köpa en betydligt grönare bil. Det handlar inte om avundsjuka, utan om klimatet, en gemensam resurs. Det är inte okej att hälla ut en dunk bensin i en bäck bara för att man har lust med det, och på samma sätt är det inte okej att ha en klimatsämre bil än vad som behövs. Du har kanske en poäng i att stora vräkiga villor är dåliga ur miljösynpunkt. Samtidigt har jag förstått att uppvärmning är en sektor som minskar sin miljöpåverkan totalt sett. Man använder pellets, det finns passivhus som inte behöver uppvärmning, mm. Tyvärr går transporterna åt fel håll. Utsläppen ökar och bilarna har en del av skulden. Ungefär hälften av alla bilresor i Sverige är kortare än 5 kilometer. I tätorter är generellt sett en mycket stor andel, cirka 70-80 procent, kortare än 3-4 kilometer.

Erik, mitt utlägg om att sabotera stora villor var inte ett seriöst förslag, ifall något trodde det. Jag blir bara förbannad när man lyckas få ren vandalism att framstå som en vettig protest. Dina argument om pellets, passiv uppvärmning etcetra är ungefär lika ointressant för en tänkt "villaindian" som det faktum att en del så kallade "stadsjeepar" är precis lika gröna som andra familjebilar. Här har jag ett annat förslag: låt "veggo-indianerna" gå runt med kanyler i storstädernas ICA och Coop-butiker och spruta in laxermedel i samtliga köttfärsförpackningar. Det skulle få köttätarna att tänka till både en och två gånger innan de vågar äta kadaver igen. Bra förslag? Eller? Vad jag menar är att de är fritt fram för var och en att ha sin fasta övertygelse om saker och ting, låt det vara miljön, bilar, köttätande eller könskvoteringar. Felet blir när man försöker tvinga sin övertygelse på andra människor med agressiva handlingar. Det fungerar aldrig. Niklas Holm

Niklas, felet med stadsjeepar är inte drivmedlet utan den höga vikten och därmed den extra energiförbrukningen. Om du tar nån hybridlexus och ställer den brevid en vanlig Volvo V70 så kanske hybridlexusen har lägre koldioxidutsläpp. Det är din poäng, eller hur? Det är fel jämförelse; en hybridlexus ska inte ställas brevid en vanlig V70 utan brevid en vanlig hybridprius. Och då ser man hybridlexusen är sämre. Det är för att hybridlexusen är tyngre än vad den behöver vara. Som Londons borgmästare Ken Livingstone säger, "Those who buy them can afford to choose from pretty much the whole of the mainstream car market but have chosen to buy one of the most polluting vehicles." När det handlar om "aggressiva handlingar" så kan jag rekommendera lite läsning om civil olydnad. Det finns regler för allt, och civil olydnad är inget undantag. Ett av reglerna för civil olydnad är att undvika att ge sig på människor eller djur. Laxermedel ger sig på människor. Det finns faktiskt folk som har funderat på dom här sakerna :-) http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_disobedience Ytterligare en aspekt på "aggressiva handlingar" i det här fallet är att man pyser däcken, och gör alltså ingen åverkan på bilen. När jag tog körkort fick jag lära mig att kolla bilen innan jag körde iväg. Det är förarens skyldighet och ansvar att se till att fordonet är trafiksäkert. För det tredje blir jag lite besviken att du använder begreppet "aggressiva handlingar" som om det inte finns tillstymmelse av aggressivitet i att sabotera klimatet mer än vad som behövs. Alla kanske inte har greppat det ännu, men att i onödan sabotera klimatet på vår enda planet är inte något man kan se genom fingrarna med. Det är principiellt samma sak som terrorism, att man tar en hel befolkning gisslan. Jag tar ansvar för att minska mina klimatutsläpp, och faktum är att jag kräver av andra att de ska göra likadant. Allt annat är inte okej.

Inte är det väl ändå frågan om aggressivitet bland gemene man som bidrar till klimatförstöringen, Erik? Så här definierar Nationalencyklopedin aggression: "aggression, i psykologin: beteende eller reaktion som har till syfte att tillfoga en annan individ (eller "individersättning") skada eller obehag." Alltså ett SYFTE att tillfoga skada. Jag förstår att du måste mena att det inte handlar om 100% aggressivitet, utan en viss andel. Men det är nog få människor som har ens en liten andel syfte att förstöra klimatet bland alla oss som gör det. Jag skriver ”oss” eftersom jag vet att jag, fast jag försöker ta mitt ansvar för miljön, också bidrar till det hela. Och är medveten om att jag har mycket kvar att förbättra i mitt eget liv, utan att det jag har kvar att göra för den skull på något sätt innehåller ens spår av aggressivitet. Jag äter inte kött ett par dagar i veckan för att tillfoga befolkningen skada, köper ett klädesplagg för att tillfoga skada etc. Det är en väsentlig skillnad i jämförelse med terrorism. Hur mycket kan man kräva av andra människor? Jag vet inte riktigt själv var jag tycker att gränsen går, faktiskt. Det handlar både om individens frihet, vår gemensamma frihet och framtida generationers frihet. Svår fråga. Visst är Johans vettiga tidigare inlägg ovan tänkvärt (framför allt punkt 1 och 2, men även resten av inlägget): "1. Är det rätt att ta saken i egna händer när man tror sig veta vad som är det "rätta"? Det är lite grann ett underkännande av demokratiska spelregler, eller? 2. Har aktionerna verkligen avsedd effekt? Leder det till ett förändrat beteende hos SUV-ägare och avskräcker det andra presumtiva köpare?"

Aggressivitet är ett hårt ord, men att köra stadsjeep är ett aktivt val. Antingen är det okunskap eller aggressivitet, och okunskap tror jag inte riktigt på. Om Nobelpris, vetenskapsfolk och FN inte räcker för att folk ska sluta köra stadsjeep, vad är det som krävs? Om upplysning inte räcker, så är det tvång som återstår. Klimatfrågan går att lösa med ganska enkla medel. Men om man inte gör de enkla grejerna nu så kommer man tvingas till mycket svårare åtgärder senare. Stadsjeepsfolket tar oss andra gisslan och omintetgör våra små bidrag till en snabbare lösning på klimatproblemet. När det gäller Johans punkter 1 och 2 så tror jag inte vi hade haft den här diskussionen utan pysningarna. Jag hade inte fått säga till Niklas att felet med stadsjeepar inte är drivmedlet, utan den höga vikten och därmed den extra energiförbrukningen. Diskussioner är en kärna i demokratin. Om stadsjeepskörandet beror på okunskap så behövs pysningarna; och om de beror på aggressivitet så är de motiverade av det skälet.

Jag förstår givetvis synpunkterna om att en högre vikt kan upplevas som onödigt. Min lilla Peugeot 107 är ur ren miljösynpunkt ett betydligt bättre val i stadstrafiken än t ex en Volvo XC90. Men bilens påverkan på miljön är bara en av de många faktorerna som avgör vad för slags bil en bilköpare väljer. Märke, utseende, lastkapacitet, bekvämlighet, körglädje och säkerhet är andra - minst lika viktiga faktorer. Det är viktigt att komma ihåg att alla som kör stora bilar gör det inte för att hävda sig. Att frakta hem gipsskivor från byggvaruhuset är inte att tänka på med en liten Toyota Aygo. Om jag skulle råka krocka, så vill jag hellre göra det sittandes i en stor bil på två ton än i en liten miljöbil. Körglädjen är betydligt mer utpräglad i en motorstark bil - likaså känslan av ombonad trygghet som exempelvis en SUV ger. För många pendeltrafikanter är bilen en fristad, en plats för en stilla stunds avkopplande egentid mellan småbarnens stoj vid frukostbordet och kontorets stress. Det är inte fråga om dumhet eller okunskap utan om personliga värderingar som endast kan påverkas indirekt genom exempelvis marknadsföring. Direkta antidemokratiska och agressiva handlingar (som exempelvis pysningar är) är inte ett tecken på miljömedvetenhet utan snarare på ett stört beteendemönster: egenmäktig arrogans som används för att dölja en känsla av personligt misslyckande. Man agerar i lönndom och anonymt - låtsas få det att framstå som någon slags gerillahandling när det i själva verket är fråga om en djupt rotad rädsla för personliga konflikter. Nej, de som utför dessa handlingar gör det inte främst för miljön. Det vore ungefär som att säga att fotbollshuliganer agerar för idrottens bästa eller att gängen som taggar t-banetåg gör det för att göra omgivningen vackrare. Niklas

Det är inte särskilt ofta man kör hem gipsskivor från byggvaruhuset, och många byggvaruhus kan ordna med hemleverans. Har man ett varierande behov av bilar kan man gå med i en bilpool. Bilpooler har ofta just olika sorters bilar för olika sorters behov. I en modern bilpool bokar man via internet och låser upp bilen med ett smart kort. Bilpool i korthet 7 bilder på 25 sekunder I övrigt tycks debatten gå lite på tomgång här; jag kan inte förstå hur du kan försvara att sätta körglädje framför klimatproblemet. Det om något är väl just egenmäktig arrogans. Sån arrogans gör mig ännu mer övertygad om att indianernas pysningar verkligen behövs.

Erik, ja, inte kommer vi att övertyga varandra. Det är ju inte heller det som är meningen med en diskussion. Du tolkar mig som arrogant, jag tolkar dig som något enkelspårig. Låt oss stanna därvid. Vad som du missar är att vad som vissa anser är onödig lyxkonsumtion, är själva livskryddan i andra människors liv - må det vara bilar, kläder eller resor. Allt har en påverkan på vår värld. Hur mycket avgaser släpper ett passagerarflygplan ut? Hur många av charterturisterna ombord absolut *måste* åka till Thailand eller Grekland? Vem kan döma? Vem kan även våga tänka på att ta sig rätten att döma??? Allt är inte svart eller vitt här i världen. Niklas Holm (som därmed lämnar detta ämne)

Vem ska döma? Jag tror det är samvetet som dömer. Man kanske inte blir så glad av körglädjen om man förstår att det förstör klimatet. Fast i framtiden kan det bli samhället som dömer. Centerpartiet har diskuterat ett förbud på vissa typer av bilar i framtiden. Hur mycket flygresor släpper ut kan du se på länken nedan, SAS utsläppsräknare. Sen har jag faktiskt inte sagt att du är arrogant, bara att det är arrogant att sätta sin egen körglädje framför klimatproblemet. Jag har förresten hyrt en Peugeot 207 som var jätterolig att köra, och den har ingen hög bränsleförbrukning. Visserligen inte lika låg som din Peugeot 107, men ändå förhållandevis låg.

Det handlar inte bara om klimatet när det gäller storleken på bilar. På länken nedan (YouTube) så ligger en tecknad film som heter: How will you ride the slide?

Det här med dömande, stadsjeepar, charterresor och svart eller vitt vill jag gärna kommentera, även om det blir lite off-topic eftersom det inte längre handlar om huruvida Asfaltsindianernas aktioner är rätt eller fel. När det gäller klimatfrågan är det faktiskt ganska enkelt att "döma" eller att säga vad som är svart eller vitt. Det finns lite olika förslag på vilken nivå av växthusgasutsläpp som kan funka utan alltför katastrofala konsekvenser. En del säger noll kg, men ingen säger mer än två ton per person och år, se bifogad tråd. Sen är det bara att summera ihop utsläppen från det egna flygandet (lätt att räkna ut), bilåkandet (lätt att räkna ut), bostaden (ganska lätt att räkna ut) och maten (svårare att räkna ut, men man kan göra uppskattningar). Hamnar du över två ton redan här? Läge att ändra på något.

Tack för det, Johan. Jag har tydligen inte riktigt greppat att det är planeten som har sista ordet, inte några små människor.

Ja, även om det inte är planeten själv som har räknat ut siffran två ton eller någon av de lägre nivåerna så är det i alla fall det som de som förstår sig på klimatproblemet bäst har kommit fram till.

Vi har inte diskuterat hur man bemöter argumentet att fyrhjulsdrivna fordon tar sig fram bättre på dåligt plogade vägar. Det bästa svaren är kanske att helt enkelt ploga och sanda bättre, samt att köra lite långsammare så att man inte får sladd. Men problemet kvarstår att stadsjeepar har extra grepp 100% av tiden trots att det bara är kanske 5% av tiden som det behövs. Så det vore bättre om folk använde snökedjor efter behov, istället för fyrhjulsdrift. Här står det om en däckstrumpa. Strumpan är enkel att montera. Den träs på hjulet ovanifrån så långt det går. Sedan flyttar föraren bilen en bit och kränger på strumpan tills den täcker hela däcket. Strumpa på däcket

Ekot: Miljöministern vill skydda större bilar Miljöministern vill alltså att exempelvis Fiat och Peugeot ska minska utsläppen på sina bilar lika mycket som BMW och Volvo minskar sina. Tämligen osmart idé, eftersom lättaste sättet att minska miljöpåverkan är att bygga mindre bilar, vilket Fiat och Peugeot redan gör. Tyvärr, herr minister m fl, det enda sättet att minska de stora bilarnas förbrukning är att göra dem små! En liten plugin-hybrid kommer alltid vara snålare än en stor plugin-hybrid.