Morgan Stanley varnar för klimatkris

Idag så har Dagens Industri en artikel där den ansedda amerikanska investmentbanken Morgan Stanley varnar för att världskonjunkturen kommer att påverkas av klimatförändringarna. Det verkar som att den riktigt grova kapitalismen äntligen börjar vakna. Förmodligen så kommer många svenska kapitalinvesterare att sätta morgonkaffet i vrångstrupen när de läser dagens DI. När det nu börjar dra ihop sig så får man hoppas att de håller sig lugna så att vi får en lugn och sansad övergång till ett samhälle som är hållbart för de kommande 500 åren eller mer.

Det är en myt att det finns en ideologisk skiljelinje mellan socialister och kapitalister när det gäller klimatet. När man talar om skatter och regleringar så tycker många att det låter socialistiskt. Men tänk då på att kapitalisemens cetrala väsen är pengarna, dollar och euro, och att ensamrätten på att låna ut dessa ligger på riksbanken. Andra banker kan i sin tur låna ut pengar som dom fått av riksbanken, men i slutändan är det riksbanken som bestämmer över penningmängden. Friare än så är inte kapitalismen. På samma sätt är vi på väg att få en global "klimatriksbank" i form av IPCC, som gör den slutgiltiga bedömningen på hur mycket klimatgaser vi har råd att släppa ut. Till slut ett bra citat på Morgan Stanley från DI: "I dag används atmosfären som en plats där man relativt fritt kan släppa ut hur mycket växthusgaser man vill. Det kommer snart att ändras. Atmosfären kommer att bli en ändlig faktor att ta hänsyn till precis som kapital och arbetskraft." Och reporäntan, tillägger jag.

Tillåt mig tvivla. Rent vatten har varit en ändlig källa länge och jag ser inte att kaptalismen löst detta problem på något sätt. Företagen gör inget frivilligt om de inte kan tjäna pengar på det, se hur biltillverkarna skriker av ilska nu när Stavros Dimas föreslår en 130 g CO2-gräns trots att många av tillverkarna har lösningar till försäljning redan idag! Så fort det pratas om marknadslösningar är det någon som backar (främst kapitalismens och nyliberalismens högborg: USA!). Det låter väldigt lätt i teorin med miljöbubblor, klart ägande av naturtillgångar som gör att de som nyttjar dem ska betala till resursägarna och därigenom skulle en korrekt allokering av nödvändiga miljöinvesteringar skapas, etc. Det gamla Sovjet var inte mycket bättre, eftersom produktionstillgångarna ägdes av folket (ha, ha den var bra, undrar om det var någon som trodde på det?) så kunde verksamheten per definition inte vara miljöförstörande då folket givetvis hade det bästa (sin närmiljö) som riktmärke. Nå, nu kanske de bara var socialister till namnet men i alla fall...

Min poäng är att även kapitalismen har sina regler som måste följas för att det ska fungera. Annars brukar en del hävda att regler till sin natur är mot kapitalismen, vilket är rent strunt. För kapitalismen är miljön bara en av många begränsade resurser. De som hävdar att miljöskydd är okapitalistiskt har helt fel.

Det är struntprat att det bara är kapitalism som handlar om pengar. Pengar är en värdemätare för resurser och mer eller mindre alla ideologier har en plan för hur resurser bör fördelas och användas. Kapitalism är bara ETT tänkbart system för hur resurser skall hanteras och principen är ungefär "låt folk slåss om det och så ser vi vem som kan roffa åt sig mest". Ja, det var en förenkling, det finns många aspekter av saken. Men - på så sätt har de ju faktiskt löst bl a vattenfrågan, en agent roffar åt sig allt och säljer till högstbjudande (privatisering i fattiga länder som exempel). Andra system innefattar olika grader av gemensam resursfördelning efter andra principer. Sedan har både kapitalister och socialister varit obenägna att se miljöresurser som begränsade, helt enkelt eftersom de skulle innebära att det totala uttaget skulle kunna behöva begränsas. Endast den som ser miljöresurserna som obegränsade kan tro på allvar på den sortens tillväxtekonomi vi har idag. Tillväxten tilltalar dock folk eftersom den minskar konflikterna, alla kan bli rikare samtidigt. Då gör det inte så mycket att de rika blir rikare, för jag får ju i alla fall lite grann jag också - den berömda "brödsmuleprincipen". Om det blir fastlagt att vi har en begränsad resursbas och därmed begränsad ekonomi, så innebär det ju att för att någon skall bli rikare så måste denne ta från någon annan, och då är det inte lika kul längre. Den krassa verkligheten är att resurserna inte bara är begränsade, utan hastigt minskar. Osäkert om det kan kompenseras av att vi använder dem effektivare, troligen inte.