det finns inga miljöbilar

Det finns inga miljöbilar. Då alla bilar har utsläpp är det att lura folk att kalla det för miljöbilar då de tror att det är frälsningen och att det nu är fritt fram att köra hur mycket som helst igen. Vi måste ändra livsföring och gå/cykla /åka kollekjtivt då det går. Ragnvald NIlsson

Jag håller helt med dig, och det gör norska Forbrukerombudet också. De har förbjudit biltillverkarna att använda ord som "grön" och "miljövänlig" i sin reklam. Miljø-fy-ord i bilannonser

En tidigare tråd som kommer in på norrmännens syn på bil och miljövänlig är Centern: Bara miljöbilar från 2015.

Jag håller med Ragnvald. I tidningen CITY skriver Emma Hamberg i en krönika att hon bara "kör,kör,kör" med sin nya biogasbil. Hon har i en tidigare krönika sagt att biogasbilar ger "0 utsläpp" så det är bara att köra. Det visar hur fel benämningen "miljöbil" kan leda. Biogasbilen är ju inte avgasfri, den tar lika stor plats och ger upphov till lika stora partikelutsläpp från däck/vägslitage, tar lika stor plats, bullrar i stort sett lika mycket som en bensinbil och kräver lika mycket energi. Olycksfrekvensen torde väl också vara densamma. Det är alltså inte bara att köra, köra, köra, även om biogasen är renare än bensin/diesel och inte släpper ut fossilt C02.

Det man dessutom måste komma ihåg med biodrivmedel är att t ex etanolen konkurrerar med livsmedelsproduktionen. Biodrivmedlena kommer inte räcka för att köra dagens storskaliga bilism om alla människor samtidigt vill ha mat på bordet. etanolen är ju i dagens läge inte heller CO2 fri eftersom dom fartyg som fraktar etanolen till sverige fortfarande kör på olja. Biogas är i och för sig bra då den kan framställas ur avfall men det kan bli svårt att få fram tillräckliga mängder. vi som bor i städer där vi kan cykla och åka kollektivt måste dra ner på vårt bilåkande så att dom biodrivmedel som finns kan användas till kollektivtrafiken samt till folk i glesbygd som måste åka bil.

Året är 2012 och nu har även Sveriges miljöminister insett att det inte finns några miljöbilar.

http://svt.se/2.22620/1.2678790/miljoministern_vi_maste_kora_mindre

Nej, det är inte mycket till miljöbilar vilket känns som ha varit inställningen hos många skribenter på ecoprofile sedan många år tillbaka. Lena Ek vinner i aktning i mina ögon. I denna artikel i Ny Teknik tycks alla tillfrågade fortfarande vara inställda på att trafiken ska få fortsätta öka.

En sak jag funderar kring är om jag kan få tillgång till supermiljöbilspremien om jag registrerar min trehjuliga cykel som bil och rustar den med ett elpaket på 3000W. Ett sådant fordon är väl så nära miljöbil man kan komma? Men 40000 kr kanske är för lite för att klara sig igenom all nödvändig byråkrati.

Ha ha, bra idé, testa! 

Kör på. Kontakta lämpligt medieproduktionsbolag och låt dem spinna loss på idén. Jag kan se det framför mig. En realitysåpa med inslag av politisk satir och civilisationskritik.

Nytt grepp från bil- och energilobbyn: "Äkta miljöbilar":

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/de-akta-miljobilarna-maste-gynnas_6796843.svd

Nu är du bara larvig.

Du pratar om den organisation som lanserade begreppet "inte bilen under milen" för en större publik, en organisation som hela tiden för fram att den miljövänligaste kilometern är den som inte alls körs. Men som i likhet med många andra realister inser att det kommer att köras bil under en mycket lång tid framöver - vad man än som miljövän må önska - och att dessa bilar därför måste vara så miljövänliga det går.

Inga personangrepp tack. Du tycker "äkta miljöbil" är ett juste begrepp?

Jag ser det som ett försök att föra tillbaka frågan till det miljöbilsdiskussionen och definitionen måste handla om - hur får vi de bilar som vi vet att vi kommer att behöva under en mycket lång tid framöver att bli hållbara.  Det är ett ärligt försök att förmå människor att inse att fossila drivmedel aldrig kan bli hållbara - hur snåla bilarna än må vara.

Och därför reagerar jag mot ditt ojusta försök att ironisera och förminska detta uppsåt  genom att avfärda dem som bil- och energilobby.

Jag vill hävda att ordets makt är stor. Genom att använde begrepp som dessa låter man påskina att problemen med dessa fordon är försumbara. Och jag står för åsikten att gröna bilister är en lobbyorganisation för fortsatt massbilism, de grepp de tar för minskad bilism är både otillräckliga samt drunknar i deras övriga budskap, som går ut på att bilismen kan fortsätta med rätt miljöbilspolitik.

Du behöver nog läsa om både deras program och deras pressmeddelanden - det finns inget av dessa dina fördomar om en fortsatt massbilism i detta. Det får stå för dig.

Alla kan inte arbeta med allt. Gröna Bilister är framför allt en organisation som ska få den bilism som ändå måste finnas, som ändå kommer att finnas, vad vi än gör, att bli så miljövänlig som möjligt. Andra får jobba med att minska den onödiga bilismen - vilket helhjärtat stöds av Gröna Bilister. Komplementaritet, min vän.

Miljöbil är inget konstigare ord än miljöhus, miljömat, miljöfärg etc. för att bara nämna några i floran av "miljö-". Det betecknar en produkt som har avsevärt mycket mindre påverkan än den konventionella utformningen av samma produkt. Alla produkter ger miljökonsekvenser - men miljö-produkter ger mindre påverkan. Föreslå gärna ett annat ord om du anser att "miljö" bara får användas om produkter som gör miljön bättre än icke-användning. Men det är många produktkategorier som behöver byta namn i så fall ;-)

Jag ber dig undvika nedlåtande argumentationsteknik som "min vän" och att du håller dig till sakargument.

Jag tror att vår syn på vad "onödig bilism" är skiljer sig åt kraftigt.  Hur mycket bilåkande och -ägande anser du ryms inom en personlig hållbarhetsbudget?  Vad behöver vi komma ned till?

Miljömat behöver nog inte byta namn, för det har jag aldrig hört talas om. Miljöfärg kan jag acceptera även om jag inte är jätteförtjust, eftersom färgkonsumtion förmodligen inte riskerar mänsklighetens framtid. Miljöhus är jag tveksam till, men det finns ändå idag boende som närmar sig att vara hållbara. Detta begrepp ser jag dock inte så ofta nu för tiden.

"Miljöbilar" och "äkta miljöbilar" används däremot om produkter som med dagens användande kraftigt ökar risken för att planetära gränsvärden ska överskridas. 

Men som sagt, hur mycket bilism anser du att planeten klarar av?

Jag tycker Johan har en poäng. Ingen talar om miljöäpplen eller miljöcyklar. Begreppet miljöbil är lite som hälsoglass. Att kalla det "äkta miljöbil" blir bara ännu dummare.

Jag kan hålla med Jonas om att Gröna Bilister säkert menar väl. Och det är obestridligen så att en 120g/km-bil har lägre utsläpp än en 200g/km-bil. Men i ett större perspektiv är det förmodligen inte så betydelsefullt, för enligt resvaneundersökningarna kan de flesta ganska enkelt avstå många bilresor utan att livskvaliten blir sämre. Det vore också ganska enkelt för kommunerna att sluta tvinga fram parkeringsplatser som krav vid bygglov. Varför skriver inte Gröna Bilister en debattartikel om det?

Under en tid prenumererade jag på Gröna Bilisters nyhetsbrev, men jag blev ständigt besviken. Jag håller med Johan i det han tycker att GB är en loobyorganisation för fortsatt massbilism. Det som stör mig mest är dock den genomsyrande inställningen att biologiskt baserade bränslen skulle vara någonting bra. När bilflottan är så stor som den är idag är biobränsledrift i mina ögon lika ohållbart som fossilt. Ur hållbarhetsperspektiv så är det i nedskalningen som de stora vinsterna finns att hämta.

Här har dock biltillverkarna snarast tagit över ett visst initiativ. Trenden mot större och starkare kanske inte kan anses bruten, men man har definitiv börjat skala ner en del av sortimentet. Bilar som BMW 1-serie och Audi A1 öppnar för att det kan vara status att också köra mindre bilar. Den som kan ta steget från 2,4 ton till 1,25 ton bil respektive 200+ g/km till 120 g/km gör en större förbättring än den som bara byter drivmedel.

På en inte alltför lång sikt så är det dock kraftfull nedskalning som måste ske. Bilar under 500 kg som kompromissar lite på säkerheten och med prestanda i stil med max 120 km/h känns realistisk om det börjar bli knapert med bränsle på mackarna.

 

Johan - att döma av vad du tidigare skrivit här på bloggen verkar våra åsikter om en hållbar bilism vara ganska lika - men jag tror vi har mycket olika åsikter om vilken väg som är möjlig för att komma dit. I  min värld måste majoriteten vara med på tåget - annars blir det bara en backlash och pendeln svänger åt andra hållet - med ökad miljöförstöring som följd och med följd att det tar ÄNNU längre tid att komma till det hållbara samhället.

---

En vis man sa en gång: Om du vill hjälpa en blind man över gatan så kan du inte stå på andra sidan och skrika - du måste gå fram till honom, ta honom i handen och leda honom rätt.

Med tanke på att de vanligaste tillmälena Gröna Bilister får på debattsidor och i diskussioner är "världsfrånvända miljömuppar" och "ekofascister", så står de fortfarande lite för långt från den "blinda" majoriteten - vad än skribenterna på denna sida tycker om dem.

En miljörörelse behöver radikala och skarpa ideologer - "fundis" - som håller kompassriktningen och ser till att rörelsen inte villar bort sig. Men det är praktikerna - "realos" - som står majoriteten tillräckligt nära för att få en ändring till stånd. Alla schatteringar däremellan behövs också - om ni skulle tveka att kategorisera er själva i någon av dessa poler - men framför allt behöver de prata med varandra.

Om pratet ersätts av sarkasmer, hån och spefullhet från dem som anser att vi behöver skynda fortare fram, så bryts kontakten. Tyvärr leder det endast till att de radikala isoleras och marginaliseras. Därför blev jag irriterad på Johans sarkasmer ovan - de är bara destruktiva och kontraproduktiva.

Alla bilar har inte utsläpp. Om du exempelvis kör en bil på E100 så blir den helt koldioxidneutral och kostar dessutom hälften så mycket i drift. Tyvärr inte tillåtet än, men ingen uppmärksammar det ju heller...