Affärsnätverk    Organisationer    Medlemmar    Konsult    Om oss Logga in | Bli medlem  

Kategorier

Träff i rubrik

Träff i trådinnehåll

Medlemmar

Företag

Kategorier

Produkter

Fler än [limit] träffar. Klicka här för att visa alla [hits] träffar.

Miljöpolitik   

Obama ny president: Rejäl Change på gång i energi- och klimatfrågan?

FREDRIK BERGMAN 2008-11-05        #7801

"Sagan om Barack och de 7 systrarna" eller "How the US learned to love renewables - A true story" Det USA gör, gör förr eller senare resten av världen också sägs det. Vi är väl många som nu därför är oerhört nyfikna på vad valresultatet kommer att innebära för den framtida utvecklingen i många frågor. Inte minst gällande energi, klimat och övriga hållbarhetsfrågor. Deras ekonomiska och kulturella inflytande på resten av världen är ju givetvis enormt och det faktum att det är dags för George Walker att packa ihop och ta sin olje-svåger-politik med sig bort från det Ovalaste av alla rum får, åtminstone i mig, optimisten att vädra morgonluft. För om Barack så bara gör allvar av en del av de där löftena om satsningar på "renewables", eller om att beskatta "Big oil" åtminstone aningen hårdare så kan USA på allvar snart vara med i matchen om att minska det globala olje- och kolberoendet. Och därmed utsläppen. Antagligen kommer de ändå att "knarka" fossil energi/capita som inga andra i decennier framöver, men med den enorma både kunskapsmässiga och industriella potential som finns i jättelandet, så kan kanske omställningen komma att gå snabbare än man idag vågar hoppas...? Lite "green new deal"-pengar hit, lite Schwarzenegger och kalifornienavgaskrav dit, lite Googlesatsningar, lite Amory Lovins och Lester Brown, och lite större peak oil-medvetenhet. Och bra pedagogik. Och lite flyt. Och internationell dialog. Nå´t mer behövs väl knappast? ;-) Jag ser fram emot installationstalet. Fast ännu mer mot den första budgeten - särskilt som även kongressen tillhör demokraterna. Kör hårt Barack! Våga och vinn.



JOHAN ERLANDSSON 2008-11-05        #7803
Jag lyssnar just nu på Jan Eliassons kloka kommentarer om Barack Obama som ny president. Idel lovord om Barack (som vi väl hört till leda nu), men också en kommentar om USA:s mycket svaga ställning just nu. Den största västerländska demokratin har skadats av Irak-krig, nonchalant attityd till FN och slapp hantering av klimathotet. Vore verkligen skönt om vi får se en vändning i det mesta!

JOHAN ERLANDSSON 2008-11-05        #7804
En del andra kommentatorer på SVT1 menade att det inte är någon mening att ha allt för stora förhoppningar om större förändringar, Barack är trots allt amerikan, med amerikanska värderingar och han kommer först och främst att försvara amerikanska intressen. Men vi borde se någon slags förbättring i alla fall, det tror jag på. Vore kul om Obama kunde sätta något liknande mål angående hållbarhet som Kennedy gjorde om att sätta en man på månen. Vad sägs om en hållbar energiförsörjning i USA år 2020? Eller 2016, om han vill hinna med det under sina 8 möjliga presidentår.

JOHAN ERLANDSSON 2008-11-05        #7805
Här är en länk till Obamas blogg, som anses ha spelat stor roll för valet. Det är iofs inte han själv som verkar skriva inläggen... Men det finns såklart filmer från hans olika tal och annat.

http://my.barackobama.com/page/content/hqblog/

ERIC JANSSON 2008-11-05        #7806
Jag tror att Obama kommer att satsa stort på förnybara energikällor. Anledningen är att USA även i framtiden kommer att behöva energi och Obama (som inte har kopplingar till oljeindustrin) inser naturligtvis att det är mycket billigare att utveckla alternativ istället för att driva kostsamma krig för att försäkra sig om andra länders oljetillgångar.

JOHAN ERLANDSSON 2008-11-05        #7807
Alla förnybara energikällor är dock inte per automatik hållbara... Jag skulle inte vilja se en stor satsning på biomassa som energikälla, i alla fall inte de typer av satsningar som försämrar jordens ekosystemtjänster eller utnyttjar användbar jordbruksmark. Det är inte bra för resiliensen, om jag får använda detta nya ord... ;-) Inte för matförsörjningen heller. En minst lika viktig utmaning som att hitta nya, hållbara energikällor är att minska energikonsumtionen, vi får inte glömma det. Det lär vara en viktig förutsättning om det ska vara möjligt att nå en hållbar energiförsörjning.

ERIK SANDBLOM 2008-11-05        #7809

Det ska bli spännande att se vem som blir transportminister. Enligt BikePortland står det mellan James Oberstar och Earl Blumenauer. De är båda med i underhusets cykelgrupp, som har medlemmar från båda partier. Congressan James L. Oberstar Honored For Bike Legislation Båda gillar cyklar och kollektivtrafik. Hälften av befolkingen i USA bor inom åtta kilometer från sina arbeten. Bilden visar Obama när han cyklar med sin dotter.

http://latimesblogs.latimes.com/washington/2008/06/the-obama-on-a.html

JOHAN ERLANDSSON 2008-11-05        #7811
Naturskyddsföreningens Mikael Karlsson är nöjd: Segern är sannolikt en stor seger också för vår miljö. Obamas energiplan tillhör det mest genomarbetade hittills på federal nivå. Den tar sikte på utsläppsminskningar i linje med bedömningar från FNs klimatpanel, genom kraftigt minskat oljeberoende, energieffektivisering, samt utveckling av förnybar energi, och planen bygger i förvånansvärt hög grad på principen att förorenaren ska betala. Obama lär få gott stöd i arbetet från kommande vicepresident Joe Biden, som i decennier arbetat med klimatfrågor och som 1986 faktiskt la det första klimatpolitiska förslaget i senaten.

http://blogg.naturskyddsforeningen.se/mikael/2008/11/05/obamas-seger-bra-fo

PETRA DALIN 2008-11-05        #7812
Det är synd bara att Obama inte kommer till ett dukat bord (som Göran Persson så nöjt konstaterade beträffande sin egen sorti här i Sverige) vad gäller den amerikanska ekonomin. Finanskrisen har ju ex fått flera länders regeringar här i Europa att knorra beträffande överenskommelser om minskade koldioxidutsläpp. Å andra sidan, om inte Obama kan vända USA i rätt riktning, kan man undra vem som är rätt person att göra det. Yes we can.

JOHAN ERLANDSSON 2008-11-05        #7813
Anders Wijkman tycker att Obamas och Bidens klimat- och energiplan är ett stort steg framåt, men gillar inte satsningar på kolkraft i ett land där halva elproduktionen redan kommer från kolkraft. Programmet på länk nedan.

http://www.barackobama.com/pdf/factsheet_energy_speech_080308.pdf

JOHAN ERLANDSSON 2008-11-05        #7814
Obamas mål är 10 % förnybar el år 2012 och 25 % år 2025. Inte så värst mycket att hurra för tycker jag, även om säkert McCain var ännu värre. 75 % icke förnybar el år 2025, det funkar ju bara inte. Det lär inte göra USA till en ledare när det gäller att hantera klimathotet, som Obama säger att han vill. Det är ingen idé att bygga laddhybrider (som är en storsatsning i programmet) om de ska gå på kolkraft, inte av klimatskäl i alla fall.

JOHAN ERLANDSSON 2008-11-05        #7818
Maria Wetterstrand är inte så imponerad: På miljöområdet har exempelvis vare sig Mc Cain eller Obama visat några tecken på att ifrågasätta den amerikanska livsstilen, trots att den skulle behöva många jordklot för att fungera globalt. EU och resten av världen måsta nu hålla trycket uppe på Obama att gå med på internationella överenskommelser om klimatpolitiken. Då kan den förändring Obama säger sig stå för också bli en verkligt positiv förändring för världen.

http://blog.mp.se/mariawetterstrand/archive/2008/11/05/minoriteten-f-rlorad

ELEONORA HORN 2008-11-05        #7820
Enligt DN är klimatfrågan det första Reinfeldt skulle ta upp om han träffade Obama idag. Den sortens påminnelser tillsammans med alla påtryckningar som går att göra kommer nog att behövas inte bara från Sverige utan från så många länder som möjligt. Jag är inte särskilt optimistisk när det gäller klimatfrågan i USA, men hoppas kan man ju alltid göra förstås.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3166&a=848129&rss=2216

MATTIAS CARLSSON 2008-11-05        #7834
DN har en artikel om vad tre storbankers chefsekonomer tror om Obamas ekonomiska politik under den närmaste tiden. Cecilia Hermansson på på Swedbank tror att de investeringar på förnybar energiförsörjning kommer att prioriteras ned till förmån för "mer brådskande åtgärder" och till att hålla budgetunderskottet i schack: "Hon tror att det kommer stora investeringar i infrastruktur. Dessa åtgärder kommer att bli kostsamma. Cecilia Hermanssons bedömning är att det är miljöarbetet kommer att prioriteras ned. - Obama har talat om satsningar på miljö- och energiområdet och ett paket på 150 miljarder dollar. Det kommer nog att behöva skjutas på framtiden. Här blir det en målkonflikt mellan att ta hänsyn till miljön och göra stora investeringar och att ta hänsyn till det amerikanska budgetunderskottet, säger Cecilia Hermansson." Den här synpunkten går starkt mot vad som sagts här på Ecoprofile och på många andra håll om att investeringssatsningar på förnyelsebar energi och "miljöbra" infrastruktur förmodligen är bra insatser för att "få ekonomin på fötter" samtidigt som man ställer om samhället i miljömässigt mer hållbar riktning.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3130&a=848189

FREDRIK BERGMAN 2008-11-05        #7840
Jag utgår ifrån att Cecilia Hermansson liksom många andra ekonomer inte riktigt fattar hur mycket det brådskar med en omställning av samhället, speciellt det amerikanska. (Peak oil, klimat, övriga naturresursbasen) Sedan är det ju realpolitiskt möjligt, eller tyvärr t.o.m. troligt?, att Obama med rådgivare, beroende på recession eller Kongressen (som ju kan vara motsträvig trots att den är D), framöver inte kan få igenom en del av de nytänkande progressiva beslut som vore "miljöbättre". Så var det ju delvis under Clinton/Gore-eran. Oavsett hur många av de där åtgärderna som i slutändan genomförs, så kommer det i alla fall att bli bättre än det varit under de senaste åren.

ERIK SANDBLOM 2008-11-06        #7852
Nu sägs en annan cykelförespråkare, Janette Sadik-Khan, kunna bli transportminister. Hon är transportkommissionär i New York City, och till skillnad från Blumenauer och Oberstar anses hon fräsch och obelastad av washingtonpolitiken. Sadik-Khan mentioned as possible Obama pick “Whether you’re cycling and you lock up to a fanciful bike rack,” she says, “or you’re a pedestrian and you come across a fabulous open space that makes you want to linger—that, I think, defines the quality of life in cities.” Reasons to love New York: Because the Head of the Department of Transportation Is a Cycling Radical

http://www.ecoprofile.se/910_971_Cykling_i_New_York.htm

JOHAN ERLANDSSON 2008-11-06        #7853
David Jonstad på Arbetarens klimatblogg tar fasta på ökade möjligheter att USA går med i internationella klimatavtal: Jag är verkligen glad att Obama vann. Möjligheterna att på några års sikt få till något som börjar likna ett radikalt globalt klimatavtal är plötsligt lite mindre avlägsna. Så, grattis Obama! Och grattis till att du under din mandatperiod får sätta igång omställningen av världens ur energisynpunkt mest uppfuckade land. Det kommer bli en spännande resa.

http://www.arbetaren.se/klimatblogg/2008/11/05/grattis-obama/

FREDRIK BERGMAN 2008-11-06        #7860
Jag säger bara Change. Inte en sekund för tidigt... Nyheterna nedan från Miljöaktuellt om att Bush med sitt anhang nu snabbt innan makten förloras vill klubba igenom en mängd försämringar av miljölagar gör mig uppriktigt både ledsen och rädd. Vad är de egentligen för människor...? Allvarligt: Hoppas att det går att ställa honom och andra från hans gäng inför rätta i framtiden för brott mot mänskligheten. Både för att totalt ansvarslöst ha behandlat miljöfrågor och för att ha startat krig på falska grunder.

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.190768/miljobestammelserna-som-bush-sk

MATTIAS CARLSSON 2008-11-07        #7876
Oljebolagen BP och Shell väljer nu att flytta över en större del av sina investeringsprogram i förnybar energi till USA: "BP has dropped all plans to build wind farms and other renewable schemes in Britain and is instead concentrating the bulk of its $8bn (£5bn) renewables spending programme on the US, where government incentives for clean energy projects can provide a convenient tax shelter for oil and gas revenues. ... Its move away from wind power in Britain follows a decision by Shell to sell off its stake in the London Array project off Kent, potentially the worlds largest offshore wind farm. Shell gave the same reasons as BP for that move, saying the economics of UK wind were poor compared to those onshore across the Atlantic, where incoming president Barack Obama has promised to spend $150bn over 10 years to kick start a renewable energy revolution."

http://www.guardian.co.uk/business/2008/nov/07/bp-renewable-energy-oil-wind

FREDRIK BERGMAN 2008-11-07        #7880
BP/Shell: Bra för Barack, men sämre för Gordon. Så oljebolagen klarar inte av att göra "både och"? Screw them. Då får väl nån annan bygga de där vindfarmerna utanför GB då. Eller är det sån investeringsrädsla nu att det inte "finns" kapital? (I så fall får väl Gordon Brown göra samma sak som Obama, subventionera mera, så att bollen på allvar kommer i rullning. Kan man satsa på banker så kan man väl hitta några pund till energisystem också.)

FREDRIK BERGMAN 2008-11-07        #7881
Lite fascinerande vore det ju onekligen om Arnold skulle bli en energihöjdare hos Obama! Humoristisk artikel om bl.a. Arnolds "cigarr emissions" från The Guardian.

http://www.guardian.co.uk/world/2008/nov/07/barack-obama-arnold-schwarzeneg

ERIK SANDBLOM 2008-11-08        #7889
Nu är bråket igång i representanthuset. Vem ska leda arbetet med en ny klimatlag, Dingell eller Waxman? Båda vill införa utsläppshandel, men Waxman vill även införa hårdare krav på nya bilars och lastbilars utsläpp. Waxman är stöds av Pelosi som är representanthusets talman, medan Dingell är en gammal räv sedan 25 år tillbaka i representanthuset. Dingell sägs företräda en mittenposition som lättare får stöd av republikaner och konservativa demokrater. Washington Post: Obama climate policy caught in Democratic tussle

ERIK SANDBLOM 2008-11-11        #7942
Det sägs att Obama vill inrätta ett kontor för stadspolitik och utnämna en chef för detta. Det står inte vad som menas med stadspolitik, men man nämner Obamas backgrund som "community organizer". Kanske handlar om sånt som gynnar alla, det vill säga även fattiga stadsbor. Jag tänker på bostäder, segregation, kollektivtrafik och det bilfria livet. Washington Post: White House to Establish Office of Urban Policy

FREDRIK BERGMAN 2008-11-14        #7983
Efter att ha läst denna artikel kan man välja mellan att få ännu högre förväntningar eller att anlägga en mer "realistisk" syn på hur fort förändringar kommer att kunna genomföras.

http://www.guardian.co.uk/world/2008/nov/13/obama-environment-message-biden

ERIK SANDBLOM 2008-11-20        #8083
Representanthuset har nu valt ordförande för energiutskottet, Henry A. Waxman. New York Times: Longtime Head of House Energy Panel Is Ousted Besides seating a committed environmentalist as head of the energy committee, the vote also removes one of the auto industry’s best friends from a key leadership post — further evidence of how much power the American car-makers, whose executives have been pleading for federal money, have lost in Congress. Environmental groups reacted swiftly and mostly positively to the ascension of Mr. Waxman. “Chairman Waxman has been a leader on global warming for many years, and we look forward to working closely with him in his new role,” said Karen Wayland, legislative director of the Natural Resources Defense Council.

ERIC JANSSON 2008-11-21        #8094
Detta tal av Obama har åtminstone gett mig ännu större förhoppningar att en rejäl förändring när det gäller USA:s klimat- och energipolitik är på gång. Måtte han inte göra oss besvikna!

http://www.youtube.com/watch?v=hvG2XptIEJk

FREDRIK BERGMAN 2008-11-21        #8095
Wow... I am speech less. Almost. Snacka om att sätta ribban högt...

ERIK SANDBLOM 2008-11-26        #8147
Washington Post: Raise the Gas Tax Energy independence wont happen if falling gas prices lead to a resumption of bad habits.

FREDRIK BERGMAN 2008-12-10        #8454
Tydligen träffades Gore och Obama i går i "hemligt" möte om "miljön", "energin" och "jobben". Diskussion om detta i radions P1 Morgon nu i morse.

http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/index.asp?programid=1650

JOHAN ERLANDSSON 2008-12-10        #8456
Hörde häromdagen att Obama inte var intresserad av att höja bensinskatten, och dessutom vill han göra jättesatsningar på vägar och broar... Hoppas Gore kan få honom på andra tankar.

FREDRIK BERGMAN 2008-12-10        #8460
Fast det där med broarna verkar akut och är nog helt nödvändigt - i alla fall om man ska tro t.ex. de reportage Göran Rosenberg gjorde i tv4/dn inför valet - många verkar mer eller mindre fallfärdiga, liksom för övrigt mkt annan infrastruktur, vattenledningar m.m., oxå. Så går det när (nästan) ett helt folk får för sig att betala skatt är det värsta som finns... Fast ja - det kan nog bli en del besvikelser hos ganska många vad gäller hur stor Change av politiken det egentligen blir framöver. Själv tänker jag avvakta med att avge något som helst omdöme tills den första budgeten lagts.

FREDRIK BERGMAN 2008-12-15        #8574
Namnen på en del blivande nyckelpersoner i Washington vad gäller energi/miljö/klimat har börjat läcka från Obama-lägret: "Miljörörelsen i Usa jublar när den amerikanske presidenten Barak Obama rekryterar landets "grönaste" hjärnor. ... Steven Chu, nobelpristagare i fysik och tidigare chef på naturvårdsverket EPA, tros bli näste energiminister. Carol Browner, förra chefen för naturvårdsverket EPA, blir samordnare av klimat- och energifrågor i alla myndigheter. Lisa Jackson, exrådgivare till Browner, sägs bli ny chef för amerikanska naturvårdsverket Epa. Nancy Sutley, som även hon arbetat på EPA, sägs blir ordförande för Vita husets råd för miljökvalitet." Efter EU:s pinsamma kapitulation vad gäller ambitioner i klimatfrågan finns det förhoppningsvis bland dessa namn personer med mod, ambitioner och visioner att komma nå´n vart...

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.200718/offensiv-amerikansk-miljopoliti

FREDRIK BERGMAN 2008-12-15        #8575
Följande från Wikipedia om Nobelpristagare Chu låter ju i alla fall oerhört lovande och är, minst sagt, en "U-turn" jämfört med dittillsvarande energiministrar: "As global warming warnings grow more dire, Chu has pushed scientists at Lawrence Berkeley National Laboratory and in industry to develop technologies to reduce greenhouse gas emissions. He has joined the Copenhagen Climate Council, an international collaboration between international business and science, established to create momentum for the United Nations COP-15 climate negotiations in Copenhagen in December 2009. Since 2004, Chu has been director of the Lawrence Berkeley National Laboratory, which has 4,000 employees and a budget of $650 million. The laboratory under Chu has been a center of research into biofuels and solar energy technologies. Chu has been a vocal advocate for more research into alternative energy, arguing that a shift away from fossil fuels is essential to combat global warming."

FREDRIK BERGMAN 2008-12-15        #8588

I en månad gammal intervju med Chu visar han att han fattat galoppen: "His conclusion is that the IPCC report understates the problem, and the rise in global average temperature is very unlikely to be less than 1.5°C and will most likely fall in the range of 2-4.5°C. He adds that due to lack of preventive measures so far, current levels of greenhouse gas in the atmosphere "puts us on track for temperature increases of more than 6.1°C by the end of the century," an increase of catastrophic proportions. Chu strongly urges governments to take action, and points out that technologies to curb emissions exist or are emerging."

http://www.copenhagenclimatecouncil.com/get-informed/news/climate-disasters

FREDRIK BERGMAN 2008-12-16        #8601
Bekräftat. Chu presenterad som minister i natt. Visst är det Change på gång. Tror knappast en sån person tackat ja till posten om han inte fått nå´n form av garantier för att kunna genomföra stora förändringar.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3561&a=864370

JOHAN ERLANDSSON 2008-12-16        #8605
Gôtt.

ERIC JANSSON 2008-12-16        #8610
Redan nästa år kanske vi skall räkna med att USA är den ledande kraften i klimatarbetet. EU har ju redan kapitulerat och Obama har tydligen helt andra plander än Bush. Vad sägs om följade uttalande av USA:s nästa president: "Precis som vi arbetar för att minska våra egna utsläpp måste vi kämpa för internationella lösningar för att försäkra att alla länder gör sin del. När vi gör så kommer Amerika inte bara att leda vid förhandlingsbordet. Vi kommer också att leda, som vi alltid har gjort, genom innovationer och upptäckter, genom hårt arbete och i strävan mot ett gemensamt mål."

http://www.e24.se/samhallsekonomi/varlden/artikel_946603.e24

JOHAN ERLANDSSON 2008-12-16        #8611
Angående Obamas uttalande så tror jag att han nog tyvärr inte är helt rätt ute, det låter som att han vill lösa problemen enkom med teknik. Jag tror att han måste spela beteende- och livsstilskortet också för att lyckas. USA har utsläpp över 20 ton per skalle och det blir svårt att få ner det till noll utan minskat resande, mer sansat boende och mindre kött.

MATTIAS CARLSSON 2008-12-17        #8627
Mer om Obamas "gröna dream team", den här gången från Veckans Affärers klimatblogg: "Nu har vi fått besked om Obamas viljeinriktning. Det är en viktig signal till stora utvecklingsländer som Kina och Indien. När den nye presidenten installerat sig i Vita huset återstår drygt tio månader innan ett nytt klimatavtal ska vara färdigförhandlat. Oddsen för en framgång i Köpenhamn har väsentligt förbättrats."

http://www.va.se/asikter/bloggar/klimatenergi/2008/12/17/obamas-grona-dream

FREDRIK BERGMAN 2008-12-18        #8640
Vad kan man säga? Bushs sista dagar vid makten återspeglar på ett uppenbart sätt den alltigenom cyniska och genomruttna tid som varit under de senaste 8 åren och vilka intressen som dels tog honom till makten och dels har gynnats av honom. Jag mår som i en berömd Magnus Uggla-slagdänga. Kan man verkligen inte ställa dessa giriga ärkecyniker inför rätta för brott mot mänskligheten, och planeten, så småningom? Domen kommer i alla fall att bli oehört hård mot Buh och hans anhang i framtiden. Om det kan väl de flesta, även de mest fanatiska nyliberaler?, efter såna här absurda genomgripande sista-minuten-ändringar av miljölagstiftning vara ense? (Retar mig dock på att åtgärderna/lagförslagen enligt artikeln "retar gallfeber på miljörörelsen". Vadå "MILJÖRÖRELSEN"? Varje tänkande människa blir väl förbannad av sån´t här. Inte bara såna där "flummiga miljömuppar och trädkramare"? Media...)

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3561&a=865130

ERIK SANDBLOM 2008-12-20        #8669

Transportminister Ray Lahood: betonghäck eller cykelkramare? Barack Obama har valt republikanen Ray Lahood som transportminister. Det stärker hans arbete för att ena nationen över partigränserna. Men gör det nåt för transporterna? Ray Lahood sägs ha nära band till Caterpillar som tillverkar grävskopor och ångvältar, något som i värsta fall betyder nya 18-filiga motorvägar. Men nu säger Barack Obama att Lahood har cyklister på radarn:
“Throughout his career, Ray has fought to improve mass transit and invest in our highways. But he has not only helped rebuild our landscape, he’s helped beautify it by creating opportunities for bikers and runners to enjoy our great outdoors.”
Ray själv:
“As a nation, we need to continue to be the world leader in infrastructure development, Amtrak, mass transit, light rail, air travel, and our roads and bridges all play a vital role in our economy and our well-being as a nation.”
Notera att vägar och broar kom sist! Så än finns det hopp att Barack Obama menade allvar när han besökte Portland/Oregon, USAs främsta cykelstad:
“It’s time that the entire country learned from what’s happening right here in Portland with mass transit and bicycle lanes and funding alternative means of transportation.”
BikePortland: Obama at press conference: LaHood has “created opportunities for bikers” BikePortland: Obama in Portland: Props to our “bicycle lanes” and bikes as far as the eye can see

MATTIAS CARLSSON 2008-12-22        #8694
Pekka Kääntä på Veckans Affärer skriver om Obamas stimulanspaket: "Barack Obamas räddningspaket för den amerikanska ekonomin börjar få något fastare konturer och förhoppningarna stiger om hur många arbetstillfällen det ska generera. Nu är estimatet att det ska ge uppåt 3 miljoner nya jobb och att kostnaderna kommer att överstiga 800 miljarder dollar. Pengarna ska bland annat användas till en uppristning av skolorna, eftersatta infrastrukturinvesteringar och satsningar för ökad energieffektivitet. Den sistnämnda åtgärden ska förhoppningsvis slå två flugor i en smäll när det både skapar nya jobb inom byggsektorn och dess underleverantörer samt minskar användningen av främst olja."

http://www.va.se/asikter/bloggar/makrobloggen/2008/12/22/obama-paketet-tar-

MATTIAS CARLSSON 2008-12-29        #8719
Kort föreläsning av blivande energiministern Steven Chu. Visar främst på möjligheterna med energieffektivisering. Känns väldigt positivt att han är insatt i dessa frågor och han verkar dessutom vara en bra kommunikatör.

http://www.youtube.com/watch?v=GfLaQUD86Mw&feature=related

ERIK SANDBLOM 2009-01-13        #8848
New York Times: A Bicycle Evangelist With the Wind Now at His Back For years, Earl Blumenauer has been on a mission, and now his work is paying off. But Mr. Blumenauer’s goals are larger than putting Americans on two wheels. He seeks to create what he calls a more sustainable society, including wiser use of energy, farming that improves the land rather than degrades it, an end to taxpayer subsidies for unwise development — and a transportation infrastructure that looks beyond the car.

JOHAN ERLANDSSON 2009-01-14        #8862
Steven Chu har redan haft gott inflytande på Obama verkar det som. Energieffektivisering och sol och vind är det som gäller i ett tal.

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article490859.ece

MATTIAS CARLSSON 2009-01-14        #8866
Artikeln i Ny teknik nämner att Amory Lovins vid Rocky Mountain Institute (RMI)är en annan av Obamas rådgivare/inspirationskällor. Lovins och RMI har sedan tidigt 80-tal skrivit mängder av publikationer om och konsultarbetat med bland annat förnybar och småskalig elproduktion och energieffektivisering. Exempelvis har RMI de senaste åren hjälpt Wal Mart att energieffektivisera sina varuhus och sin logistik.

FREDRIK BERGMAN 2009-01-14        #8878
Lovins? YES! I starten av denna tråd nämns Amory Lovins som en av de som borde vara med för att få USA på banan vad gäller energiomställning. Det var ju bara en våt dröm att han skulle få vara med och vara delaktig då, när det skrevs i november, men nu blir det alltså verklighet. Fantastiskt i så fall. Lovins + Chu = Energiomställning på G Fantastiskt. Det känns ungefär som om Kåberger, Azar och Johan Erlandsson skulle få ansvaret för svensk energiförsörjnings långtidsplanering. ;-) Det kommer att ta massor av tid i USA, visst, men nu är bollen i rullning i alla fall. För den som vill veta mer om Lovins rekommenderas en titt på följande, fullkomligt briljanta visionära tal från RMI:s 25-årsjubileum från 2007: "Imagine a world..." Undrar om inte Obama sett det också och tänkt: "I want that man!"

http://www.rmi.org/sitepages/pid276.php

FREDRIK BERGMAN 2009-01-16        #8918
I dagens DN finns en genomgång av de som kommer att vara Obamas "innersta krets" i Vita Huset - "rådgivare", ej ministrar. En av de fem i detta gäng, med en nyinrättad tjänst, uppges vara Carol Browner. Det är nya tider på gång...! Vågar man le lite? Trots allt elände som Obama tvingas ta itu med direkt, läs Gaza, så kanske det i alla fall om någon månad blir tid och ork över till energi m.m.? Och under tiden lär väl inte Chu m.fl. ligga på latsidan kan man väl utgå ifrån. "Miljöexperten ­Carol ­Browner får en av Barack Obama nyinrättad post som Vita hus-rådgivare med ansvar för energi- och klimatfrågor. Hon ska se till att olika ­intressen inom administrationen jämkas ihop. När Bill Clinton var president var Browner chef för myndigheten Environmen­tal ­protection agency, vilket närmast kan likställas med miljöminister. Hennes nya post i Obamas­ inre cirkel kan ses som ett uttryck för att den nya presidenten vill markera att ­energiförsörjning och klimatförändringar står högt på den politiska dagordningen."

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3561&a=874300

ERIK SANDBLOM 2009-01-20        #8972
Nu har Barack Hussein Obama installerats som USAs president. Han höll förstås ett fantastiskt tal. Hela talet kan läsas på CNNs hemsida på länken nedan men jag klipper in några snuttar nedan. Det gläder mig att han kallar på medborgarna för att lösa de allvarliga problem som nationen har.
Our health care is too costly; our schools fail too many; and each day brings further evidence that the ways we use energy strengthen our adversaries and threaten our planet. ... In reaffirming the greatness of our nation, we understand that greatness is never a given. It must be earned. Our journey has never been one of shortcuts or settling for less. It has not been the path for the fainthearted -- for those who prefer leisure over work, or seek only the pleasures of riches and fame. Rather, it has been the risk-takers, the doers, the makers of things -- some celebrated, but more often men and women obscure in their labor -- who have carried us up the long, rugged path toward prosperity and freedom. ... Our time of standing pat, of protecting narrow interests and putting off unpleasant decisions -- that time has surely passed. Starting today, we must pick ourselves up, dust ourselves off, and begin again the work of remaking America. For everywhere we look, there is work to be done. The state of the economy calls for action, bold and swift, and we will act -- not only to create new jobs, but to lay a new foundation for growth. We will build the roads and bridges, the electric grids and digital lines that feed our commerce and bind us together. We will restore science to its rightful place, and wield technologys wonders to raise health cares quality and lower its cost. We will harness the sun and the winds and the soil to fuel our cars and run our factories. And we will transform our schools and colleges and universities to meet the demands of a new age. All this we can do. And all this we will do. ... Our challenges may be new. The instruments with which we meet them may be new. But those values upon which our success depends -- hard work and honesty, courage and fair play, tolerance and curiosity, loyalty and patriotism -- these things are old. These things are true. They have been the quiet force of progress throughout our history. What is demanded then is a return to these truths. What is required of us now is a new era of responsibility -- a recognition, on the part of every American, that we have duties to ourselves, our nation and the world; duties that we do not grudgingly accept but rather seize gladly, firm in the knowledge that there is nothing so satisfying to the spirit, so defining of our character, than giving our all to a difficult task.

http://edition.cnn.com/2009/POLITICS/01/20/obama.politics/index.html

ERIK SANDBLOM 2009-01-20        #8973
Det är synd att Obama inte nämnde kollektivtrafik i sitt tal, utan bara bilar, vägar och broar. Han kunde framhållit Kaliforniens högfartsjärnväg som ett gott exempel. Väljarna i Kalifornien godkände i november att 9,95 miljarder dollar ska investeras i ett 1100 km stort nät med högfartsjärnväg. Tågen ska köra 350 km/h och bygget startas 2011. en.wikipedia.org/wiki/California_High-Speed_Rail Han kunde också nämnt snabbtåget Acela som trafikerar sträckan Washington-New York-Boston i 250 km/h men där järnvägen är i stort behov av upprustning. Det ökade oljepriset slog inte bara mot bilister utan även mot kollektivtrafiken i USA. De har fått höja biljettpriser och minska på utbudet. Det ökade resandet med kollektivtrafiken ger förstås ökade intäkter, men som regel räcker biljettintäkterna inte till driften av trafiken. Nu säger företrädare för kollektivtrafiken att den bästa stimulansen vore att täppa till hålen i deras budgetar så att de kan behålla sina bussförare. Nu kommer bussförarna istället bli arbetslösa och bussturer dras in, samtidigt som stimulansen gör att nytt folk anställs till att bygga nya bilvägar. Star-Tribune: Any stimulus plan needs transit fixes

JOHAN ERLANDSSON 2009-01-20        #8987
Jag såg bara de första minuterna av talet, men om jag läser Eriks citat och tar fram det sämsta så är det att det är inget snack om nödvändiga livsstilsförändringar. Lite som du är inne på Erik, amerikanerna ska fortsätta köra bil i samma omfattning som tidigare, eller helst mer. Bara byt ut energikällorna så är det fixat: "Build the roads and bridges that feed our commerce and bind us together" "We will harness the sun and the winds and the soil to fuel our cars and run our factories." Inget nämns heller om det kan finnas fördelar med att att lugna ner ekonomin: "Lay a new foundation for growth" "those values upon which our success depends --hard work" Amerikaner jobbar fler timmar i veckan än européer -en delförklaring till deras förhållandevis höga inkomster, konsumtionsnivå och därtill kopplade miljöpåverkan.

ERIK SANDBLOM 2009-01-20        #8988
Men han säger ändå "Lay a new foundation for growth". Det måste innebära att den gamla har spelat ut sin roll. Och "hard work" måste inte tolkas som längre arbetstider. Det kan välvilligt tolkas som annat arbete, t ex att man arbetar med att ställa om sin livsstil eller antar någon utmaning. Han nämner inte ordet "consumers" i talet, däremot "citizens" och "citizenship". Det här talet är en väldigt stor skillnad mot när George Bush uppmanade folket att shoppa som ett sätt att skydda nationen mot terrorism. Jag är ganska nöjd med att han kallar på folket att de måste bidra: "Greatness is never a given. It must be earned." Det här talet är ett steg i rätt riktning. Förhoppningsvis blir det snack om nödvändiga livsstilsförändringar längre fram, men för att så ska ske måste alla miljövänner organisera sig och trycka på.

JOHAN ERLANDSSON 2009-01-21        #8989
Jo, men det är ändå growth som gäller, som ett mål i sig. Varför inte "Lay a new foundation for happiness"? Amerikanerna har inte blivit lyckligare sedan 70-talet, trots kraftigt ökade inkomster i alla samhällsskikt och förbättrad hälsa. Javisst kan man tolka "hard work" mer välvilligt än jag gjorde. Enligt SvD ska han ha tryckt hårt på att varje medborgare har ett ansvar och är en del av något större. Det är väl det sista stycket du har klippt in Erik, antar jag. En väldigt viktig poäng i tider av individualisering.

JOHAN ERLANDSSON 2009-01-21        #8992
Kjell Aleklett gillar att hans professorslike Steven Chu blivit energiminister: Med Obamas val av Steven Shu som ny energiminister hoppas jag att USA skriver ett nytt kapitel i sin energipolitik. Steven Chu är som jag själv professor i fysik och jag räknar med att fysikens lagar skall få större betydelse än ekonomiska teorier.

http://aleklett.wordpress.com/2009/01/21/naturgas-och-obama/

JOHAN ERLANDSSON 2009-01-21        #9009
Obama ska ligga bra till även när det gäller ekologisk matproduktion, säger Johan C som försökt kolla upp Obamas jordbrukspolitik.

http://ekotank.blogspot.com/2009/01/barack-obama-satsar-p-ekologiskt.html

ROS-MARIE JOHANSSON 2009-01-27        #9117
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2379195.svd

ROS-MARIE JOHANSSON 2009-01-27        #9118
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=2593071

MATTIAS CARLSSON 2009-01-27        #9120
Från SvD-artikeln ovan: "Senare på dagen tillkännagavs också att Todd Stern, som deltog i Kyotoförhandlingarna, ska bli USA:s nya internationella klimatsändebud." Någon som vet nåt om Todd Stern? Bra eller dålig, vill han framåt eller bakåt?

FREDRIK BERGMAN 2009-01-27        #9121
På miljö- och energiområdet har han verkligen rivstartat. (se Ros-maries länkar) Och överhuvudtaget vad gäller vetenskapens status och rådgivande funktion sänds det ut positiva signaler. Krönika om detta av Karin Bojs i DN i helgen. Omsvängningen gentemot Bush är ganska rejäl... Det som händer i USA nu i och med maktskiftet kan väl på sätt och vis jämföras med en vetenskaplig "renässans" eller "upplysning", där ideologiskt färgade ställningstaganden inom en rad områden äntligen får ge vika, igen, för vetenskapen, förnuftstanken och nyfikenheten. Long may it continue.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2358&a=876594

FREDRIK BERGMAN 2009-02-05        #9264
Steven Chu är ju värsta formen av "alarmist"...! Eller i alla fall vilseledd av alarmister? Eller... vänta nu..., är han kanske uppdaterad...? Både glädjande och tråkiga nyheter i denna guardianartikel om Chu-utspel och annat miljö- och energirelaterat i kölvattnet av maktskiftet på andra sidan pölen.

http://www.guardian.co.uk/environment/2009/feb/04/steven-chu-obama-climate-

MATTIAS CARLSSON 2009-02-05        #9265
Från samma Guardian-artikel: "Barbara Boxer, the chair of the Senates environment and public works committee, said on Tuesday she hoped to produce a draft bill reducing greenhouse gas emissions by the end of this year. Henry Waxman, her counterpart in the House of Representatives, has set an even more ambitious target, saying he aims to have a draft out of the committee by the end of May." Inväntar med spänning USAs klimatmål och åtgärdsplaner. Dessa borde utarbetas, eller i alla fall vara på god väg, innan Köpenhamnsmötet i december. Håll ögonen öppna!

FREDRIK BERGMAN 2009-02-05        #9271
i SR:s Studio Ett den 30/1 pratades det om Obamas miljöpolitik. Trevligt reportage med positiva amerikaner som av olika anledningar vill minska oljeanvändningen, men fokus ligger på Kaliforniens ledande roll. Går fortfarande att lyssna på via hemsidan.

http://www.sr.se/sida/default.aspx?ProgramId=1637

MATTIAS CARLSSON 2009-02-16        #9444
Ljungbergs blogg sammanfattar Obamas föreslagna stimulanspaket ur grön synvinkel: "$11 miljarder for smarta elnät (krävs för ökad satsning på sol och vind) $7.5 miljarder till förnyelsbar energi och elnäts konstruktion ... $4.5 miljarder energieffektivisering av federala byggnader $6.3 miljarder nationella energi effektiviseringsbidrag $2.25 miljarder för energieffektivisering för låginkomst-hushåll $2.25 miljarder för energiinvesteringar för låginkomst-hushåll $5 miljarder för väderanpassning för låginkomst-hushåll ... $8.4 miljarder för program för kollektivtrafikinvesteringar $8 miljarder för Amtrak och intercity persontåg"

http://ljungbergsblogg.blogspot.com/2009/02/gron-amerikansk-satsning-och.ht

FREDRIK BERGMAN 2009-02-16        #9456
P1-programmet Klotets Johan Bergendorff bloggar på programmets hemsida från den pågående AAAS-konferensen i Chicago. Har både sett Gore hyllas som en rockstjärna och prata "alarmistiskt" ("Ni forskare måste angagera er politiskt nu, innan det är försent för mänskligheten.") och intervjuat Amory Lovins, denne till synes helt underbare person, som talar på ett sätt som låter som ljuv musik i en desillusionerad energidebatts-trött svensks öra: "Energibesparingar kommer nummer ett på på Amory Lovins lista över hur man sänker koldioxidutsläppen snabbast och billigast. Kolodioxidlagring som det pratas så mycket om nu i USA, kommer på femte plats och kärnkraft på sjätte. Lovins anser att kärnkraften är 20 gånger mindre kostnadseffektiv än energibesparingar och det kommer ta 20 gånger längre tid att bygga ut den tillräckligt i världen." Jag hoppas verkligen han har Obamas öra. Mer negawatt åt folket!

http://www.sr.se/sida/Artikel.aspx?artikel=2639866&ProgramID=3345

FREDRIK BERGMAN 2009-02-17        #9464
Nu har jag lyssnat på hela den långa intervjun med Lovins som omnämns här ovan. Om jag säger så här: Alla som är det minsta intresserade av energi- eller miljö bör lyssna på detta! Ett måste. Tänk om ledande politiker och fackföreningsfolk och gnälliga "gammaldags" företrädare för basindustri och kraftbolag i vårt land ville öppna öron och ögon. Lövén, Björklund, Reinfeldt och andra "trögdjur": Lyssna! Ut med det gamla och in med det nya. Det är dags. Tekniken finns och är inte dyr. Så. Lomborg sågas dessutom jäms med fotknölarna, givetvis dock på ett väldigt artigt sätt, och Chu omnämns med respekt. Och så nämns många ex på att sparpotential finns och att ny teknik, och Kina, stormar fram på energiområdet. Jag är kär. I en amerikansk farbror med mustasch.

http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&Id=1602945&BroadcastDate=&

MATTIAS CARLSSON 2009-02-18        #9473
Nu har jag också lyssnat på intervjun med Lovins, och kan bara instämma i Fredriks hyllning. Jag har tidigare läst en av hans böcker (Factor Four - Doubling wealth, halving resource use) och det som fascinerade mig mest var hur mycket som kan göras med befintlig teknik. I boken lyfter han och medförfattarna upp mängder av konkreta exempel på vad som har gjorts och vad som kan göras med befintlig teknik för att öka resurs-/energieffektiviteten i industriprocesser, transporter, uppvärmning, hushållselektronik o.s.v. De flesta av dessa åtgärder är dessutom ekonomiskt lönsamma: "Saving energy is cheaper than buying fuel". Efter att ha hört den här intervjun så känns det tråkigt att den svenska regeringen inte satsar mer på energieffektivisering. I den senaste överenskommelsen anges ett mål om 20% effektivare energianvändning till 2020, medan Lovins och ett flertal rapporter på senare tid visat på möjligheter att effektivisera med 40-50% med redan befintlig teknik.

ERIK PIHL 2009-02-20        #9498
Lovins och hans medarbetare på Rocky Mountain Institute gör verkligen fantastiska saker! Det finns mängder av smart teknik som det bara är rent puckat att vi inte använder. Finns dock några saker att anmärka på. Han brukar använda siffror på energieffektivisering som är svåra att få ihop, de är en aning för optimistiska. Sen, framför allt, så är det svårt att visa att effektiviseringar faktiskt ger minskade utsläpp. En lyckad effektivisering är lönsam, ger extra resurser åt ett företag eller person, som denne genast kan investera i ny produktion/konsumtion. Ökat välstånd, men inte minskade utsläpp. Det finns till och med dem som hävdar att ökad effektivitet är det som gett dagens höga utsläpp, genom att öppna för massproduktionssamhället. Ska man alltså låta bli att genomföra energieffektivisering? Nej, absolut inte! Men man skall inte tro att det av sig självt kommer "rädda klimatet". Det viktigaste är att sätta tak för utsläpp och annan miljöpåverkan.

http://research.cibcwm.com/economic_public/download/snov07.pdf

JOHAN ERLANDSSON 2009-02-23        #9510
Nu har även jag lyssnat och visst vore det skönt om hans åsikter hade större inverkan på svensk energipolitik! Håller dock med Erik här om att det inte räcker med effektivisering, reboundeffekter måste hållas under kontroll. Lovins nämner t.ex. Boeing som ett bra energieffektiviseringsexempel, eftersom de fått ner bränsleförbrukningen med 25 %. Men vad hjälper det när flygandet i stort ökar mer än så? Och inte kan väl effektivisering driva ekonomisk utveckling hur länge som helst heller, som det låter på Lovins? Men annars säger han allt rätt. Energieffektivisering är den effektivaste åtgärden för att få låga klimatutsläpp, kärnkraft och CCS hamnar betydligt längre ned på listan. På frågan om vad som är viktigast för ett hushåll i Sverige så säger han isolera huset som attan.

ERIK SANDBLOM 2009-02-23        #9513
Rekyleffekter är ett tydligare ord än reboundeffekter. Beträffande energisnåla plan så släpper man ut mer koldioxid om man kör ensam i bil mellan Stockholm och Göteborg, än om man flyger med SAS Landvetter-Arlanda (178 g/km enligt sasems.port.se). Effekterna av utsläppen sägs bli värre på hög höjd, men om man tittar enbart på energiförbrukningen så är det ett illustrativt exempel. Flyg är ännu energisnålare än bil på längre sträckor, eftersom mest bränsle går åt vid start; 161 g/km Arlanda-Kastrup.

http://sasems.port.se/

JOHAN ERLANDSSON 2009-02-23        #9515
Ja, både bil och flyg är naturligtvis ohållbart med dagens teknik och omfattning.

FREDRIK BERGMAN 2009-02-25        #9552
I nattens tal till Kongressen var det tydligen en hel del prat om hur satsningar på snålare teknik, isolering av byggnader och renewables ska hjälpa till, ja vara motorn rentav!, i skapandet av nya jobb. Hear! Hear!

http://www.guardian.co.uk/world/2009/feb/25/barack-obama-green-economy-envi

MATTIAS CARLSSON 2009-04-02        #10090
Det händer mycket på det klimatpolitiska området i USA just nu. I dagarna kom ett utkast till ett lagförslag från kongressen, kallat The Waxman-Barkey bill. Keith Jonson på Wall Street Journal sammanfattar och kommenterar i ett blogginlägg: "The 600-page draft House bill on energy and climate aims to tackle a myriad of challenges, including the establishment of a U.S. plan to cap and reduce greenhouse-gas emissions. The cap-and-trade part of the bill promises to be the most contentious. The draft bill, sponsored by Democrats Henry Waxman and Ed Markey, aims to cut U.S. greenhouse-gas emissions by 83% compared to 2005 levels by 2050. That’s the same target President Obama has, but the House bill sets more aggressive short-term targets, such as a 20% reduction by 2020 and a 42% cut by 2030. The cap-and-trade bill would cover about 85% of the U.S. economy, requiring businesses like power companies and steel mills to get permits to cover their emissions. After 2020, that net could get wider ... the bill will allow companies to meet part of their emissions-reductions targets by using offsets—essentially paying to fund projects that reduce emissions somewhere else at less expense, such as a wind farm in Africa. There is a limit to how many offsets companies can use—the draft bill sets rough limits of between 30% and 33% of total permits in the early years of the program. If that scheme is left intact, the portion of offsets will become progressively bigger as the years pass. ... The bill also reflects worries about manipulation of the offset market, which has been the subject of recent House hearings. The bill tasks the President with establishing new regulations for the carbon market designed to prevent fraud and even “unreasonable fluctuations” in the price of carbon permits, whatever that means." Fortsättning följer...

http://blogs.wsj.com/environmentalcapital/2009/03/31/aces-high-the-waxman-m

MATTIAS CARLSSON 2009-04-17        #10290
USAs klimatpolitiska uppvaknande får nu även positiva effekter på klimatpolitiken i Kanada. "Canada’s climate change policy has chopped and changed over the last three years under the Conservative Harper government. However, the election of the pro-climate Democrat Barack Obama in the US appears to have re-focused the government on climate policy action. ... Willis says the government intends to build a cap and trade scheme around an existing target to cut emissions by 20 per cent below 2006 levels by 2020. The scheme would come into force in 2012 but an offsets programme would be available from 2010 to ease the burden of transition for emitters, Willis said. Canada’s emissions have risen steeply this decade and such a target would still leave emissions above 1990 levels, the Kyoto base year." I det södra grannlandet Mexiko har man redan sedan tidigare varit på väg åt rätt håll, en utveckling som nu verkar accellereras. "Mexico is in talks with its major emitters in the oil, power, cement, metals, chemicals and textiles industries about capping emissions and participation in a trading scheme, Bloomberg reports. These include the state-owned energy giants Petroleos Mexicanos and the Comision Federal de Electricidad. The director of environmental issues in the foreign ministry says a cap and trade scheme is currently being designed. Rodolfo Godinez says the government wants to see caps in place as soon as possible to take advantage of green growth opportunities. ... Mexico has already set a goal to cut emissions by 50 per cent below 2000 levels by 2050."

http://www.carbonpositive.net/viewarticle.aspx?articleID=1485

MATTIAS CARLSSON 2009-04-17        #10301
Obama och Mexikos president Felipe Calderon har idag skrivit under ett bilateralt samarbetsavtal kring klimat och förnybar energi. "During their discussions in Mexico City today, the two leaders agreed on the importance of promoting clean energy and combating climate change and the value of joint and practical collaboration in achieving these goals. The Bilateral Framework establishes a mechanism for political and technical cooperation and information exchange, and to facilitate common efforts to develop clean energy economies. It will also complement and reinforce existing work between the two countries. The Bilateral Framework will focus on: renewable energy, energy efficiency, adaptation, market mechanisms, forestry and land use, green jobs, low carbon energy technology development and capacity building. ... · Working jointly with other countries to take advantage of growing Mexican expertise on greenhouse gas inventories, adaptation and project planning. This work could also possibly include a shared US/Mexican initiative to help developing countries in the Americas create low carbon development strategies plans for adaptation to climate change, and monitoring and accounting for the results. Both countries stressed that a financial architecture to mobilize investment in climate-friendly technologies is crucial to a successful agreed outcome in Copenhagen. Several countries have made specific proposals on financial mechanisms, including Mexico. Recognizing Mexico’s leadership on climate change, the United States announced its support for Mexico to host the Sixteenth United Nations Climate Change Conference (COP 16) in 2010. The United States was also pleased that Mexico will host a meeting of the Major Economies Forum on Energy and Climate (MEF) in preparation for a Leaders meeting to take place in July after the G-8 meeting in Italy." Det känns som om EU börjat tappa ledningen i klimatfrågan och att den största initiativkraften nu finns på andra sidan Atlanten.

http://www.whitehouse.gov/the_press_office/US-Mexico-Announce-Bilateral-Fra

FREDRIK BERGMAN 2009-04-17        #10302
Jäpp. Klotet hade häromveckan en sändning på just detta tema: Hur självgoda och självutnämnda klimatriddarna EU är på väg att bli rejält akterseglade av både US of A och Folkrepubliken Kina, som båda verkar satsa mer än sina motsvarigheter i den Gamla världen. Om de sedan satsar mer för att de ser affärsmöjligheter i det nya än för att de vill "rädda klimatet" är i sammanhanget mindre viktigt. Obehagligt dock, som det antyds i reportaget, om de båda stora elefanterna gör upp bakom ryggen på EU och resten av världens stater. Då blir det sannolikt ännu mindre utsläppsbegränsningar än vad det hade kunnat bli om alla var med på vagnen.

http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=2766939

FREDRIK BERGMAN 2009-04-20        #10328
Om nu någon tvivlat så bekräftar uttalanden från EPA (=Naturvårdsverket) det vi vetat ett tag. USA har verkligen svängt och accepterar numera inte bara officiellt att klimatförändringarna är "man made" utan också att de är ett allvarligt hot mot fred och säkerhet både nationellt och internationellt. Och dessutom verkar EPA ha fått mer muskler av den nya ledningen för landet för att kunna minska utsläppen. Se sista stycket här nedan. "The Obama administration took a bold first step towards limiting the gases that cause global warming today after formally declaring that such emissions are a danger to public health. The official finding by the Environmental Protection Agency that carbon dioxide and five other gases threaten public welfare sets the stage for regulation of emissions from coal-fired power plants, and for forcing US car manufacturers to make cleaner and more fuel efficient vehicles. Environmentalists celebrated the ruling as the most definitive break to date with eight years of "climate denial" under George Bush. The EPA said the science about the dangers posed by greenhouse gases was compelling and overwhelming, and that the increase of such gases was the unambiguous result of human emissions. "This finding confirms that greenhouse gas pollution is a serious problem now and for future generations," the EPA administrator, Lisa Jackson, said in a statement. The agency went further than some environmentalists had expected by making specific mention of auto emissions. The reference was seen as a signal that the EPA intended to allow California and more than a dozen other states to tighten restrictions on car exhaust. The EPAs decision, known as an "endangerment finding", gives the agency the legal authority to demand cuts in emissions following a 60-day public review period. That means the agency can begin regulating power plants and chemical and cement factories without waiting for Congress to undergo the laborious and uncertain process of turning a climate change bill that was unveiled last month into law."

http://www.guardian.co.uk/environment/2009/apr/17/obama-administration-emis

MATTIAS CARLSSON 2009-04-20        #10330
Wow. Det här sätter press på kongressen att ta fram ett lagförslag så snabbt som möjligt. Det viktigaste är dock att det lagförslag som kommer är riktigt bra och utan alltför stora luckor, snarare än att det manglas fram några månader snabbare än annars.

MATTIAS CARLSSON 2009-05-12        #10664
Artikel i VA som beskriver det politiska spelet kring en ny klimatlag i USA. "Obamas administration och den amerikanska kongressen arbetar mot klockan för att få fram ett kongressbeslut i tid till Köpenhamnsmötet i början av december i år. Hur USA ska hinna få allt på plats med en president som installerades vid sitt ämbete så sent som i januari har under det senaste året hört till de största frågetecknen i FN:s arbete med att sluta ett nytt klimatavtal som ersätter Kyotoprotokollet när det går ut 2012. Och om inte USA är med på båten så lär Kina stå kvar på kajen. Och utan världens två största utsläppare av koldioxid faller ett avtal platt till marken." ...och inte blir det lättare av att oppositionen kan skylla på den ekonomiska krisen när man inte vill ta krafttag i klimatfrågan. "Hans motståndare i presidentvalet, den republikanske senatorn John McCain, som tidgare sagt att han står bakom ett starkt cap and trade-system, skräder nu inte orden och kallar Obamas klimatförslag ”bortom oansvarighet” i ljuset av det rådande ekonomiska klimatet."

http://www.va.se/nyheter/2009/05/11/kongressen-avgor-klimatet/?page=1

MATTIAS CARLSSON 2009-05-13        #10677
Det fossila storkapitalet satsar stort på att den nya klimatlagstiftningen i USA ska bli så urvattnad som möjligt: "Americas oil, gas and coal industry has increased its lobbying budget by 50%, with key players spending $44.5m in the first three months of this year in an intense effort to cut off support for Barack Obamas plan to build a clean energy economy. The spoiler campaign runs to hundreds of millions of dollars and involves industry front groups, lobbying firms, television, print and radio advertising, and donations to pivotal members of Congress. Its intention is to water down or kill off plans by the Democratic leadership to pass "cap and trade" legislation this year, which would place limits on greenhouse gas emissions." Sorgligt, men inte alls oväntat. Hoppas nu att politikerna har tillräckligt med integritet för att inte ge efter för fossillobbyisterna.

http://www.guardian.co.uk/environment/2009/may/12/us-climate-bill-oil-gas

MATTIAS CARLSSON 2009-05-27        #10862
"The Obama administration unveiled a $4bn (£2.5bn) plan to upgrade public housing for low-income Americans today, as part of an ambitious green job-creation project. ... "This president is committed to literally millions of jobs in this sector over the course of his term," Van Jones, the White House adviser on green jobs, said. Jones was also expected at the meeting in Denver. He said the renovations of public housing stock would account for about 40% of the funds set aside by Obama to improve energy use in government buildings. ... The plans high-visibility roll-out is part of a strategy by the Obama administration to put green job creation at the heart of its economic recovery plan, and to broaden support for its economic and green agenda. America has gone farther than Europe to bring its strategy for economic recovery in line with longer-range plans to build a cleaner energy future and address global warming. A report by the HSBC estimates that $94bn of Obamas $787bn is devoted to green measures, spread across building energy efficiency, low-polluting vehicles, water and electricity systems, mass transit and renewables."

http://www.guardian.co.uk/environment/2009/may/26/obama-green-jobs-housing

MATTIAS CARLSSON 2009-06-22        #11218
Den tidigare nämnda Waxman-Markey bill - som ska dra upp riktlinjerna för ett system för handel med utsläppsrätter i USA - behandlas just nu i representantshuset. Tyvärr det redan ganska bleka förslaget vattnas ur än mer på sin resa genom det politiska maskineriet. Senaste exemplet är att den demokratiske ledamoten Gene Green fått igenom ett tillägg som lättar på kraven för de stackars oljeraffinaderiägarna: "The Green amendment deleted the word "sources" and inserted "emission points." In the arcane world of climate legislation, that tiny bit of editing might one day give petroleum refiners valuable rights to emit carbon dioxide when it otherwise might not have been allowed. Refiners could get the extra allowances in return for cutting carbon emissions by 50 percent at a single point of a vast refinery complex instead of slashing emissions by 50 percent for the entire facility. The tweak was just one of many in a complex cap-and-trade bill designed to limit U.S. emissions of greenhouse gases that contribute to climate change." Ännu värre är att starka lobbyintressen fått igenom undantag till ett värde motsvarande drygt hälften av Sveriges årliga BNP för "känsliga sektorer", såsom kolkraftverk och biltillverkare: "Point Carbon, a market analysis firm, estimates that the current House draft earmarks $254 billion in allowances -- one sixth of the estimated total value of allowances from 2012 through 2030 -- and gives them to industries most sensitive to carbon pricing, including coal-based electric power generators, energy-intensive manufacturers vulnerable to foreign competition, oil refineries and the automobile industry." Gratis tilldelning av utsläppsrätter har även EU haft gjort inom sitt andelssystem (ej biltillverkare dock, eftersom verkstadsindustrier inte deltar i det handelssystemet), men för kraftsektorn är det på väg att fasas ut medan energiintensiv industri får fortsatt mestadels fri tilldelning i väntan på en fungerande global klimatpolitik.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/04/AR200906040

MATTIAS CARLSSON 2009-06-29        #11297
I fredags röstade representantshuset , med knapp marginal, igenom förslaget till ny lagstiftning inom klimatpolitiken - kallad Waxman-Markey bill - som beskrivits i tidigare inlägg: "The first round, in the house of representatives on Friday night, barely went to Obama. The Democratic leadership, despite making concessions to dissidents from oil and coal states, eked out only a 219-212 victory. A total of 44 Democrats opposed the bill. But environmentalists claimed the vote as a milestone: the first time either house of Congress had acted to reduce the carbon emissions that cause climate change." George Monbiot beskriver nog ganska väl vad många inom miljörörelsen tycker om lagförslaget - inte bra nog, men i alla fall ett första steg på vägen: "The cuts it proposes are much lower than those being pursued in the UK or in most other developed nations. Like the UKs climate change act (pdf) the US bill calls for an 80% cut by 2050, but in this case the baseline is 2005, not 1990. Between 1990 and 2005, US carbon dioxide emissions from fossil fuels rose from 5.8 to 7bn tonnes. The cut proposed by 2020 is just 17%, which means that most of the reduction will take place towards the end of the period. What this means is much greater cumulative emissions, which is the only measure that counts. Worse still, it is riddled with so many loopholes and concessions that the bills measures might not offset the emissions from the paper its printed on. You can judge the effectiveness of a US bill by its length: the shorter it is, the more potent it will be. This one is some 1,200 pages long, which is what happens when lobbyists have been at work. There are mind-boggling concessions to the biofuels industry, including a promise not to investigate its wider environmental impacts. Theres a provision to allow industry to use 2bn tonnes of carbon offsets a year, which include highly unstable carbon sinks like crop residues left in the soil (another concession won by the powerful farm lobby). These offsets are so generous that if all of them are used, US industry will have to make no carbon cuts at all until 2026. ... Even so, I would like to see the bill passed, as it at least provides a framework for future improvements. But why do we expect so little from the US? Why do we treat the worlds most powerful and innovative nation as if it were a failed state, rejoicing at even the faintest suggestion of common sense?"

http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/jun/26/us-obama-cl

MATTIAS CARLSSON 2009-07-07        #11392
Oliver Tickell skriver inför det kommande G8-mötet i Italien om att Obama bör ta det politiska ledarskapet för att revolutionera klimatpolitiken genom att avskaffa de nationella utsläppsmålen och istället bygga upp ett system för global handel med utsläppsrätter. "President Obama is facing a problem at this weeks G8 meeting in LAquila, Italy. Having promised serious action on climate change, the legacy of GW Bushs inaction will be hard for him to overcome. Under the Kyoto protocol, the US should have reduced its emissions by 7% from 1990 levels. But last year it emitted 16% more than in 1990, or almost 25% above its Kyoto target. And to persuade the rest of the world to make meaningful cuts in emissions, the US will need to take on deep cuts for 2020 based on its Kyoto targets, rather than on where it is now. ... Can Obama find a way out? Yes he can! He should ditch the whole system of national emissions targets and move instead to a genuinely global system for regulating emissions. It sounds revolutionary, and it is. But a proposal along these lines could garner widespread international support. The talks leading up to the Copenhagen climate conference in December are stuck. Governments are all reluctant to take on ambitious targets – because doing so could cost their taxpayers dear, and because they fear competitive disadvantage compared to countries with weaker targets. So a US proposal for a new world climate order is just whats needed to break the deadlock. Heres what the new order could look like. Define a global cap on emissions, and sell permits up to that cap in a worldwide auction. The permits would have to be bought, then surrendered, by fossil-fuel producers based on the carbon content of their production. That cost would then be passed on to consumers anywhere in the world through the supply chain. And all governments would have to do is to supervise the system within their territories." Tickell kom i fjol ut med en bok om klimatpolitiken efter Kyoto där detta system är en central del. Tickell är inte den enda som föreslagit att utsläppshandeln bör organiseras på global nivå istället för att flera nationella system (+EU) byggs upp. Idén är helt klart lockande - och miljöekonomiteoretiskt klockren - men frågan är om det går att få en bred uppslutning bakom den. Fast å andra sidan så är det ingen lysande uppslutning globalt nu heller, så allt som kan vara en förbättring är värt att diskuteras mer ingående.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/jul/07/kyoto-carbon-emissions-

ERIK SANDBLOM 2009-07-15        #11466
Transportminister Ray Lahood: "Even if we were to achieve a 55 mile-per-gallon fuel efficiency standard in the coming years, carbon emission levels from transportation would still only decline modestly. We must implement policies and programs that reduce vehicle miles driven."

http://fastlane.dot.gov/2009/07/smart-community-planning-more-transportatio

MATTIAS CARLSSON 2009-09-21        #12197
DN uppmärksammar att tiden är på väg att rinna ut för senatens beslut om ny klimatlagstiftning. Det är mindre än tre månader kvar till klimatmötet i Köpenhamn och en amerikansk regering utan tydligt mandat från senaten så har man nog inte mycket att komma med till förhandlingarna. "Enligt Levi ställer bristen på framsteg i senaten till stora problem, men han betonar också att det finns en rad andra motsättningar som gör en uppgörelse osannolik vid Köpenhamnskonferensen. Han menar att det är dags för en Plan B där ambitionerna dras ner så att klimatmötet i december kan fungera mer som en vägvisare mot fortsatta förhandlingar. ... USA:s energiminister Steven Chul backar och säger att det inte handlar om ”nu eller aldrig” i Köpenhamn. Det viktiga är att framsteg görs. Det är dock inte så säkert att det blir så lätt att gå vidare med ett klimatförslag under nästa år. USA håller kongressval i november 2010. Höga arbetslöshetssiffror bidrar till att det kan bli svårt att samla en majoritet. Många demokrater – särskilt i industritunga delstater i Mellanvästern – känner sig sårbara mot förväntade republikanska attacker om hur en hårdare klimatlagstiftning hotar USA:s ekonomi."

http://www.dn.se/nyheter/varlden/senatens-motstand-dodar-klimatavtal-1.9567

MATTIAS CARLSSON 2009-09-30        #12303
Bill McKibben från klimatkampanjen 350.org kritiserar Obamas bristande engagemang i klimatfrågan och irriterar sig på att Obama inte jobbar tillräckligt hårt för att driva opinion i hemlandet. "And most weren’t buying his implicit excuse—that Congress couldn’t deliver more. Here’s how he delicately put it: "all of us will face doubts and difficulties in our own capitals as we try to reach a lasting solution." Its true that the Congress is an obstacle—theyre the real villains here, not the president. But Obama doesnt get a pass because he hasn’t even tried to do what leaders in democracies must: rally support." Kontrasten mot engagemanget hos Maldivernas president Mohamed Nasheed är påtaglig. Men Nasheed kämpar också för sitt hemlands framtida existens. "Business as usual" är en dödsdom för Maldiverna och andra små ö-stater.

http://www.motherjones.com/politics/2009/09/obama-climate-he-even-trying

MATTIAS CARLSSON 2009-09-30        #12337
Paul Krugman - som i fjol fick "Nobelpriset" i ekonomi - försöker hyfsa till debatten om kostnaderna för att uppnå målen i det klimatpolitiska lagförslag (Waxman-Markey Bill) som just nu behandlas av kongressen. Om jag inte minns fel så föreslår Waxman-Markey utsläppsminskningar på 17% till 2020 och 80% till 2050 från 2005 års nivå. Motståndarsidan argumenterar naturligtvis för att kostnaderna kommer att bli astronomiska för den amerikanska ekonomin. "So the main argument against climate action probably won’t be the claim that global warming is a myth. It will, instead, be the argument that doing anything to limit global warming would destroy the economy. ... It’s important, then, to understand that claims of immense economic damage from climate legislation are as bogus, in their own way, as climate-change denial. Saving the planet won’t come free (although the early stages of conservation actually might). But it won’t cost all that much either. How do we know this? First, the evidence suggests that we’re wasting a lot of energy right now. That is, we’re burning large amounts of coal, oil and gas in ways that don’t actually enhance our standard of living — a phenomenon known in the research literature as the “energy-efficiency gap.” The existence of this gap suggests that policies promoting energy conservation could, up to a point, actually make consumers richer. Second, the best available economic analyses suggest that even deep cuts in greenhouse gas emissions would impose only modest costs on the average family. Earlier this month, the Congressional Budget Office released an analysis of the effects of Waxman-Markey, concluding that in 2020 the bill would cost the average family only $160 a year, or 0.2 percent of income. That’s roughly the cost of a postage stamp a day. By 2050, when the emissions limit would be much tighter, the burden would rise to 1.2 percent of income. But the budget office also predicts that real G.D.P. will be about two-and-a-half times larger in 2050 than it is today, so that G.D.P. per person will rise by about 80 percent. The cost of climate protection would barely make a dent in that growth. And all of this, of course, ignores the benefits of limiting global warming."

http://www.nytimes.com/2009/09/25/opinion/25krugman.html?_r=2

JOHAN ERLANDSSON 2009-10-01        #12341
Det där är argument som borde vara svåra för någon hyfsat seriös aktör att säga emot... En uppföljare på Sternrapporten.

MATTIAS CARLSSON 2009-11-23        #12993
Obama pressas nu hårt från två håll i klimatfrågan. Dels från det internationella samfundet som väntar på att USA ska komma till förhandlingsbordet med förslag på kvantifierade och bindande utsläppsmål. Dels från den egna senaten som ännu inte godkänt det lagförslag (Waxman-Markey) som legat på deras bord i några månader nu. Ingen verkar heller tro att senaten kommer hinna ta beslut i frågan innan mötet i Köpenhamn om ett par veckor. USAs chefsförhandlare Todd Stern (inte att förväxla med ekonomen Nicholas Stern) säger nu att man tittar på möjligheterna att komma med preliminära åtaganden till Köpenhamn. Dessa åtaganden ska i så fall vara baserad på den lagstiftning som redan finns. "A provisional target – if accepted by other nations – would solve Obamas dilemma. The Senate will not have passed a domestic law before Copenhagen, meaning that, if he makes an offer there, it could subsequently be rejected in Washington. But if he makes no offer, the deal is likely to crash anyway, and with it hopes of rapidly combating global warming. Stern did not go into detail on the level of emissions cuts being considered, but it is thought likely that a provisional target would be a reduction in greenhouse gas emissions of 14-20% by 2020, compared with 2005 levels. The White House and state department have also discussed the idea of putting forward a range of targets rather than a specific figure." Obama och Stern är naturligtvis försiktiga här. Ingen - varken i eller utanför USA - som vill ha ett bra klimatavtal vill att debaclet efter överenskommelsen i Kyoto för ett drygt decennium sedan ska upprepas. Den gången kom Clinton och Gore hem med ett förslag från förhandlingarna som röstades ned i senaten - med röstsiffrorna 99-0....

http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/22/obama-greenhouse-gas-cut-

FREDRIK BERGMAN 2009-12-08        #13246
EPA:s nya hållning avseende på växthusgasers "farlighet" hade givetvis inte kunnat genomföras under George W... Mycket positivt besked! Ger, faktiskt, lite hopp inför både vad som pågår i Köpenhamn och den inhemska utmaning regeringen Obama har framför sig. "Miljömyndigheten konstaterade på måndagen att växthusgaserna hotar hälsan för människor. Kravet från myndigheten innebär dessutom att minskningen kan regleras utan den amerikanska senatens godkännande, där ett lagförslag om att minska växthusgaser till år 2020 har fastnat. Helomvändning Utspelet ansågs riktat mot både USA:s kongress, industrin och klimatmötet i Köpenhamn. Men Obama lät samtidigt meddela att han vill att kongressen går vidare med omfattande miljölagar."

http://svt.se/2.120097/1.1804025/usa_vill_minska_utslappen

MATTIAS CARLSSON 2010-01-30        #13677
Obamas administration planerar att minska utsläppen från de federala myndigheternas verksamheter med 28% från 2008 till 2020.

"The federal goverment is the largest single user of fuel and electricity in the country and is responsible for emissions to match. Including the department of defence, it owns nearly 500,000 buildings, more than 600,000 vehicles, and it purchases $500bn in goods and services every year.
...
The cuts will come from across 35 government agencies and departments. The Treasury department pledged to reduce greenhouse gas emissions by 33%. The department of Defence – which operates 300,000 of those government buildings – pledged to cut its emissions by 34%. However, that effort excludes combat operations, and would cover just 40% of DoD greenhouse gas emissions."

I samband med detta så lovar man också att tredubbla de statliga lånegarantierna till ny kärnkraft till 54 miljarder dollar.

FREDRIK BERGMAN 2010-02-10        #13790
I samband med det årliga State of the union-talet Obama höll för några veckor sedan analyserades talets miljöaspekter av en amerikansk miljöorganisation. Det blev både ris och ros. "Aktivist-sajten MoveOn lät sina medlemmar reagera i realtid på amerikanske presidenten Barack Obama´s viktiga tal om tillståndet i landet. Det näst sämsta han sa i sitt så kallade ”State of the Union Speech” nyligen var enligt sajtens medlemmar att det behöver byggas nya, rena kärnkraftverk och nya havsområden behöver öppnas för olje- och gasexploatering. Det näst bästa var att det behövs morötter för energieffektivisering och ren energi, och att den nation som är ekonomiskt ledande på ren energi kommer leda den globala ekonomin. Följt av en mening om att fler amerikaner ska sättas i arbete genom att bygga anläggningar för ren energi och ge rabatter till amerikaner som gör sina hem mer energieffektiva, vilket ger mer jobb inom ren energi." http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.291702/har-ar-obamas-miljomissar

MATTIAS CARLSSON 2010-06-02        #14928



Obama-administrationens första större klimatrapport prognosticerar en ökning av växthusgasutsläppen från USA med 4% från dagens nivå till 2020.

MATTIAS CARLSSON 2010-06-30        #15100

MATTIAS CARLSSON 2010-08-09        #15416
Hoppet om att få igenom en ny klimatlagstiftning i USA verkar ha fallerat totalt. The Economist skrev nyligen:

Harry Reid, the majority leader, having earlier abandoned as hopeless an effort to limit America’s emissions of greenhouse gases through a “cap-and-trade” scheme, is proposing nothing more substantial than subsidies for home insulation and trucks that run on natural gas.

Men det finns trots allt visst hopp om att initiativ från EPA (den federala miljöskyddsmyndigheten) och enskilda delstater ska leda en bit på vägen:

The demise of cap and trade in Congress, however, does not call a complete halt to the administration’s efforts to cut emissions. In 2007 the Supreme Court ruled that the Clean Air Act could be applied to greenhouse gases, and therefore that the Environmental Protection Agency (EPA) should decide whether they posed a danger to public health. Last year the EPA concluded that they did. It is now working on regulations to mitigate the danger, to be applied to big, stationary sources of emissions such as power plants over the course of next year. The EPA is likely to set minimum standards of energy efficiency and to mandate the use of particular green technologies, among other things.

Using the Clean Air Act, by the administration’s own admission, is not the cheapest or most effective way to cut emissions. But officials at the EPA also say that they are prepared to use the law if Congress fails to act. And it is not the only tool at the president’s disposal: different government agencies have the power to set fuel-efficiency standards for cars and energy-efficiency rules for appliances, for example. The severity of these regulations, by and large, is at the government’s discretion.

Many states are also pressing ahead with planned curbs on emissions. Ten north-eastern ones have already put a cap-and-trade scheme in place for utilities; several more in the West and Midwest have pledged to follow suit. California is particularly ambitious: it aims to pare its emissions back by 85% by 2050.

Nicholas Bianco and Franz Litz of the World Resources Institute, a think-tank, have studied the potential to cut emissions under existing state and federal regulations. They conclude that if all the officials involved are ambitious, America could belch out 13% less by 2020.



MATTIAS CARLSSON 2010-09-21        #15792
Dags för ett lätt deprimerande inlägg.

De senaste två åren har president Obama haft stöd av demokratiska majoriteter i både senaten och representantshuset. Ändå har man inte lyckats driva igenom en klimatpolitisk lagstiftning. I november är det val till en del av platserna i de två parlamentariska kamrarna och det lutar åt att republikanerna tar majoriteten i åtminstone den ena av dem. Vad kan detta innebära för klimatpolitiken?

I en undersökning från Centre for American Progress visar det sig att av 48 republikanska kandidater till senaten så är alla utom en antingen förnekare av antropogena klimatförändringar eller motståndare till åtgärder för att minska utsläppen. Den kandidat som förespråkade åtgärder förlorade dock sitt primärval mot en kandidat från Tea Party-rörelsen. John McCain som tidigare propagerat för åtgärder för ett åtgärdsprogram för att minska utsläppen har nu vänt (kappan efter vinden) och motsätter sig sådana åtgärder. 

Det finns säkert flera bakomliggande orsaker till att det politiska läget ser ut som det gör. Men ett grundproblem är att det finns stora opinionsgrupper som förnekar att klimathotet existerar eller som anser att de åtgärder som behövs för att minska utsläppen av växthusgaser är alldeles för kostsamma, speciellt i det svåra ekonomiska läge som man nu befinner sig i. De starka lobby- och opinionsbildargrupperna verkar ha ett enormt inflytande över den klimatpolitiska debatten.

In a conference call with reporters, Jack Gerard, president of the American Petroleum Institute, said the oil and gas lobbying organisation would take a leading role in the elections. "We will be involved in the elections," he said. "We will continue our advertising efforts. We will continue to refine our message."

MATTIAS CARLSSON 2011-08-22        #18758
USAs CO2-utsläpp från energisektorn (transport, industri, hushåll & service) steg under 2010 med 4% jämfört med föregående år. Uppgången kan till stor del förklaras av att recessionen under 2008-2009 pressade ner utsläppen dessa år, medan det skedde en viss BNP-tillväxt under 2010.

Trots uppgången under 2010 så var utsläppen detta år 6-7% lägre än under åren 2004-2007.  Jämfört med 1990 så har utsläppen stigit med 12%.

Värt att notera är att 2010 års uppgång i USA (213 Mton) i absoluta tal är många gånger större än Sveriges totala utsläpp (60 Mton totalt och 40 Mton i jämförbara sektorer).

CONNY AXELSSON 2011-09-01        #18843
Jag ser ett ljus i tunneln !
USA har allt sedan 2:a världkriget kört med samma reptrick, på annans mark.
Efterfrågan och tillväxten skjuter i höjden om de lyckas hålla igång ett krig tillräckligt länge. Tankefelet har dock varit att de inriktat sig på 3:e världen, som inte har varken tillgångar eller köpkultur. De strävar och bygger själva.
Marshallhjälp har USA inte längre råd med. Den var smart genom att kicka igång habegäret. Ännu smartare var att länderna som ville motta denna, tvingades att skriva under på att de skulle anamma det amerikanska sättet att leva.
Nu har de slut på pengar och måste istället se om sitt eget hus.
Där kommer de att ha tillräckligt att syssla med de närmaste hundra åren. De kommer snart att inse att de städer som de byggt i öknar måste öerges !
Det går nämligen inte att bygga "växthus" i varmt klimat, om energi blir en bristara !
I tropiska och subtropiska områden måste vi bygga en våning mindre över än under mark, för ett optimerat energihushåll.
Omstruktureringen av den amerikanska södern till hållbart boende kommer att ge större ekonomisk tillväxt än något av USA´s samlade krig, men denna gång för Europa och asien. Där finns tillgångar på skog intakta.
Canada kommer att få ett uppsving, men deras skogar räcker inte till, eftersom de också kommer att behöva tänka långsiktigt.
Köp svenska skogsaktier nu, de kommer garanterat att gå upp !

MATTIAS CARLSSON 2011-12-12        #19567
"Fossilt valfläsk präglar presidentkampanj" är rubriken på en artikel i SvD av Susanna Baltscheffsky. Republikanska presidentkandidater bjuder över varandra om hur många arbetsplatser de genom olika politiska åtgärder kan skapa i fossilbränslesektorn. Mycket läsvärt och skrämmande.

Texasguvernören och republikanske presidentkandidaten Rick Perry är den mest högljudda i frågan, med sitt slagord "drill, baby, drill." Han lovar 1,2 miljoner nya jobb om fler oljefält öppnas i Mexikanska Golfen och Alaska, om den hårt kritiserade oljeledningen från Kanada byggs och om den amerikanska miljömyndigheten EPA drar tillbaka sina regler som ska minska fossilindustrins utsläpp till luft och vatten.

Mitt Romney, som ligger betydligt bättre till i opinionsmätningarna för att väljas till presidentkandidat, lovar över 1,5 miljon nya jobb om fossilindustrin får utvecklas mer fritt.


MATTIAS CARLSSON 2011-12-22        #19668
EPA (USAs naturvårdsverk) inför efter många om och men en ny lag mot utsläpp av bland annat kvicksilver från kraftverk och andra förbränningsanläggningar. Lagstiftningen har tydligen varit på gång i drygt 20 år. 

Finally controlling mercury and toxics will be an advance on par with getting lead out of gasoline. It will save save tens of thousands of lives every year and prevent birth defects, learning disabilities, and respiratory diseases. It will make America a more decent, just, and humane place to live.
...
It's going to kick off a huge wave of coal-plant retirements and investments in pollution-control technology. That is, despite what conservatives say, a good thing, since the public-health benefits will be far greater than the costs. Every country on earth is modernizing its electric fleet. Even China's ahead of us. These crappy old plants are an embarrassment and good riddance to them.

...
An assessment of mercury was part of the Clean Air Act amendments of 1990. EPA stalled and stalled, got sued, and finally did the assessment. Sure enough, as had been known for years, they found mercury is harmful to public health. Then more stalling and more stalling until the Bush administration's malformed 2004 proposal, which instantly got caught up in (and struck down by) the courts. So when the mercury rule finally goes into effect in 2014, 24 years will have passed since Congress said mercury needs regulating. It's been a fight for enviros every step of the way.

MATTIAS CARLSSON 2012-01-05        #19766
Obamas presidentskap har inte "levererat" det lyft för energi- och klimatfrågorna som Fredrik hoppades på i början av den här tråden. Det är svårt att få en tydlig bild av hur viktiga han tycker att frågorna är och hur starkt han vill driva dem. Klart är i alla fall att de republikanska alternativ som just nu tävlar om att få kandidera mot Obama i höstens presidentval inte är några bättre klimatpolitiska alternativ.

Igår hölls det första republikanska nomineringsvalet. Mitt Romney vann knappt före Rick Santorum. Guardian beskriver deras klimatpolitiska ståndpunkter så här:

Rick Santorum, who surged at the last minute to give Mitt Romney a real run for his money in Tuesday's Iowa caucuses, is less green than his rival, and decidedly nuttier when it comes to climate change. But let's not split hairs here. Both men will staunchly defend fossil fuels, and neither is likely to do much of anything to fight global warming.

Mitt Romney has expressed qualified concern about climate change over the years, and then vacillated about how much of it is human-caused and whether we should try to do anything about it.

No wobbling of that sort from Santorum - he's an out-and-out denier. "There is no such thing as global warming," he told a smiling Glenn Beck on Fox News in June 2011. That same month, he told Rush Limbaugh that climate change is a liberal conspiracy: "It's just an excuse for more government control of your life and I've never been for any scheme or even accepted the junk science behind the whole narrative."

När det gäller Romney verkar det dock finnas ett visst hopp. Tidigare uttalanden kan tydas som att han faktiskt håller med om att klimatförändringarna är på riktigt och att de drivs av mänskliga aktiviteter. Att Romney nyligen ändrade ståndpunkt kan nog ses som att han är rädd för att skrämma bort potentiella väljare om han förespråkar klimatpolitiska åtgärder

Juni 2011:
I think it's important for us to reduce our emissions of pollutants and greenhouse gases that may well be significant contributors to the climate change and the global warming that you're seeing.

Oktober 2011:
My view is that we don't know what's causing climate change on this planet. And the idea of spending trillions and trillions of dollars to try to reduce CO2 emissions is not the right course for us.

Gårdagens trea libertarianen Ron Paul kan liksom Santorum tituleras klimatskeptiker:

"the greatest hoax I think that has been around for many, many years if not hundreds of years has been this hoax on the environment and global warming."

Kontentan är alltså att en republikansk seger vid presidentvalet i höst med största sannolikhet kommer att förhindra som helst klimatpolitiska framsteg i USA under åtminstone fyra år.

Om Obama väljs om så finns det åtminstone ett litet hopp om att framsteg kan göras. Då lär det dock krävas att demokraterna återigen får majoriteter i både senaten och representantshuset. Men även om det blir ett sådant utfall vid höstens val så är det inte säkert att det kommer att elda till klimatpolitiska reformer. Under Obamas två första år som president så fanns just dessa förutsättningar, men ändå lyckades man inte få igenom det klimatpolitiska paket (Waxman-Markey) som då fanns uppe för omröstning.

MATTIAS CARLSSON 2012-01-07        #19771
Ytterliggare ett exempel på hur illa det ser ut iden klimatpolitiska debatten i USA. Den republikanske prsedientkandidaten Newt Gingrich har valt att stryka ett kapitel om klimatfrågan ur sin nya bok om miljöfrågor. Kaptilet är skrivet av klimatforskaren Katherine Hayhoe

The chapter was aimed at climate sceptics, and those who fear it will cost too much to deal with climate change, but it was ditched by the presidential candidate after the book came under attack by rightwing talk show host Rush Limbaugh. Gingrich, desperate to shore up his conservative credentials, said of the chapter at a recent campaign event: "That's not going to be in the book. We didn't know that they were doing that and we told them to kill it."
...

With the rise of the anti-government Tea Party, all Republican contenders for the White House scrambled to deny any connection between human activity and climate change, and to resist any curbs on pollution as "job-killing regulations".

But Gingrich, being a veteran of the pre-George Bush era when it was politically acceptable for Republicans to back environmental protection, had a tougher time than the others. The former speaker faced relentless criticism for recording a television spot with former house speaker Nancy Pelosi for Al Gore's climate campaign group.

Disowning Hayhoe does not seem to have helped Gingrich much though – he still came in a disappointing fourth in the Iowa caucuses.


MATTIAS CARLSSON 2012-02-27        #20072
Mer om klimatskepticismen inom det republikanska partiets väljarbas. Om man, som jag, hoppades att kunskap och utbildning borde leda till att man är mer mottaglig för vetenskapliga argument så blir man väldigt besviken  av att läsa detta:

For Republicans, having a college degree didn’t appear to make one any more open to what scientists have to say. On the contrary, better-educated Republicans were more skeptical of modern climate science than their less educated brethren. Only 19 percent of college-educated Republicans agreed that the planet is warming due to human actions, versus 31 percent of non-college-educated Republicans.
...
Again and again, Republicans or conservatives who say they know more about the topic, or are more educated, are shown to be more in denial, and often more sure of themselves as well—and are confident they don’t need any more information on the issue.
...

What accounts for the “smart idiot” effect?

For one thing, well-informed or well-educated conservatives probably consume more conservative news and opinion, such as by watching Fox News. Thus, they are more likely to know what they’re supposed to think about the issues—what people like them think—and to be familiar with the arguments or reasons for holding these views. If challenged, they can then recall and reiterate these arguments. They’ve made them a part of their identities, a part of their brains, and in doing so, they’ve drawn a strong emotional connection between certain “facts” or claims, and their deeply held political values. And they’re ready to argue.


MATTIAS CARLSSON 2012-03-14        #20190
3,7 miljoner amerikaner bor på land som är mindre än en meter över havsytan. Forskare varnar nu för att dessa kommer att drabbas av återkommande översvämningar i takt med ett varmare klimat. Behövs det återkommande katstrofer för att amerikanerna ska få upp ögonen för klimatförändringarna?

The new research calculates the size of the population living within one meter, or 3.3 feet, of the mean high tide level, as estimated in a new tidal data set from the National Oceanic and Atmospheric Administration. In the lower 48 states, that zone contains 3.7 million people today, the papers estimate, a figure exceeding 1 percent of the nation’s population.

Under current coastal policies, the population and the value of property at risk in that zone are expected to continue rising.

The land below the 3.3-foot line is expected to be permanently inundated someday, possibly as early as 2100, except in places where extensive fortifications are built to hold back the sea. One of the new papers calculates that long before inundation occurs, life will become more difficult in the low-lying zone because the rising sea will make big storm surges more likely.

Only in a handful of places have modest steps been taken to prepare. New York City is one: Pumps at some sewage stations have been raised to higher elevations, and the city government has undertaken extensive planning. But the city — including substantial sections of Brooklyn, Queens and Staten Island — remains vulnerable, as do large parts of Long Island, Connecticut and New Jersey.


ERIK SANDBLOM 2012-07-23        #21023

Grafik © New York Times Wind and Solar Energy Get Cheaper, but Federal Support Is Falling

New York Times och Svenska Dagbladet skriver lite om energifrågan. Elkraft från naturgas verkar hett i USA nu.



There’s Still Hope for the Planet - New York Times
The use of natural gas to generate electricity — far from perfectly clean but less carbon-intensive than coal use — has jumped 25 percent since 2008, while prices have fallen more than 80 percent. Natural gas now generates as much electricity as coal in the United States, which would have been unthinkable not long ago.

...

At the recent peak, in 2009, all federal spending on clean energy — including money for research and subsidies for households and businesses — amounted to $44 billion. This year, Washington will spend about $16 billion. The scheduled expiration of a tax credit for wind, originally signed by the first President George Bush in 1992, would help reduce the total to $14 billion next year, and current law has it continuing to fall in 2014.

Even in Coal Country, the Fight for an Industry - New York Times
More than 100 of the 500 or so coal-burning power plants in the United States are expected to be shut down in the next few years. While coal still provides about a third of the nation’s power, just four years ago it was providing nearly half. ... The environmentalists figure that if they can shut down a third of the nation’s coal burning plants by 2020, emissions of greenhouse gases in the United States could be cut at least as much as they would have under a landmark 2009 climate bill that died in Congress.

Därför faller oljepriset så mycket just nu - Svenska Dagbladet
I USA har dessutom de industrier som kan bytt från olja till naturgas, som tack vare ny teknik kan produceras från underjordiska skifferlager. Det gör att det är överskott på naturgas i USA, samtidigt som samma teknik kan användas för att producera olja.


MATTIAS CARLSSON 2012-08-13        #21109
USAs vindkraftskapacitet har nyligen passerat milstolpen 50 GW. Den årliga produktionen bör därmed vara kring 100-150 TWh.

Totalt produceras (och konsumeras) i USA drygt 4000 TWh/år, så vindkraften står alltså för ungefär 3%. Utöver det stod vattenkraften år 2010 för ungefär 6% och övriga förnybara elproduktionsslag för knappt 2%. Totalt står alltså den förnybara elen för cirka 11%, medan produktionen i övrigt domineras av kol (45%), naturgas (24%) och kärnkraft (19%).

MATTIAS CARLSSON 2012-11-02        #21401
SvD jämför presidentkandidaternas miljöpolitik:

Det här vill Barack Obama: Tvingades gå regleringsvägen när han inte kunde få igenom miljölöften, som handel med utsläppsrätter, i kongressen. Fick draghjälp av den övergång till naturgas som sker.

Om republikanerna tar över i senaten kan förslag klubbas (döpt till: Stop the War on Coal) som gått igenom i representanthuset om att riva upp regleringar. Obama väntas förnya denna kamp för renare luft och vatten om han väljs om, liksom för fler skyddade naturområden. Sa på partikonventet att ”klimatförändringarna inte är någon bluff”.

Det här vill Mitt Romney: Var förespråkare för grön energi i Massachusetts, med kritik mot ett kolkraftverk och avdrag för energisparande åtgärder i villor och företag. Har inte miljö som egen punkt i plattformen utan säger bara där att han vill skydda miljön utan att ”förstöra jobb och paralysera industrier”. Hävdar att Obamas ”gröna agenda” varit en katastrof. Vill inskränka naturvårdsverket EPA:s befogenheter. Lovar mer oljeprospektering både utanför kusterna och på mark i federal ägo. Sa i ett tal ”Vi vet inte vad som orsakar klimatförändringarna på vår planet”.

Slutsats: Trots kritik om att Obama inte gjort nog under sina nära fyra år kan framhållas att han faktiskt har genomfört flera reformer: bränslesnålare bilmotorer, ökning av förnybar energi, förbättring av elnätet, tilläggsisolering av offentliga byggnader.

Min tolkning: Obama står för miljöpolitik främst genom teknisk utveckling och vissa regleringar. Men inga stora interventioner eller utsläppsbegränsningar. Även om Obamas ambitioner är låga, så är Romney ett ännu sämre alternativ. Romney verkar se mijöpolitik i stort som ett hinder för ekonomisk tilväxt och "jobbskapande", och vill därför riva upp tidigare regleringar.

MATTIAS CARLSSON 2012-11-06        #21437
George Monbiot om klimatfrågans frånvaro från den amerikanska preidentkamapanjen och om problemen med Obamas sätt att (inte) driva frågan:

At a meeting in the White House in 2009, his strategists decided that climate change was a banned topic: it caused too much trouble(11). From then onwards, Obama would talk about clean energy and green jobs and improvements in fuel economy, but would seldom explain why these shifts were necessary. The problem with this approach is that you cannot engineer a sustained reduction of greenhouse gas emissions only by getting into clean energy: you also have to get out of dirty energy. And that requires statesmanship: active and persuasive engagement with the public.
...
In the Republican party platform, “climate change” – yes, in quotes – is mentioned only once, and only to attack Obama for taking it seriously(16). The platform commits the party to blocking all effective measures to curb it, and to developing new coal (which Romney now professes to “love”(17)), the Keystone XL tar sands pipeline and oil drilling on the outer continental shelf and in the Arctic National Wildlife Refuge. Planetary ruin, for the Republicans, seems no longer to be an unfortunate side-effect of development: now it looks almost like a desirable end in itself, a test of manhood and corporate muscle.

Successive polls show that an effective response to climate breakdown will not lose votes(18,18a,19). Votes are not the problem: the problem is money and traction. Anyone who tries to address this subject encounters a storm surge of attack ads, obstruction and manufactured fury.
...
The Republicans in Congress have no choice but keep obstructing or filibustering every means of addressing our foremost global crisis, for to alter their position would be to jeopardise their political funding(23). As David Roberts of grist.org points out, Obama has little incentive to talk about climate change when he knows that any promise he makes will be thwarted. All he can do is to “fight for gridlock because gridlock is better than the alternative.”(24)


ERIK SANDBLOM 2012-11-07        #21440
Kolgruvorna i USA har det svårt och det påverkar politiken så att det blir svårare att införa klimatåtgärder. Jag undrar, om kolgruvorna slår igen kanske det på sikt blir lättare att genomföra klimatåtgärder?

Romney Maximizes Support in Virginia's Coal Counties - New York Times

Railroads and the Unavoidable Coal Fiasco - MSNBC
PRB coal, or coal mined in the Powder River Basin region, is actually witnessing increasing demand and rising prices. Measured by BTU per ton, PRB coal is much less expensive than Appalachian coal. Furthermore, PRB coal is low on sulfur and fly ash content, making it even more compelling.

MATTIAS CARLSSON 2013-02-06        #21855
World Resources Institute (WRI) har kommit ut med en rapport om vad som behövs för att nå de klimatpolitiska mål som Obama har fört fram

Barack Obama cannot deliver on his promise to cut greenhouse gas emissions by 17% without decisive new actions, a report warned on Wednesday.
...

It will be an even greater stretch for America to meet its mid-century target. The report said America would not meet the 2050 target of an 80% cut in emissions without action from Congress. 

But the WRI said Obama had it within his power to put the country on a course to meet the 2020 goal, by tightening Environmental Protection Agency rules for coal-fired power plants, reducing methane leaks from natural gas drilling, and raising the efficiency standards on household appliances.
...
The recent drops in carbon dioxide emissions from the power industry are not expected to continue, according to government projections.

Instead, the thinktank said emissions of other greenhouse gasses, such as methane and hydrofluorocarbons, from other sectors of the economy, were projected to rise, even as power plants reduced their output of carbon dioxide.


ERIK SANDBLOM 2013-04-20        #22231
Produktion av naturgas ökar stort i USA. Ekot
USA:s energimyndighet bedömer att fyndigheterna av naturgas är så stora att priserna kommer att ligga på 4-5 dollar per tusen kubikfot ett par decennier till. I Europa och Asien är priserna mycket högre, mellan 10 och 20 dollar.

ERIK SANDBLOM 2013-04-24        #22300
Det har som sagt inte blivit någon klimatlagstiftning i USA. Kanske måste miljörörelsen engagera de som värst drabbas av dålig luft?

Mainstream green is still too white. Grist
But cap-and-trade was anathema to environmental justice because it did nothing to curb local co-pollutants such as smog and soot, direct threats to communities of color. 

Logga in för att svara


Produkter

Böcker (2)
Miljökonsult (1)
Magasin (3)
Återanvändande/upcycling (1)


Facebook



Bli medlem

Redan medlem? Logga in!

Ecoprofile har 3108 medlemmar. Bli medlem utan kostnad du också!

Förnamn

 
Efternamn

 
E-post


Lösen

 
Nyhetsbrev


Spamkontroll, skriv Green i rutan

 


Resor
Godstransporter
Till fots
Cykel
Moped & MC
Markbunden kollektivtrafik
Distansmöten
Bil
Båt
Flyg
Hotell & konferens
Resor övrigt
Energi
Klimatskal
Värmesystem & ventilation
Varmvatten
Hushållsel
Solenergi
Vindkraft
Vattenkraft
Olja, kol & gas
Kärnkraft
Bioenergi
Värmepumpar
Geotermik
Energi övrigt
Mat
Ekologiskt
Närproducerat
Egenodlat
Samlat
Jakt och fiske
Kött
Fisk och skaldjur
Från växtriket
Dryck
Mat övrigt
Övrig konsumtion
Elektronik
Byggmaterial
Inredning
Hobbyprodukter
Sport- & fritidsutrustning
Service
Kläder och textilier
Leksaker
Hudvård
Upplevelser
Övrig konsumtion
Samhälle & politik
Grundsyn på hållbarhet
Konsumtion och livsstil
Företagande
Ekonomisk tillväxt
Kultur & media
Samhällsplanering
Avfall och återvinning
Vatten
Avlopp
Jobb och arbetstid
Barn
Utbildning
Sparande och investeringar
Miljöpolitik
Bloggportalen