|
Flyg Bättre flyga på dagen än på natten
Det blir mindre växthuseffekt om man bara flyger på dagen:
"Contrails affect the climate by reflecting some of the sun’s energy back to space, which cools the earth. At the same time they enhance the natural greenhouse effect by trapping energy emitted from the Earth’s surface and atmosphere, leading to a warming. On average the greenhouse effect prevails and the climate warms. The contribution that night-time flying makes to climate warming is so high because the cooling effect only happens when the sun is up, whereas the warming effect occurs both day and night. " http://www.extra.rdg.ac.uk/news/details.asp?ID=671
Denna effekt borde vara ytterst tillfällig och knappast påverka klimatet på längre sikt. Koldioxiden är nog det stora problemet eftersom den i motsats till kondensstrimmor och vattenånga stannar kvar i atmosfären under mycket lång tid.
Jo, det är sant, men om det är flygplan i luften precis hela tiden så är det ju ett problem ändå... Och flygandet minskar ju inte direkt.
Visst är den akuta effekten ett visst problem men den bestående effekten av koldioxid är ju mycket värre eftersom effekten av kondensstrimmor bara påverkas av dom plan som flyger just nu medan koldioxideffekten påverkas av alla plan som någonsin flugit sedan Bröderna Wrights första flygning 1903.
Koldioxiden har en livslängd i atmosfären på ca. 100 år står det på den här sidan, så effekten av Bröderna Wrights flygning borde vara väck nu... Om man nu kan räkna så.
På sidan fanns även den här bilden från IPPC-rapporten. Om "Linear contrails" är kondensstrimmor så verkar effekten vara rätt liten i förhållande till mycket annat. Fast en del pratar om att kondensstrimmor, NOx-utsläpp och andra utsläpp från flyg gör att växthusgaseffekten dubblas eller tredubblas. http://www.manicore.com/anglais/documentation_a/greenhouse/greenhouse_gas.h
Vad kan bryta ner fossil koldioxid på 100 år? visserligen tar ju koldioxidsänkor såsom växtlighet upp en del men den koldioxiden är ju inte borta för alltid om man inte gjuter in biomassan i bergrum. annars frigörs ju koldioxiden igen när biomassan förmultnar eller bränns vilket i stort sett all biomassa gör till slut.
Det här borde Magnus Billberger förklara, men en del kanske tas upp av organismer i haven som sedan dör och sedimenteras på botten och blir kvar där mycket länge (blir till ny olja kanske)?
Havet är en viktig sänka för koldioxid. Drygt en fjärdedel av den koldioxid som bildas vid förbränning tas upp av ytvattnet och förs ner i djupvattnet efter hand. Omsättningen av djupvattnet går inte med någon rasande hastighet bara, utan denna process kräver ett antal hundra år.
Naturligtvis kan kol lagras i organismer i havet och sedimenteras, men frågan är dels i vilken omfattning, dels hur mycket som bryts ner av mikroorganismer? Det skulle vara lite intressant att veta. I samband med nedbrytningen bildas koldioxid.
I effekten av koldioxid räknat som strålnings-störningsförändring från flygplan räknar man med den ackumulerade mängden CO2 som fortfarande överlevt i atmosfären och som fortfarande påverkar idag. Denna effekt av koldioxid är trots ackumuleringen ändå ungefär lika liten som strålningsstörnings-förändringen som uppkommer av tex kortlivade flygstrimmor (contrails) (överlever bara några timmar) och molnpåverkan (cirrus) (som bara överlever en vecka). Se figur.
Så, Johan har rätt tror jag. Så länge som flygplanen fortsätter flyga, så är flygplanens andra utsläpp förutom koldioxid minst lika viktiga för klimatpåverkan. Och flygplanens utsläpp av NOx leder också till mindre metangas och mer ozon, och från flygplan får vi också mer partiklar och vattenånga (framförallt i stratosfären, där partiklar och vattenånga är mycket mer långlivade än i troposfären). Logga in för att svara |
Konverteringskit elcykel (3) Elmopeder (5) Elcyklar (49) Konferenstjänster (2) Cykelleasing (2) Elmotorcyklar (1) Trikar (16) Cyklar (6) Lastcyklar (4)
|