Snåltrimmning

Ingen har väl kunnat missa att miljöbilspremier, skattelättnader och trängselskatt haft ett enormt genomslag hos nybilsköparna. Alterantiva bränslen, hybrider och snåla småbilar i all ära, men en annan mycket intressant konsekvens är att biltillverkarna nu på allvar börjat snåltrimma vissa lite större modeller för att komma ner under magiska 120 g CO2/km. Senast i raden är Volvo C30 och för nya Skoda Fabia Kombi spelkuleras också om och hur man ska komma ner under 120 g. Andra modeller som snåltrimmats är Audi A3 E BMW 118d Citroën C4 1.6 HDi Fiat Punto Grande 1.3 MJT Seat Cordoba ECO-TDI På gång är också VW Golf 1.4 TDI Det kan vara intressant att spekulera i varför det ändå gått relativt snabbt att få fram dessa bilar: - Sedan tidgare färdiga tekniker som släpps fram nu när marknaden efterfrågar? - Relativt stor potential till snåltrimmning som inte tidigare utnyttjats eftersom man för backa lite på andra prestanda? - Bilindustrin storsatsar plötsligt på enegisnålt?

Jag måste säga att jag är lite störd på hela den här 120-gramshetsen. En bil som kommer under 120 gram anses vara helt OK och därmed är det fritt fram har köra på som vanligt. Man har ju en "miljöbil". Utgår man från Karin Bois siffror om att en långsiktigt hållbar nivå på koldioxidutsläpp är 280 kg per skalle och år så kan man köra en 120-grammare ungefär 230 mil innan den kvoten är fylld, om man är ensam i bilen. Sen ska man äta, bo och leva också. Att det gått fort att få fram bilarna beror på att det är en slapp gräns. Dagens bilar har motorer som, som John Holmberg säger, "kan dra en motsträvig elefant uppför Kebnekajse".

Det är ju möjligt för EU att skärpa gränsen till 100g koldioxid per kilometer till år 2016 och till 80g till år 2020 osv.

Jag kan visserligen hålla med om att det är störande med 120-gramshetsen - min bil släpper ut 132 g :-( Positivt är dock hur mycket som plötsligt händer när det skapas ett tydligt incitament. Jag inne på samma resonemang som Mikael att det är viktigt att gränserna skärps successivt.

Det går att få en gammal volvo 140 från 70 talet att släppa ut under 100g Co2/ km. Motorn går dock lite småryckigt då, den inte är anpassad till det värdet På samma bil går lätt att få 0 värde på tomgång enl. bilprovningens mätare genom att justera in förgasare. Så jag håller minst sagt med om att det är en slapp gräns. Vi luras att tro att utvecklingen går framåt, att fabrikanterna gör allt för att miljötrimma motorer. De behöver inte anstränga sej för de här kraven. Problemet är köparna- de kräver prestanda och hästkrafter. Det gör det svårare. En gammal volvo hade 60 hästar och upplevs stor och klumpig. En ny golf är ungefär lika stor och tung med har säkert från 90- 150 hästar. Att köra saktare och mindre är de första och enklaste miljöåtgärderna.

Nu har du nog blandat ihop begreppen Pontus. CO2-värdet för en bil är framtaget genom körcykeln NEDC och är direkt proportionell mot bränsleförbrukningen. För att få ner en Volvo 140 under 100 gCO2/km ska du alltså få ner förbrukningen under 4,5 l/100 km i denna körcykel - det låter sig inte göras med några förgasarinställningar. Av ditt vidare resonemang verkar det som att du blandar ihop koldioxid och kolmonoxid (bilprovningen mäter inte koldioxid).

Jag tänkte i huvudet bara "CO halten". du har rätt- det är kolmonoxidhalten jag tänker på. För att inte tappa trådens innehåll så handlar snåltrimmning till sist om högerfoten. Ännu mer om vanor- många som har snåla bilar kör bara mera. Undantaget en gammal volvo då- Om 4,5 l/100 km nu är riktmärket, visst har man kunnat köra bilar på den förbrukningen väldigt många år nu ändå?

Du har visserligen rätt i att man kunnat köra bilar på låg förbrukning ganska länge, men under 4,5 l/100 km bensin vet jag inte om det finns några exempel på. Däremot har exempelvis VW länge haft snåla dieslar, särskilt den så kallade 3-litersmotorn, en 3-cylidring maskin som satt i Lupo och Audi A2, men som man inte lade så mycket krut på marknadsföringen. Ingen av de äldre snåla dieslarna lever dock upp till miljöklass 2005. Skulle man släppa dessa krav och ta bort partikelfiltret så skulle jag tro att Citroën C4 med 1,6HDI skulle kunna pressas ner under 4 l/100 km (ligger idag på 4,5). Körsätt och körvanor hör visserligen till de viktigaste faktorerna när det gäller att begränsa CO2-utsläpp, men med snåltrimning syftade jag främst på den vändning som jag uppfattar att bilindustrin gjort när man nu spottar fram modell efter modell som marknadsförs med tonvikt på låg förbrukning och låga CO2-utsläpp. Särskilt postivt tycker är att märken som Volvo och BMW är medi detta race - tillverkare som inte har någon särskilt stark tradition av att ta fram snåla bilar.

I någon bemärkelse måste man ge Volvo ett plus i kanten för hur snabbt man lyckades trimma ner tre av sina dieselmodeller till miljöklass. Man har på relativt kort tid lyckats pressa ner förbrukningen med ca 10% på i princip befintliga bilar på bara ett par år. Volvos tekniker har i princip bekräftat min misstanke om att det funnits stor potential på detta område. Man har helt enkelt inte tidigare haft några starka incitament att ta fram riktigt snåla bilar. Volvo utlovar dessutom ett antal betydligt snålare varianter de närmast åren. Klarar man att leva upp till dessa löften är nog Volvos framtid tryggad för ytterligare ett par år. En annan tillverkare som varit flitig är VW. Jag tog nyligen tillfället i akt att ställa upp i ecodriveracet med Golf Bluemotion. Tyvärr åkte jag dit på alltför många påtvingade inbromsningar - inte lätt att köra optimalt när man måste ta hänsyn till annan trafik. Golfen är deklarerad för 4.5 l/100km, men med seriös ecodriving är det fullt möjligt att hålla sig under 4 l/100km. För egen del har snålkörningen blivit en sport där jag uppenbart fortfarande har förbättringspotential. Så sent som i fredags körde jag familjens Volvo V50 1.6D ca 180 km på 4.5l/100 km - nytt personligt rekord.

Bli inte som gänget på GreenHybrid.com bara som kör extra bara för att få upp sin "mileage"... En ej genomförd bilresa ger mindre utsläpp hur snål bilen än är och hur lätt på foten man än är. Ledsen att jag är glädjedödare, men det är min livsuppgift när det gäller hurrarop för något mindre ohållbara bilresor! Det personliga rekordet gav upphov till ca. 20 kg koldioxidutsläpp, något vi hade mått bra av att slippa.

Nej, jag tar dej inte för någon glädjedödare och jag håller i princip med dej. När det gäller bilresandet har jag visserligen alltid varit ganska återhållsam. De senaste åren har jag dock gått in för låta bilen stå betydligt oftare. För ovan nämnda resa fanns inga realistiska alternativ och jämfört med medelbilen sparade jag 10 kg CO2. Jag står dock för mina hurrarop då jag anser att detta är ett intressant trendbrott hos biltillverkarna. Jag hyser förhoppningar om att detta är det första stora steget mot hållbart bilkörande. Bilindustrin har under 50 års tid prioriterat prestanda, komfort och prestige. Nu ser vi en snåltrend som kan innebära att nybilarnas CO2-utsläpp minskar med 1/3 på några få år. Som Pontus ovan påpekar har det visserligen funnits motsvarande snåla bilar ganska länge, men jag uppfattar att de nu kommer på bred front. Jag förväntar mej ett nästa steg mot olika nivåer av hybridisering inom de närmaste 5 åren och därmed åter en reduktion av CO2-utsläpp på uppåt 1/3 (dvs ner under 90 g/km). Min naiva förväntning är att snåltrenden successivt kommer att få genomslag på människornas körvanor.

Frågan är var gränsen går för realistiska alternativ till bilresan? Hade ni dött om inte resan gjorts? Hur många kommer dö av klimatförändringarna? Nu tar jag i så jag spricker, och du Magnus är väl en av de sista jag ska rikta min upprördhet emot. Och inte lever jag 100 % hållbart själv heller. Men jag står för att jag blir irriterad över en "ständiga förbättringar"-inställning till något som borde ha varit borta ur bilden för länge sen, och att detta skulle vara tillfredställande. Går det inte att resa hållbart, ska man då göra resan? Det är ju bara att sälja/skrota bilhelvetet. Man dör inte av det. Kommer det bilar som man kan åka hållbart med, då kan vi börja åka bil igen. Min inställning kan säkert även den kallas naiv, men jag står för den. Hur får snåltrenden genomslag på människors körvanor menar du?

Min närmaste kollega förser mig ofta med värdefulla insikter från ett långt och produktivt yrkesliv inom miljöområdet. Jag stöder mitt resonemang på en av dessa, som jag exemplifierar enligt följande: Företeelsen att kunna köra sin egen bil har en historia och förankring i vårt västerländska liv. Amerikanerna motoriserades med T-Forden, tyskarna med VW bubblan, italienarna med Fiat 500, fransmännen med Renault R4 och Citroën 2CV och så vidare. Bilen har fått en djupt rotad och förgrenad betydelse i vårt samhälle. Den är en symbol för frihet och status och detta är något som byggts upp under mer än 50 år. En övergång till ett hållbart transportsystem måste få ta tid och hitta en acceptans bland nyttjarna på bred front och jag tror på att låta detta ske stegvis. Ska vi nå hela vägen fram till bilar som man kan resa hållbart med så anser jag att det måste få ske via mindre hållbara alternativ. Ur det perspektivet kan jag till och med tycka positivt om etanolbilarna även om jag i grunden anser att de är ett snedsprång som ställer till med mer skada än nytta. De flesta Svenskar som köpt nya bilar har åtminstone tills nyligen prioriterat komfort, storlek, hästkrafter och prestige. Om dessa människor nu lyfter snålhet till ett av de viktigaste kriterierna betraktar jag det som att en ny riktning tagits. Titta också på begagnatmarknaden - stora motorer och SUV:ar är iskalla i bilhallarna. För mej känns det logiskt att den som tar steget till att börja köra snålt blir mer öppen för att så småningom förändra sina körvanor. Den specifika bilresan vi talar om tog ca 2h 30min. Kollektivt hade det tagit minst 5 timmar i restid och jag hade i så fall fått förlägga resan en dag tidigare för att hinna fram i tid. Därmed hade jag missat ett avtalat möte innan avresan. Att låta bli resan hade inte medfört några direkta dödsfall, men skulle ha tvingat in mej in en besvärlig konflikt antingen med min arbetsgivare eller min familj. I dagsläget står jag för att jag inte hade några realistiska alternativ.

Ja, här har vi lite olika syn på hur akut frågan är och vilken pedagogik som ohållbara bilkörare bör/kan/ska bemötas med. Jag vet att jag är extrem här men tar mig ändå den friheten. Någon måste ju utgå från vad som är hållbart och inte bara något lite mindre ohållbart. Visionärt kanske det kan kallas? Jag är ju bilfri själv så det är lätt för mig att gnälla naturligtvis. Att jag gjorde mig av med bilen var till stor del en ekonomisk fråga, men jag måste säga att jag nu ser tydligare hur mycket onödiga bilresor som görs och att det går alldeles utmärkt att klara sig utan bil så länge man inte bor mitt ute på vischan. Även om mycket i stadsplaneringen kan göras bättre såklart. Jag tycker det är synd att vi ska ha så pressade arbetsliv att vi måste resa ohållbart för att få ihop det. Systemfel? Visst, bilen är en symbol för frihet, men hur fria är vi i våra sinnen när de första offren börjar skördas i Indien, Pakistan, Afganistan och Indonesien? Ja, det är väl säkert redan en del som svälter ihjäl pga den effekt biobränslena fått på matpriserna. Det som jag väl egentligen stör mig mest på är inte att folk har svårt att lägga av att köra bil, utan att något mindre ohållbara bilar och snålkörning orsakar hurrarop utan dess like. Det är ju fortfarande fullständigt ohållbart, är det så mycket att jubla över? Mer motiverade hurrarop borde vara någon som kraftigt lyckas dra ner på sitt bilåkande. 100 mil per år med en snål diesel kanske kan vara en hållbar nivå. Hurrarop kan också vara motiverade om ingenjörer lyckas få fram bilar som faktiskt kan vara hållbara med körsträckor mer lika de vi har idag. Har du förresten räknat på hur mycket du skulle kunna gå ner i arbetstid om du gjorde dig av med bilen? En rätt ny Volvo kostar väl runt 3 000 kronor i månaden med dagens andrahandsvärdesras antar jag. Det motsvarar minst 4 000 i lön före skatt. 10 % mindre arbetstid kanske räcker för att kunna ersätta bilresor med kollektiva resor eller cykel utan att få mindre tid hemma? Jag vet att jag är irriterande nu Magnus, men vet också att du klarar av att hantera det... ;-)

Nej Johan, jag upplever dej inte som irriterande här. Du stimulerar mej till att tänka över de val jag gjort. Jag är medveten om att jag i olika avseenden kanske kunnat gå längre, men då till priset av avsevärt tuffare förhandlingar och med risk för äktenskaplig kris. Enligt den äkta hälften var det förra året absolut nödvändigt att skaffa en andrabil. Jag var inne på att få ställa en TWIKE på infarten, men där var det tvärstopp. Det blev en till som numera bilpoolas tillsammans med en kompis. Min vision är att den andra bilhalvan inom ett par år kan bytas mot en Go-One med flexibelt anlutningsbar eldrift. Kanske kan vi då också överföra bilpoolandet till den återstående bilen. Arbetstiden har jag räknat på. Det stämmer att ungefär en timme mindre om dagen motsvarar merkostnaden för bilen. Men med de kollektiva förutsättningar jag har så skulle jag i så fall tvingas vara hemifrån längre tid om jag kombinarade cykel och buss. Bil tar 25 min dörr till dörr buss+cykel minst en timme, enbart cykel knappt en timme. En Go-One med elunderstöd förväntar jag klarar resan på under 40 min.

Jag har ett tips hur åtminstone jag ska minska mitt bilåkande och spara tid på samma gång! Handla mat på internet med hemleverans! Inget nytt kanske men nu verkar Coop utvecklat konceptet. För 85 kr kör de hem varorna (minst 500 kr varor) med biogasbil och du betalar vid dörren med valfritt kreditkort eller Medmerakort (inga nr på nätet). Jag har 1,5 mil till storköpet och om jag räknar snällt så är milkostnaden för en bil 30 kr/mil, alltså lönar det sig! Och så sparar jag tid som småbarnsförälder. Prenumererar redan idag på ekolådan och är mycket nöjd, man tvingas laga nya saker och tänka till. Känns som om vi har primörer varje vecka.

SvD skriver lite om hur Saab och Volvo har det. Det värsta med krisen är att nya produktlanseringar måste skjutas på framtiden. Och det är ju verkligen synd, både svenska tillverkare måste verkligen föryngra sortimentet om man säger så. Vilka produktlanseringar är det då som är aktuella? Jo:

"Nye vd:n Stephen Odell driver nu själv marknadsfrågorna hos Volvo och efter nyår lanseras den nya viktiga minisuven XC60..." "Den nya 9-5, som ska byggas i tyska Rüsselsheim och även minisuven 9-4X skulle egentligen lanseras nästa år. Men i går eftermiddag stod det klart ut i resultatrapporten: Saab tvingas skjuta upp lanseringarna i upp till ett år fram till 2010." "För Volvo som nu sparar 100 miljoner dollar per kvartal försenas nya S60 till 2010..."

Det är obegripligt. De försöker fortfarande kränga fläskiga, törstiga fossilbilar. Det sägs att 30% av nya bilar i Sverige är miljöbilar. Hur kommer det se ut 2010, om drygt ett år? Jag ska inte hymla med att jag hoppas på fortsatt vikande bilförsäljning eftersom jag vill se en strukturomvandling i resandet. Det håller inte att hälften av alla bilresor i Sverige är kortare än fem kilometer. Oavsett hur det blir med det kan jag inte förstå hur man ska kunna tjäna pengar på tråkiga, törstiga bilar som S60, 9-5 och XC60 år 2010, sålänge de inte är otroligt snåla eller drivs av nåt fantastiskt mirakeldrivmedel. I kristider talas det om samhällsansvar och tillverkningens betydelse för sysselsättningen. Mot den bakgrunden är satsningar på XC60, S60 och 9-5 huvudlösa och faktiskt ansvarslösa. Dom här bolagen förtjänar att gå omkull. Det finns andra branscher som kan suga upp folk, och det finns andra bolag som kan tillhandahålla vettiga bilar. SvD: Volvo och Saab faller hårt

Ja Erik, vad säger man. Bilföretagens ledare tycks på bred front leva i en annan värld. Som Volvoägare fick jag häromdagen ett brev där man går ut med en marknadsföring av DRIVe-bilarna och även vad man avser åstadkomma de närmaste åren. Brevet och för den delen även en artikel i tidningen Volvo Life antyder ganska drastiska förbättringar med bilar som släpper ut väl under 100 g CO2/mil inom bara några få år. Brevet står lite i kontrast till det du citerar ovan. Förstasidan i SVD idag börjar med en rubrik om ett förslag om kraftigt höjd skatt för de mer miljöbelastande bilarna. Förslaget beskrivs som ett dråpslag för Saab och Volvo. Jag skulle snarare se det som en möjlighet för dessa bilföretag att komma på rätt spår.

Jag antar att du menar g CO2/km, annars har Volvoingenjörerna verkligen jobbat på och fixat eldrift... ;-) Och som sagt, med 370 ppm koldioxid i atmosfären redan har vi egentligen inte råd med en enda fossilbilskilometer till, inte ens från 100-grammare.

Centerpartiet vill förbjuda försäljning av nya fossilbilar 2015 och förbjuda körning med dem 2025. Dom vill också utreda bygget av högfartsjärnvägar mellan Stockholm, Göteborg och Malmö. Jag tycker att man borde bygga dessa järnvägar istälelt för att utreda dem. Fälldin-regeringarna inledde Sveriges omställning från olja till bland annat biobränslen, som lett till att vi minskat utsläppen av växthusgaser med över 40 procent sedan 1970-talet. Samtidigt har tillväxten ökat med 36 procent. DN Debatt: "Förbjud bensinbilar 2025 och oljeeldning i hus 2020"

g CO2/km ska det förstås vara och såvitt jag vet är vi uppe i 385 ppm nu ;-) Huruvida vi har råd med ytterligare fossila CO2-utsläpp är en mycket intressant och viktig fråga. Är det möjligt att sätta omedelbart stopp för allt vad fossila utsläpp heter? Hur långt kan man kompromissa, dvs hur mycket ytterligare utsläpp kan jorden tolerera och ändå klara sig ifrån en alltför omfattande klimatkatastrof? Vilken ambitionsnivå är optimal när det gäller att faktiskt uppnå resultat? Jag säger inte att jag sitter inne med svaren. Samtidigt som väsentliga förändringar är angelägna så gäller det att dessa förändringar faktiskt genomförs. Även om du och jag skulle vara beredda att raskt gå ner på nollutsläpp så är jag övertygad om att vi kan göra större nytta om vi tillåter oss att fortsätta med en viss belastning och samtidigt verka så effektivt som möjligt för mer storskaliga förändringar. Jag bedömer att det finns en mängd insatser som jag skulle tvingas avstå ifrån om jag fokuserade på att få ner mina egna utsläpp till noll. En ytterlighet av detta resonemang är Al Gores flygresor jorden runt. Gore är visserligen en storproducent av fossilt CO2 till atmosfären, men i relation till den uppmärksamhet och det genomslag han fått betraktar jag hans utsläpp som i någon mån acceptabla.

Magnus Billberger "En ytterlighet av detta resonemang är Al Gores flygresor jorden runt. Gore är visserligen en storproducent av fossilt CO2 till atmosfären, men i relation till den uppmärksamhet och det genomslag han fått betraktar jag hans utsläpp som i någon mån acceptabla." Nåväl, men de uppgifter jag såg om hans energinnota för boendet då. Inte spec. nödvändigt för att bli hörd. Är han trovärdig?? Hans företag som handlar med det han puffar för, nämligen CO2-handel ökar inte trovärdigheten i mina ögon. G.E.

Nej, det finns nog ett och annat att säga om Al Gores trovärdighet. En sak som inte går att ta ifrån honom är dock att han är en av dem som haft det absolut största genomslaget med att väcka klimatfrågan. Tittar man på allmänna media så finns det en väldigt tydlig brytpunkt i och med Gore.

Han har ju lärt sig att driva kampanj i presidentracet. Om det visar sig tydligt att CO2-spåret inte håller undrar jag om det finns risk för att luften går ur överenskommelser om miljö som beslutas på denna grund så att det positiva i att många nu kommit tillsammans ang miljön liksom tappar farten. Det vore ledsamt.

Vad menar du med att "CO2-spåret inte håller"?

Jag tycker att det är viktigt att Gore och andra opinionsbildare själva föregår med gott exempel. Om de inte gör det så kommer personer, som Gunnar, som inte riktigt vill tro på vad de säger, att omedelbart kasta sig över dem och säga att de inte är trovärdiga (och därmed antyda att det de säger kan inte kan stämma eftersom de själva inte lever som de lär).

Magnus Billberger [2009-01-19 22:11] #8961 "Vad menar du med att "CO2-spåret inte håller"?" Om luften går ur kampanjen så är det risk att luften går ur även det som kan varit bra som att föra upp klimat och miljö på dagordningen. Det är ju en hel del människor inblandade med goda förmågor till politiskt och samhälleligt arbete.

Gunnar, jag får nog omformulera min fråga: Med "att CO2-spåret inte håller" menar du då att den gängse uppfattningen att CO2 har stor betydelse för klimatet kommer att visa sig vara felaktig?

"Gunnar, jag får nog omformulera min fråga: Med "att CO2-spåret inte håller" menar du då att den gängse uppfattningen att CO2 har stor betydelse för klimatet kommer att visa sig vara felaktig?" I den kommentaren var detta likgiltigt utan frågan var, just där, vart det tar vägen med.....osv.

Volvo är åter i rampljuset med snåltrimmning. På bilsalongen i Genève visar man upp hela sju snåltrimmade modeller. Med den första omgången av drivE (C30, S40 och V50) klämde man sig under 120 g/km-gränsen med aningens större marginal än många konkurrenter. På mässan visar man upp samma modeller, nu med 104 g/km (C30) respektive 107 g/km (S40 och V50). Observera att C30 alltså matchar nuvarande Toyota Prius. Automotorsports reporter är dock mest imponerad över att man visar upp en S80 som ligger på 129 g/km. Själv känner jag att detta är en bekräftelse på att biltillverkarna tidigare lagt relativt lite krut på att få fram riktigt snåla bilar. Kanske med undantag av VW som på årets salong visar upp en Polo (prototyp) som släpper ut så lite som 87 g/km - 2 g mindre än nya Toyota Prius.

Det är nu två år sedan "120-grams-bilarna" började välla fram på marknaden. Idag har snart sagt varje tillverkare åtminstone en modell som ligger på på eller just under 120g CO2/km-gränsen. Intressant är att utvecklingen inte verkar stanna där. Nu börjar det dyka upp fler och fler modeller med start/stop funktion (motorn slår av när bilen står still, koppling nedtrampad och friläge) och CO2-utsläppen kryper ner mot 100g/km. Nya VW Polo liksom liksom nya "Hundkojan" anger idag 4.2 l/100km för sina snålaste dieselmodeller. Volvos C30/S40/V50 ska med start/stop-automatik ligga så lågt som 3.9 l/100km. Enlig ViBilägare kommer Polon i en ännu snålare version (3.3l/100 km) redan nästa år och Volvo har gått ut ganska offensivt med löfte om plug-in-hybrid. Jag hoppas verkligen att detta är en trend och att den kan extrapoleras framåt.

I Kalifornien tar nu myndigheterna till mindre konventionella metoder för att snåltrimma personbilarna. Man ska börja ställa krav på att alla nya bilar ska ha lågenergifönster - det vill säga att en större del av ljuset reflekteras bort innan det kommer in i bilen, omvandlas till värme och sedan måste luftkonditioneras bort. "The California Air Resources Board adopted a regulation that will require new cars sold in California starting in 2012 to have windows that reflect or absorb heat-producing rays from the sun. This will help keep cars cooler, increase their fuel efficiency and reduce greenhouse gas emissions. Cooler cars mean less air conditioning thereby increasing fuel efficiency and preventing about 700,000 metric tons of carbon dioxide from entering the atmosphere in 2020—roughly the equivalent of taking 140,000 cars off the road for a year." Minimikrav på personbilar som införs i Kalifornien brukar ganska snart spridsa över hela USA och vidare ut i världen så lågenergifönster i bilar kan mycket väl bli standard på flera håll inom några år.

Nästa vecka är det åter dags för bilmässa - IAA i Frankfurt. Skulle tro att "hybrid" blir det vanligaste ordet på mässan. Jag förväntar mej också en fortsatt ökande andel små, företrädelsevis el-drivna bilar. Särskilt intressant tycker jag det är att följa vilka förändringar som kan ske i branschen när incitamenten blir tillräckligt starka. I t ex klimat- och peak oil-diskussionen finns ju en debatt om hur teknikoptimistisk man får vara. En del menar att våra ingenjörer kommar att ta sig förbi alla utmaningar medan andra hävdar att det finns kristiska begränsningar. Jag anser att bilindustrin är ett mycket intressant demonstrationsobjekt av detta.

Sent omsider en kommentar till IAA:

 VW visar vägen mot nya fordonstyper. 1-litersbilen kördes 2002 till en bilmässa av Ferdinand Piëch med en förbrukning på så lite som 0.89 l/100km. Nu börjar bilen bli produktionsmogen vilket framgår av uttalande gjorda av VW under och efter mässan. Målet är att ha bilen till försäljning år 2013, de siffror man nämner är 1.49 l/100 km och 39 g CO2/km. Pressmedelandet visar att man tagit snåltrimningen till nya nivåer. Man har uppenbarligen gett sig på vartenda detalj man kunnat komma på.  

http://pb.volkswagen.se/publish_resources/vw/Pressmeddelanden_Cision/default.asp?pmid=189738&backyear=2009

Efter lite bollande med siffror kommer jag fram till att man med enbart muskelkraft (typ cykling) på plan mark borde kunna driva detta fordon i en hastighet av 30-40 km/h.

Nu börjar det dyka upp lite större bensindrivna bilar som kommer under 120 gCO2/km-gränsen med marginal. Ford Focus går nu att beställa med en 3-cylindrig motor med en volym på 1,0 l som ska klara ett utsläpp på 109 gCO2/km. Forfarande är det dock i första hand på motorsidan som utvecklingen pågår.

Jag kan inte låta bli att reflektera över att Volvo för 6-7 år sedan gick ut med att man hade en en 1-litersmotor på 100 hk som man skulle kunna sätta in i en bil, men att kunderna aldrig skulle visa intresse för en så liten motor.

Svenska superbilstillverkaren Koenigsegg har offentliggjort banbrytande ny teknologi genom att man helt enkelt kan skippa kamaxeln i motorn. Resultatet är en styrning av förbränningen med en helt annan nivå av flexibilitet och precision. Man bedömer att det finns en potential att sänka bränsleförbrukningen med ca 50% givet samma prestanda som motsvarande kamaxelmotor.

Jag såg det klippet, även jag blev lite imponerad över hur mycket man kan plocka bort från motorn med en annan ventilstyrning.