Avgift på flyg eller på miljöpåverkan?

Moderaternas miljötalesperson, Sofia Arkelsten, skriver idag en debattartikel på Newsmill som argumenterar mot att politiker ska arbeta för minskat flygresande i sig. Även om miljöpartisterna som hon svarar nog egentligen inte hävdar att flyget ska straffas i sig utan snarare är desperata för att flyget till stor del kommer undan skatt så kan det vara värt att lyfta Arkelstens poäng. Miljöavgifter ska finnas till just för att minska miljöpåverkan och inte för att minska särskilda aktiviteter i sig.

I miljödebatten fokuseras ofta på enskilda utsläppskällor som bilar eller köttproduktion, och skatter och avgifter på enskilda områden föreslås därefter. Att minska miljöpåverkan genom att beskatta eller avgiftsbelägga olika varu- eller tjänstegrupper var för sig kommer dock att vara ett tidsödande och mycket komplicerat projekt som alltid löper risken att förfördela vissa sektorer. Det är viktigt att man som miljöengagerad inte låser fast sig vid flygandet, bilåkandet, köttätandet eller något annat och blandar ihop dessa aktiviteter med den miljöpåverkan som de ger upphov till i dagsläget.

Vad som bör eftersträvas är en avgift/kostnad på negativ miljöpåverkan som är lika stor oberoende av vad som orsakar den. Det finns ingen anledning att flyget eller bilismen ska betala mer för en viss miljöpåverkan än vilken annan sektor som helst. Om någon sektor inte lyckas sänka sina utsläpp tillräckligt mycket så kommer denna sektor automatiskt att minskas.

Samtidigt kräver förstås detta argument att tillräckliga kostnader finns eller ska införas. Om den som framför det inte har några intentioner att införa adekvata kostnader på negativ miljöförändring så faller det.

Vilka kostnader som är tillräckliga bestäms av de mål som man vill uppnå. Om ekonomin växer eller tekniken utvecklas krävs också att de justeras upp med tiden. I ett allomfattande och perfekt fungerande sådant system kan alla misslyckanden att nå miljömålen skyllas på antingen politisk ovilja och/eller bristande uppfattning om hur verkligheten är beskaffad. Dessa två problem kvarstår oavsett vilket system för minskning av negativ miljöpåverkan man väljer. 

Vad som behövs är en helhetssyn där vi inte riktar in oss på aktiviteter utan på miljöpåverkan.

 Håller som princip med om ovanstående resonemang. Men flyget är dock ett ganska speciellt område. 

Allt flyg har i stort sett samma negativa miljöpåverkan och det är inte som för bilar där man kan vilja stötta biogasbilar, elbilar osv eller kött där visst kött faktiskt är väldigt mycket bättre ur miljösynpunkt än annat kött. 

Därför tycker jag att det just inom flygområdet är helt okej att tills vidare ha en generell flygskatt. Om du håller med finns nu följande upprop att skriv aunder: 

http://flygskatt.nu/upprop-for-en-svensk-flygskatt-2/

Fast även med flyg så kan ju utsläppen skilja ganska mycket. Är garanterat en betydande skillnad på en 25 år gammal DC9 och på en modern Boeing Dreamliner i fråga om utsläpp. Beskattar man bränslet så stödjer man utvecklandet av nya bränslesnålare flygplan, biobränsleinblandning osv. vilket man inte gör med en fast avgift på varje flygresa som sossarna föreslag innan borgarna tog makten 2006.