Känner moderaterna inte till omfattningen av vår miljöpåverkan?

Under rubriken "Är ekonomisk tillväxt dålig för miljön?" står det på Moderaternas hemsida bland annat följande:

"Man ska ha i åtanke att de länder som har låg ekonomisk tillväxt ofta har sämre miljö än länder med hög ekonomisk tillväxt. I länder med låg ekonomisk tillväxt har man inte råd att ta hand om sin miljö. Att ta hand om sin miljö blir ett lyxproblem när landets befolkning svälter eller när de behöver vård."

"Man ska också ha i åtanke att i de länder som inte är marknadsekonomier är miljöproblemen större än i länder med marknadsekonomier. I marknadsekonomier kan ingen agera på ett sådant sätt att andras välfärd eller tillgångar riskeras. I Sverige t.ex. finns det alltid en medborgare som står i vägen för nedsmutsare och hävdar sina rättigheter. Det kan mycket väl vara en moderat väljare. I planekonomier kan de styrande göra våld på befolkningens välfärd och strunta i äganderätter."

Har moderaterna överhuvudtaget hört talas om konsumtionsperspektivet på länders miljöpåverkan? Som i rapporter från bland annat Naturvårdsverket så tydligt visar att det är just vi i rika, västliga marknadsekonomier som är de överlägset största miljöbovarna.

Vad beror det på att Moderaterna skriver något så onyanserat på sin hemsida? Känner de inte till basfakta om svenskars och andra västerlänningars miljöpåverkan? Vill de dölja dessa fakta? Varför i så fall? Känner gemene man till att amerikaner och svenskar hör till de som förstör vår globala miljö mest genom vår konsumtion? Eller lever de flesta i den tro som moderaterna ger uttryck för?

Kommentarer tack ...

Jag upplever att din farhåga stämmer, det är få som känner till hur oerhört långt svensken är från hållbar konsumtion/livsstil. Den allmänna bilden är att vi ligger långt fram med fjärrvärme, koldioxidfri el, avloppsreningsverk, miljöteknik, återvinning med mera och att de få problem som är kvar snart är lösta med teknik.

Även bland miljöfolk lever denna missuppfattning, jag har fått höra från "kollegor" att jag lever hållbart eftersom jag kanske går längre än de flesta när det gäller livsstilsförändringar. Men jag är tyvärr körd redan från start, bara min andel av den offentliga sektorns påverkan räcker gott för att spräcka hållbarhetsgränsen.

I de tio omställningssteg jag håller på att formulera handlar första steget om just insikten om hur stor förändring vi har framför oss:
http://www.ecoprofile.se/thread-1865-Omstallningssteg-1-Inse-att-vi-i-Sverige-har-en-mycket-stor-omstallning-framfor-oss.html

Sveriges största parti får nog lägga av med att bidra till vanföreställningen om vår miljöpåverkan om det ska ta den ansvarstagande landsfadersroll det vill. Och jag är rädd att även det parti som nyss var störst inte är mycket bättre de...

Partisekreterare Sofia Arkelsten säger att våra växthusgasutsläpp minskar samtidigt som vi har tillväxt:

Sverige skiljer sig också från omvärlden genom att vi kombinerar ökad tillväxt med minskade utsläpp av växthusgaser. 

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.365575/debatt-hallbar-id%C3%A9utveckling

Följande uttrycksfulla sanning myntades för ca 20 år sedan:

I-världen är ett dårhus, sprängfullt av vid penningen hypnotiserade hysteriker, styrt av idioter!

   "Man ska ha i åtanke att de länder som har låg ekonomisk tillväxt ofta har sämre miljö än länder med hög ekonomisk tillväxt.  I länder med låg ekonomisk tillväxt har man inte råd att ta hand om sin miljö."

 "(...) råd att ta hand om sin miljö."  Så miljön klarar sig inte människan förutan?
Behöver mera sägas för att avgöra den mentala kapaciteten hos de Industrivärlden styrande?