Trolleri ger i princip utsläppsfri Volvo

Volvo Personvagnar har just släppt en ny bil, V60 D6 AWD Hybrid. Tjänstevikten är 2 044 kg, en hög vikt för en bil med ett rätt litet lastutrymme. Borde ge stor resurs- och energiförbrukning vid tillverkning, samt dra en del energi att släpa runt, kan tyckas. Men på något magiskt sätt så är dessa problem borttrollade!

En bil på dryga två ton kräver mycket naturresurser och energi att tillverka. Uppgifter om växthusgasutsläpp från tillverkning är svåra att hitta, men räkna med minst 5,7 ton (Volvos beräkning på en C30 elbil på 1 647 kg).

Den som hängde med lite på högstadiefysiken vet också att det lär gå åt en del energi för att dra omkring på denna vikt i ständiga accelerationer och på vägar med höjdskillnader. Det visar sig också i energiförbrukningen, i rent eldriftläge så drar den över 2 kWh per mil under optimala förhållanden. Det är svårt att hitta uppgifter om detta också, men går att överslagsberäkna genom att vi vet batteriernas lagringskapacitet (11,2 kWh) och räckvidden vid eldrift (5 mil). Förmodligen hoppar energiförbrukningen upp en bit ytterligare på grund av förluster vid laddning och i verklig användning (kyla, kupévärme, A/C, kraftigare accelerationer, motvind, kuperat landskap osv.)

I EU orsakar elproduktionen i snitt utsläpp på cirka 400 gram CO2/kWh. Dessutom har vi en hel del kärnkraft, vars problem måste räknas in i driften av en elbil. Vattenkraften orsakar problem med biologisk mångfald. Det betyder alltså att det går att hävda att bilen bara från driften orsakar utsläpp på minst 80 gram/km, plus annat elände som elproduktion orsakar. Då räknar jag med medelel, optimala förhållanden vid körning, inga förluster vid laddning och utan utsläppen från tillverkningen. Detta stämmer någorlunda med hur International Council of Clean Transportation beräknar utsläppen på den mindre elbilen Nissan Leaf, som i EU beräknas orsaka utsläpp på 86 gram/km 2015. Räknar jag med marginalel, som en del förespråkar, och mer realistiska användningsförhållandet hoppar utsläppen upp en bra bit till. Marginalel innebär enkelt förklarat att genom att undvika att konsumera el så hade produktionen i EU:s värsta kolkraftverk minskat. 

Mot denna bakgrund blir det lite magstarkt att läsa Göteborgs-Postens hyllning av bilen idag. Högsta miljöbetyg, fem fyrar av fem möjliga. Bränsleförbrukning vid blandad körning på rekordlåga 0,18 liter diesel/mil. Tricket är att man helt enkelt trollar bort elförbrukningen. Den finns inte. Inte heller resurs- eller energiförbrukningen från tillverkningen av bilen. 

Varför blir det så här? Jag tror det beror på att många så ogärna vill släppa den egna bilen att de blundar även för det uppenbara, på sluga PR-byråer, starka lobbyorganisationer, på media som har stora intäkter från bilbranschen och på journalister som inte tar sitt ansvar.

Volvos bilar rullar 30 000 - 40 000 mil - det betyder att tillverkningsutsläppen blir 14- 19 g/km med dina siffror ovan. Avrunda uppåt till 20 för att få lite marginal. Dessutom - som påpekats i andra trådar här - tillverkningen lär också bli klimatsmartare, liksom eltillverkningen.

Varför blir det så att du hela tiden klankar ned på nya framsteg? Jag tror det beror på att du så ogärna vill släppa bilden av bilen som det stora onda och blundar för det uppenbara - att tekniken faktiskt går framåt. ;-)

Jonas Åkerman, trafikforskare på KTH, har skrivit en del om vad som behövs för att bryta trenden med ökade utsläpp inom transportsektorn och han har även kommenterat planerade infrastruktursatsningar. Själv har jag länge trott att hybridbilar, laddhybrider och elbilar kommer att göra en stor skillnad till det bättre, men att döma av Jonas Åkermans forskning är det tyvärr långt ifrån så. Teknikutvecklingen med exv alternativa drivlinor och bränslen är självklart en del av lösningen, men endast en liten del. Vad som krävs är en minskning av vårt resande med framför allt bil och flyg.
I Göteborg har vi nyligen sett de positiva effekterna av trängselskatten, med minskad biltrafik och ett bättre trafikflöde för återstående trafik som resultat. Ett annat sätt som kan ge en snabb och signifikant minskning av trafiken är att fler arbetar hemifrån emellanåt, något som även kan underlätta livspusslet för barnfamiljer.

Men Jonas, om tekniken verkligen går framåt så är det väl bara att redovisa? Varför slira på sanningen? Om bilarna nu ska gå på el, kan det inte vara bra att ägna några meningar om att det finns olika sätt att se på el? Man säger ju inte "bränsle" utan skiljer på diesel, bensin, etanol eller gas. Varför skulle man inte betrakta elen på samma nyanserade sätt?

I GPs recension står det "Fem mil ska det gå att ta sig fram helt utan avgaser." Jag tror GPs läsare är lite smartare än så faktiskt, men det kanske är menat som lättsam underhållning.

Det klart att det ska redovisas - men det jag vänder mig emot är den ensidigt negativa tonen till framsteg som rör bilar på denna site.

Om solceller förbättrar sin effektivitet någon enstaka procent så lyfts det till skyarna, men när bilarna minskar sina utsläpp med 70 % så ska det direkt sågas med fotknölarna.

När såg vi en kritisk granskning av klimatutsläppen från elcyklar eller lastcyklar på denna site? - inkluderat exv. marginalel och marginal-fulkött eller marginal-färdigmat,  kombinerat med den erbarmligt dåliga effektiviteten som människokroppen har i att omsätta intagen energi till arbete? Bränsle som bränsle...

Så du håller med om att GPs artikel var ofullständig? Då är du ju överens med Johan när han skriver att man inte kan utelämna utsläpp från bilproduktionen och elproduktionen.

 Vi har gjort lite uträkningar på elförbrukning på elcyklar och tåg, och det finns många diskussioner om kött. Det är hur som helst är lite fånigt att diskutera cyklisters klimatutsläpp. Cyklar man på en stationär cykel på ett gym, är det okej då eller? Eller om man spelar fotboll?

http://www.ecoprofile.se/thread-947-Snabbare-tag%2C-fler-resenarer%2C-lagre-elforbrukning.html#14763

http://www.ecoprofile.se/thread-1979-Med-hopfallbar-elcykel-till-Gotland.html#15288

Här är Livsmedelsverkets stoppade kostråd

Det är inte fånigare att räkna cyklisters marginalutsläpp än att räkna bilisters marginalutsläpp - det är precis samma sak. 

Ser att man inte tagit med tillverkningsutsläppen för cykeln.
Just dessa är ju små och marginella i sammanhanget, så det kan man ha överseende med, men den urusla klimatprestandan för en marginal-MJ från mänskliga muskler matade med marginal-fulkött behöver du fortfarande räkna på... ;-)

Nu är det inte det jag är ute efter - utan hela den neggade diskussionen så fort ordet bil nämns här på bloggen, parat med den hallelujastämning som varje cykelinslag omgärdas med. Även om jag själv är inbiten cyklare som som cyklar drygt 2 mil om dagen och kör bil kanske 3-4 gånger per år, så efterlyser jag mer balans.

"Det är inte fånigare att räkna cyklisters marginalutsläpp än att räkna bilisters marginalutsläpp - det är precis samma sak."

Nej, människor behöver motion, och gång och cykling till vardags är ett sätt att få det. Precis som fotboll eller idrott. Vad är utsläppen på Carolina Klüfts idrottande? Ska det jämföras med utsläppen från bilkörning?

Menar du att utsläppen från rally och Formel 1 inte heller ska räknas?

Transporter är transporter och en transport (även med cykel) ger marginalutsläpp. Och troligen ganska stora sådana med tanke på att vi måste stoppa i oss minst 10 ggr så många kalorier som vi får ut och att maten vi äter är långt ifrån klimatsmart - än mindre om du räknar marginalmat som då kräver nedhuggning av regnskog för att få fram soja till kotletten. Avstår du från transporten eller använder ett klimateffektivare transportmedel så minskar du utsläppen - så enkelt är det.

Återigen - sånt här är trams och det jag vill åt är negget mot bilarna. Låt oss istället jubla för varje steg tekniken tar mot att göra dem mer utsläppsfria, inte  gnällsjukt försöka dissa varje litet framsteg som görs. Låt mig få se samma entusiasm som när solcellerna ökar sin effektivitet med 2 %, eller kan göras 1 mm tunnare, eller som när man kom på att man kunde ställa vindsnurrorna vertikalt.

Den här bilden visade Jonas Åkerman på Klimatforum häromveckan.

Och här är hans dragning (vid 25:30):



Jag har inte kollat själv ännu.

Tycker vi ska sluta upp runt hans käpphäst:
Låt inte det bästa bli det godas fiende!


Sen är han kanske lite onödigt tjatig om att biobränsle inte räcker till allt. Biobränslena räcker till det vi behöver - som Åkerman säger, ca 1/3 av dagens oljeanvändning.

Sverige har inga problem att få fram biobränsle nog och kan precis som Åkerman säger bli nettoexportör. Alla länder har inte dessa gynnsamma förutsättningar, men globalt finns enligt FAO 440 Mha som kan användas till biobränsle utan att konkurrera med andra användningar. Idag används ca 30 Mha.

Dessutom bortser han från att såväl tillverkning som el som drift kommer att bli avsevärt klimatsmartare framöver - den utvecklingen pågår redan.

Men jag ska leva upp till min egen devis och inte vara negativ. Åkerman sammanfattar frågeställningen och dagsläget på ett bra sätt.

JONAS ERICSON:
Att jämföra utsläppen från maten som behövs till cyklingen med marginalutsläpp för bilåkande går nog inte i praktiken då många knappast skulle börja äta mindre för att dom slutade cykla och röra på sig utan snarare lägga på hullet i stället. Dessutom behöver kroppen motion för att må bra och då kan jag lika gärna få en del av den motionen på cykeln på väg till jobbet än att ägna tid på ett gym. Ett av problemen med bilåkande är ju också att man då släpar med 1 ton bil för att transportera 85 kg människa vilket man slipper med cykling.

Hur mycket cykling och hur mycket rallyåkning man behöver för att må bra är nog individuellt :-)

Vi lämnar den frågan - det var inte huvudsaken i diskussionen.

Om hänsyn till en faktor skall tas avgörs rimligen av hur meningsfullt det är att räkna med den. När det gäller bil är det fullkomligt rimligt att ta med exempelvis produktionsprocessen. Även infrastrukturen borde egentligen räknas med. När det kommer till tåg är det en mycket betydande del av klimatpåverkan. 

När det gäller cyklar är det möjligen rimligt att ta med produktionsprocessen, särskilt när det gäller elcyklar, men däremot saknas kunskaper för att kunna ta med ökade utsläpp till följd av diet. Det finns vad jag vet ingen kunskap om  ifall cyklisters diet skiljer sig, och den typen av utsläpp måste räknas som ökning på ett nollalternativ. Jag håller det för otroligt att det går att uttala sig om att cyklister generellt sett har en mer energiintensiv diet. Antagligen har det större inverkan om man är köttätare eller vegetarian än om man är cyklist eller inte. Det gör att det riskerar att bli direkt missvisande att beakta faktorn. I slutänden blir det väldigt osäkert ifall man mäter dietvalsutsläpp eller transportutsläpp.

Men det som känns mest motiverat att anmärka på är hela konceptet med att slå ut allting per kilometer. I någon ände så är det högre målet att få en bild av klimatpåverkan. Att jämföra olika bilars klimatpåverkan går väl utmärkt oberoende hur man räknar bara alla viktiga faktorer är med och alla räknar på samma sätt. Om det är totalbelopp eller per kilometer spelar ingen större roll. Men för jämförelser med andra trafikslag och för att skapa en bild av hur miljön faktiskt påverkas är *per kilometer* inte ett rimligt mått. Dels skiter naturen i antalet kilometer föroreningarna fördelar sig på. Naturen bryr sig möjligen om linjär tid, men knappast om antal kilometer. Dels så finns ingen naturlag som anger att resebehovet ligger på en viss mängd kilometrar, utan det är ett behov som skapas/genereras av respektive transportslag. 

När man börjar räkna ut hur detta drabbar klimat och natur så ger det sig ganska enkelt att detta med miljövänliga bilar mer eller mindre är greenwash. I verkligheten finns ingen miljövänlig bil. Det är snarare grader av helvetet det är frågan om.

Man kan föra exakt samma resonemang om cykel. Det finns ingen miljövänlig cykel - bara grader i helvetet.

Men sådana resonemang är varken intressanta eller fruktbara. Om vi inte diskuterar bilarnas utsläpp per km så kommer vi att få bilar som släpper ut mycket mer -  och det var väl klimatet vi skulle bry oss om?

Jag håller med Jonas poäng om att debatten om "miljöförbättringar" ibland kan bli ganska skev. Vi har varit inne på detta ämne i en mängd olika trådar och även när det gäller bliarna (se t ex här). Det svåra i debatten är att olika personer kommer in i diskussionen med olika "ramar" eller avgränsningar. Om vi bara håller oss till transporter så kan man fundera på följande:

• Är det endast klimatet vi ska beakta?
• Ska transportslag ställas mot varandra?
• Diskuterar vi helheten eller specifika egenskaper (bränsleförbrukning, CO2-utsläpp)?
• Resonerar vi utifrån ett absolut perspektiv om transportslaget alls kan ha en hållbar existens?
• Vilka referenser ska vi jämföra emot?

Listan kan nog göras hur lång som helst. Och går man sedan in på att jämföra oliak transportslag mot varandra så blir det än mer komplext.

Jag tycker personligen att det är viktigt att inte stirra sig blind på målet (låt det för diskussionen skull utgöras av ett långsiktigt hållbart sätt att transportera oss). Man riskerar då att aldrig hitta vägen dit. Volvos senaste hybrid är ett steg på denna väg och det är min bestämda uppfattning att det dessutom för oss lite närmare målet.

När det gäller beräkning av marginaleffekter så anser jag att man måste vara ytterst försiktig där inte minst vad gäller de slutsatser man drar. Johans inledande resonemang har en poäng ur ett avgränsat perspektiv där man implict antar att "åtgärden" (den nya bilen) inte har någon betydelse för helheten. Man skulle dock också kunna byta perspektiv lite och hävda att den nya hybriden är en del i en utveckling mot en minskad elförbrukning och att den därmed indirekt bidrar till att kapa bort delar av marginalproduktionen.

Marginaleffekter av att cykla kan man förstås också diskutera. Till skillnad från elmarknaden så agerar dock cyklisten i sin energikonsumtion inte på någon samlad marknad. Marginaleffekter kan därför inte i analogi med elen kopplas till "den sist konsumerade kolhydraten". Här tvingas man istället till en analys som är nårmare kopplad till hur olika typer av cyklister tillgodoser sitt ökade energibehov. Denna typ av analyser har också gjorts på olika nivåer och det blir här stora skillnader på vad man väljer för "vilkor". För en elitidrottare kan det handla om mycket stora marginaleffekter och man kan lätt komma upp i CO2-utsläpp på uppåt 100 g/km eller mer. I andra änden av skalan finns cyklisterna som ökar sitt energiintag genom lite större portioner av ris, pasta, potatis, bröd och socker. För dessa så stannar CO2-utläppen på enstaka g/km.

Many people have written such kind of idea, yet you've made simpler and better. 2 thumbs up.

husband wife problem solution

love marriage solution
black magic specialist