|
 Forum för hållbarhet och resiliens |
|
|
|
Miljöpolitik Analys av riksdagspartiernas politik för grön omställning
 I slutet av juli bjöd Ecoprofile in riksdagspartierna att kortfattat dela med sig av sin politik för grön omställning. Sex av sju har nu skrivit och det är hög tid att analysera, två dagar före valet. Jag utgår från det grön omställnings-perspektiv som används i 10 omställningssteg.
Jag har analyserat både den första texten och eventuella ytterligare svar och kommentarer senare i tråden, med följande utvärderingspunkter:
2. Förekomst av frågan om Peak Oil
3. Bredd i miljöpåverkanskategorier
4. Bredd i konsumtionsområden
5. Förekomst av behov av beteendeförändringar eller förändrad samhällsplanering utöver tekniklösningar
6. Antal hyfsat konkreta förslag
Frågan om att evig ekonomisk tillväxt skulle kunna vara miljömässigt problematisk tas inte upp tydligt av något parti, men antyds av MP. Inget parti nämner Peak Oil. MP och FP har bra bredd i de miljöpåverkanskategorier de tar upp, övriga tar enbart upp klimatfrågan. V och MP har bra bredd i de konsumtionsområden som tas upp, övriga tar enbart upp resande eller inget alls. Behov av beteendeförändringar eller förändrad samhällsplanering kan hittas hos V, MP, S och C ( i ett svar senare i tråden). V och MP tar upp klart fler förslag än de andra.
Här är sammanställningen, i den ordning som texterna inkom:
1. Nej
2. Nej
3. 1, klimat
4. 3, energi i bostaden, resande och mat
5. Ja
6. 22
1. Antyds
2. Nej
3. 4, klimat, övergödning, biologisk mångfald, kemikalier
4. 4, energi, i bostaden, resande, mat, övrig konsumtion
5. Ja
3. 4, klimat, biologisk mångfald, vatten och kemikalier
4. 0
5. Nej
3. 1, klimat
4. 1, resande
5. Ja
3. 1, klimat
4. 1, resande
5. Ja
3. 1, klimat
4. 0
5. Nej
6. 0
Effekt har ställt sex frågor om tillväxt till de riksdagskandidater som står först på listan i sin valkrets. Endast 8 av de 39 kandidater som hittills besvarat enkäten anser att fortsatt exponentiell tillväxt inom EU är möjligt att upprätthålla i mer än 10 år till. Majoriteten av de som besvarat frågorna anser inte att fortsatt exponentiell ekonomisk tillväxt inom EU är ”möjlig” respektive ”önskvärd” överhuvudtaget.
Intressant analys Johan!
Alla "nejsvar" på fråga 1 och 2 talar ett tydligt språk. Sent skall alltför många vakna - eller vad ska man kalla det. Frågan är hur diskussionerna går kring ex "evig ekonomisk tillväxt" och frågan om Peak Oil i de interna politiska diskussionerna? Om inte ens frågorna lyfts där (även om de naturligtvis behöver föras ut), är det ju riktigt illa ställt. Jag tycker dina (Johan) analyspunkter överlag är relevanta/bra. Tydligt är att de sex inläggen tycks spegla ett annat sätt att förhålla sig till frågorna. Jag tycker generellt att miljöfrågor tenderar, liksom andra frågor, att bli något som främst ska säljas in. Miljö och politik på området, blir snarast en fråga om marknadsföring. Då är det nog lätt att glömma sakfrågorna och centrala framtidsfrågor, ex Peak Oil, syn på tillväxt.
Noterar också stor diskrepans i antal "antal hyfsat konkreta förslag" (kul formulering;) mellan partierna i fråga.
Vänsterpartiet, som fick ett jämförbart resultat som miljöpartiet i min hemmasnickrade valanalys, har idag fått ny partiledare i Jonas Sjöstedt. Detta går att läsa i DN: Miljön En av hans hjärtefrågor. Jonas Sjöstedt vill göra V till ett grönare parti och utmana MP i deras paradgren. Han anser att klimatfrågan hänger ihop med vänsterns krav på internationell solidaritet och rättvisa, och vill att Sverige investerar i järnvägar, fler bostäder och förnyelsebar energi. Inga särskilt radikala åtgärder, men det kanske döljer sig mer bakom vad DN lyckas sammanfatta här? http://www.dn.se/nyheter/sverige/sjostedt-vill-gora-v-gronare
Så här skrev Sjöstedt i Expressen nyligen Vänsterpolitik och miljö hänger ihop. En modern vänster kan inte lämna över klimatfrågan till de gröna. Efter fiaskot för FN:s klimatmöte i Durban är det dags för Sverige att höja målen och gå före. Vi ska visa att det går att minska utsläppen av växthusgaser till en hållbar nivå samtidigt som vi är en industrination och har en bra välfärd. När vi gör det blir vi ett unikt exempel i världen. Det kräver att vi bygger om vårt land med investeringar i järnväg, fler och bättre bostäder och förnyelsebar energi. Det kräver att vi delar mer rättvist på ett begränsat miljöutrymme. Det skapar jobb, rättvisa och ett modernare land. De två nyckelfraserna är "minska utsläppen av växthusgaser till en hållbar nivå samtidigt som vi är en industrination och har en bra välfärd" samt "Det kräver att vi delar mer rättvist på ett begränsat miljöutrymme". Låter väldigt lik det nutida (mp)s retorik. Fokus ligger på offentliga investeringar i det man ser som bra (järnvägar och bostäder) snarare än på beskattning och reglering av det man ser som dåligt (utsläpp mm).
Hade på radion när jag lagade mat idag, och tyckte att jag hörde rätt radikala uttalanden från Sjöstedt. Hittade vad han sa, tack för det Sveriges Radio: Kongressen har också beställt en skärpning av partiledningen när det gäller att aktivt driva den miljöpolitik som vänsterpartiet har. Det är något som Jonas Sjöstedt ser fram emot att göra. – Bland de första saker jag kommer att göra som partiledare, det är att utmana Fredrik Reinfeldt på en klimatdebatt. Jonas Sjöstedt säger bl.a. att vänsterpartiet vill höja de svenska utsläppsmålen till 45 procents minskning 2020. Han utlovar ett annat sätt att räkna konsekvenserna av förslag och även ta med miljökonsekvenser. Till exempel leder minskade skatter för höginkomsttagare till mer utsläpp än att skattepengar satsas på bättre kollektivtrafik:
– Ser man på hur utsläppen orsakas, så är det så att en höginkomsttagare orsakar oändligt mycket mer av utsläppen av växthusgaser än låginkomsttagare. Det finns till och med en könsaspekt. Män orsakar mer utsläpp än kvinnor. Vi kopplar ihop ekonomiskt utrymme och social jämlikhet med miljö, säger Jonas Sjöstedt.
Hopp, inger han, Sjöstedt, om både den ena och den andra VÄSENTLIGHETEN!!! Stooort Tackkk ska han ha för hopp i det tillsynes/höres Hopplösa!!!
Undrar om kongressens begäran av skärpning av miljöpolitiken kommer innebära att de kommer följa partiets egen framtidskommission? I så fall får vi ett parti i riksdagen som börjar leverera den hittills mest radikala omställningspolitiken. Cornucopia? har läst framtidskommissionens rapport och lyfter fram några delar av den: Den här rapporten argumenterar för att ”normaltillståndsscenariot” i nuläget saknar realism och att det därför är både direkt farligt och politiskt kontraproduktivt att utforma politiska strategier baserat på antaganden om en övergripande stabil världsordning. ... Fossilbränslena har gjort det möjligt för oss att leva över jordytans tillgångar under några decennier. När den smitvägen inte längre kan användas och hela behovet ska tillgodoses via den biologiska produktion som ryms på jordens yta idag räcker resurserna inte längre till. ... Användning av energi är inblandat i alla ekonomiska processer; från produktion och reproduktion via distribution till konsumtion. Alla aktiviteter förutsätter användning av energi, även aktiviteter som brukar hänföras till kunskaps- och tjänstesamhället.
Schlaug hyllar Sjöstedt: Till skillnad från Håkan Juholt är han inte fånge i sin egen retorik, till skillnad från Gustav Fridolin vågade han problematisera synen på ekonomisk tillväxt, till skillnad från allihop vägrade han att på minsta sätt försöka nolla i klimatfrågan - och han verkar dessutom, som enda partiledare, ha förstått att vi inte kan fortsätta att konsumera sönder planeten. http://schlaug.blogspot.com/2012/01/modigt-tydligt-och-trovardig-av.html Logga in för att svara |
Magasin (3) Återanvändande/upcycling (1) Miljökonsult (1) Böcker (2)
|