Affärsnätverk    Organisationer    Medlemmar    Konsult    Om oss Logga in | Bli medlem  

Kategorier

Träff i rubrik

Träff i trådinnehåll

Medlemmar

Företag

Kategorier

Produkter

Fler än [limit] träffar. Klicka här för att visa alla [hits] träffar.

Bil   

Miljömässigt optimalt bilägande

MAGNUS BILLBERGER 2005-09-16        #929
Är det bra eller dåligt att byta ut en äldre, miljömässigt sämre bil mot en ny eller gör man i själva verket miljön en björntjänst? Begrunda följande resonemang: Vi tittar på ett behov av bil under en 30:års-period och ser vad det skulle kunna innebära i termer av energi. Vi antar att en bil i början av perioden "kostar" motsvarande 13500 l bensin att tillverka. Efter 10 år har "kostnaden" sjunkit till 12000 l bensin och efter ytterligare 10 år är den nere på 10500 l bensin. Bilarna blir också mer energisnåla att driva så att den första bilen drar 1 l/mil, den andra 0,8 l/min och den sista 0,6 l/mil. Med årlig körsträcka på 1500 mil så låt oss jämföra att behålla den första bilen över hela perioden med att byta vart tionde år till en ny mer energisnål bil: Samma bil i 30 år kostar då i energi totalt 58500 l bensin Byte av bil vart tionde år kostar i energi 72000 l bensin Siffrorna jag hittat på hur mycket det kostar i energi att tillverka en bil varierar stort så jag tar ett exempel med en mycket lägre kostnad också, 8000 l bensin som minskar till 7500 l och 7000 l år 10 och år 20. Alternativ 1 ger då 53000 l bensin Alternativ 2 ger 58500 l bensin Jag tycker att jag har räknat mycket till fördel för bytesalternativet i och med att jag uppskattat stora effektiviseringssteg. Jag vill inte dra alltför stora växlar på detta eftersom man inte kan sätta likhetstecken mellan energikostnad och miljöbelastning även om det finns ett starkt samband. Jag tycker dock att exemplet antyder att det kanske inte är så dumt miljömässig att köra våra bilar så länge som möjligt.



JONAS INGRE 2005-09-16        #931
Magnus: Jag har alltid haft den åsikten som du presenterar här. Kul att du sätter siffror på resonemanget. Dagens slit-och-släng-samhälle (eller tillväxtfokuserade som det så fint heter nu för tiden) leder inte till en bättre miljö. Den som funderat på vad ökad tillväxt innebär kommer snabbt fram till att det innebär en sämre kvalitet på varorna, eftersom en ökad tillväxt medför att vi byter prylar oftare. Jag söker alltid kvalitet när jag köper något, vilket tyvärr bara blir svårare och svårare att hitta så allt oftare innebär det att man renoverar gamla prylar eller köper gammalt hellre än köper nytt. Dessutom lönar det sig oftast. Min gamla bil stiger i värde med 20.000 kr/år och eftersom det är en dyr bil i grunden har den en mycket fin 3-vägskatalysator som tar hand om de lilla avgaser min handbyggda motor släpper ut (för den som inte visste det så släpper en välavstämd blueprintad motor ut mindre avgaser på grund av att man får en bättre kontroll på förbränningen). Visst kostar det pengar att underhålla pärlan. Vad sägs om 55.000 kr för ett avgassystem? Det kan låta dyrt, men å andra sidan håller det i 50 år!!! Jag har ett litet favoritcitat som jag tycker passar här: "Det är inte dyrt, det är bara mycket pengar" P.S Jag kommer aldrig ersätta min bil utan underhålla den istället. P.S nr 2. Min bil drar 0,9 liter milen i 200 km/h. Det finns ingen modern bil som drar så lite av den enkla anledningen att bilar i dag är betydligt tyngre tack vare all ljudisolering.

MAGNUS BILLBERGER 2005-09-16        #932
Intressant bil du har Jonas, vad drar den vid 70 km/h ? Måste ham och lösa av barnvakten nu, trevlig helg ;)

JONAS INGRE 2005-09-16        #933
Jag tror den drar c:a 0,7 vid 70 men har inte testat i verkligheten. Vad den drar i 200 har jag faktiskt testat ;). Jag kör bara några hundra mil/år, resten cyklar jag. Jaha. Ha en trevlig helg du med!

LUCAS CARLSSON 2005-09-19        #944
Det är missvisande att likställa olika former av energi. Om bilen är tillverkad med hjälp av förnyelsebar energi och dessutom kan köras på förnyelsebart bränsle stämmer inte din kalkyl. Om man dessutom kan återvinna stor del av den nya bilen minskar energikostnaden ytterligare. Det är ett fåtal bilar äldre än 1988 som har katalysator vilket gör en stor skillnad på utsläppen (dock inte CO2). Det absurda är att många av dagens nya bilar förbrukar lika mycket energi som bilarna gjorde för 20år sedan...

MAGNUS BILLBERGER 2005-09-19        #949
Lucas, du har rätt i att det finns en hel del "om" och "men" som man bör inkludera i en sådan här kalkyl. Jag tycker dock att det är pricipiellt intressant att diskutera själva frågan. För även om man skulle räkna in alla aspekter så är det inte intuitivt uppenbart vilket som är det bästa energimässiga och miljömässiga alternativet. Sant som du skriver också att bilarnas energiförbrukning inte gått ner nämnvärt på 20 år. Fast jag tror nog att en jämförelse mellan två likvärdiga motorer med ungefär samma cylindervolym, moment och effekt skulle visa på en viss förbättring ändå. Jag hävdar dock att det borde vara realisitskt att tillverka bilar som har ett energibehov motsvarande ca 0.1 l bensin per mil.

JONAS INGRE 2005-09-20        #955
En liten reflektion.. Bara för att man byter bil så innebär det inte att den skrotas. Det kanske är rätt att byta bil ibland ändå för dom som har råd? Själv är jag dock skeptisk till nya bilar då all ljudisolering och annan utrustning avsedd att få oss att använda bilen oftare bidrar till ökade miljöutsläpp vid tillverkningen, ökade hastigheter och ökad bränslekonsumption utan att ge någonting tillbaks. I en ny bil behövs 30-50% mer effekt för att uppnå samma prestanda som en 20 år gammal bil. Det man tjänar i motorutveckling och aerodynamik tas tillbaks i ljudisolering, airbags, elstolar och annan lull-lull vad gäller bränsleförbrukning. -Min peronliga åsikt Avsaknaden av airbag i min bil minskar tjänstevikten från 1400 kg till 1350 kg vilket borde sänka bensinförbrukningen med c:a 3% i stadstrafik (det är inte lätt att få en bil utrustad med airbag original att bli godkänd i besiktningen utan airbag, trots att airbag inte bevisat några minskade personskador vid olyckor)..

MAGNUS BILLBERGER 2005-09-21        #969
Fick just en rapport från naturvårdsverket (5414) i min hand. I rapporten har man bland annat tittat på livscykelanalyser för bilar och konsekvensen av få folk att skrota sina bilar tidigare (en följd av ökade skrotningspremier, citat från rapporten): "Vi bedömer att emissionerna av kolväten, koloxid, kväveoxider, koldioxid och partiklar har reducerats med mellan ett och sex procent på grund av de ändrade premierna. Med ett livscykelperspektiv försvinner dock en stor del av emissionsvinsterna; i ett räkneexempel visar vi att en stor del av NOx-vinsten från driftsfasen kan gå förlorad samtidigt som CO2- och partikelutsläppen till och med kan öka."

JOHAN ERLANDSSON 2005-09-21        #970
CO2 och partikelutsläpp kan jag förstå att de kan öka ur ett livscykelperspektiv (nya bilar är tyngre och starkare och det är en större andel dieslar, en del ännu utan partikelfilter). Men varför äts NOx-vinsten upp? Och det finns väl en massa annat elände som en bil utan katalysator släpper ut, kolväten t.ex.

MAGNUS BILLBERGER 2005-09-21        #972
Livscykelanalysen tar med (så gott det går) tillverkningen, driften samt skrotning och omhändertagande av resterna. Minskade driftsemmissioner äts upp av att bilarna används kortare tid (färre km) och därmed byt ut oftare. Totala utsläppen per körda km under bilens livslängd kan då öka.

JOHAN ERLANDSSON 2005-10-12        #1082
OK, jag tror jag hänger med i argumentationen. Men man missar väl den stora bilden när man börjar göra livscykelanalyser av enskilda bilar? De stora frågorna med bilismen är väl att nya bilar som tas i drift är sämre miljöprestandamässigt än tidigare modeller, att vi åker mer med bilarna än tidigare samt att det tas i bruk fler och fler bilar. Särskilt det sistnämnda är väl svårt att göra något åt, det är många i världen som längtar efter att äntligen ha råd att skaffa bil.

MAGNUS BILLBERGER 2005-10-12        #1090
Livcykelanalysen jag hänvisar till gäller bilparken, inte enskilda bilar. I rapporten jag hänvisade till presenterar man ett antal olika sätt att angripa problemet. Slutsatsen beror bland annat på hur man värdesätter en minskning av direkta utsläpp i högtrafikerade områden (som direkt påverkar oss) gentemot utsläpp från tillverkningen (vars direkta påverkan på oss människor kan anses avsevärt mindre). Och hur ska man ställa totala utsläppen av koldioxid i förhållande till detta? Håller med om att det ligger ett stort problem i att fler och fler bilar tas i drift och att fler och fler km körs. Om man får spåna lite fritt så tror jag att det vore miljömässigt bättre om existerande bilpark får "jobba" så mycket som bara är möjligt. Samtidigt skulle man då kunna minska totala antalet bilar ganska rejält. Bilpooler, samåkning och andra metoder om gör att bilarnas livslängd i tid kortas, medan livslängden i km till och med borde kunna ökas.

JOHAN ERLANDSSON 2005-10-12        #1093
Jag håller med att det nog är bättre att utnyttja befintliga bilar bättre. Men håller du med om att detta en liten fråga jämfört med de tre punkter jag nämnde? Jag ser den enda vettiga vägen fram som internationella överenskommelser om kraftig beskattning av ohållbara bränslen.

JOHAN ERLANDSSON 2005-10-12        #1094
Det fullkomligt sprutar ut fler bilar på marknaden, det är ju egentligen konstigt att vi bara fokuserar på minskad bränsleförbrukning när allt äts upp av att fler bilar sätts på vägarna. Jag hittade lite siffror om hur många bilar det finns i världen: 1968: 170 miljoner 1970: 200 miljoner 1985: 375 miljoner 2001: 450 miljoner 2030: 1 200 miljoner Källa: http://hypertextbook.com/facts/2001/MarinaStasenko.shtml 2002: 531 miljoner Källa, se nedan.

http://www.worldwatch.org/live/discussion/83/

MAGNUS BILLBERGER 2005-10-13        #1098
Jodå Johan, jag håller med om att det produceras och används på tok för mycket bilar i världen. Siffrorna du visar upp talar sitt tydliga språk även om jag starkt tvivlar på prognosen för år 2030. Om jag återigen får spåna lite fritt så har jag en framtids-önke-dröm att vi (hela världen) kommer att bli mindre beroende av bilen genom att vi i störe utsträckning jobbar hemifrån eller nära hemmet. Bilbehovet skulle då kunna sänkas åtminstone till en nivå på kanske en bil på fyra förare iställer för nuvarande 1 bil per 0.94 förare (siffror för USA 2003 enligt din första länk).

JOHAN ERLANDSSON 2005-10-13        #1099
Håller med om att vi behöver ändra våra transportbehov. Men det kommer nog inte hända utan ett kraftfullt, samordnat agerande från världens regeringar.

Logga in för att svara


Produkter

Cyklar (6)
Elmotorcyklar (1)
Elcyklar (49)
Lastcyklar (4)
Konferenstjänster (2)
Elmopeder (5)
Trikar (16)
Cykelleasing (2)
Konverteringskit elcykel (3)


Facebook



Bli medlem

Redan medlem? Logga in!

Ecoprofile har 2766 medlemmar. Bli medlem utan kostnad du också!

Förnamn

 
Efternamn

 
E-post


Lösen

 
Nyhetsbrev


Spamkontroll, skriv Green i rutan

 


Resor
Godstransporter
Till fots
Cykel
Moped & MC
Markbunden kollektivtrafik
Distansmöten
Bil
Båt
Flyg
Hotell & konferens
Resor övrigt
Energi
Klimatskal
Värmesystem & ventilation
Varmvatten
Hushållsel
Solenergi
Vindkraft
Vattenkraft
Olja, kol & gas
Kärnkraft
Bioenergi
Värmepumpar
Geotermik
Energi övrigt
Mat
Ekologiskt
Närproducerat
Egenodlat
Samlat
Jakt och fiske
Kött
Fisk och skaldjur
Från växtriket
Dryck
Mat övrigt
Övrig konsumtion
Elektronik
Byggmaterial
Inredning
Hobbyprodukter
Sport- & fritidsutrustning
Service
Kläder och textilier
Leksaker
Hudvård
Upplevelser
Övrig konsumtion
Samhälle & politik
Grundsyn på hållbarhet
Konsumtion och livsstil
Företagande
Ekonomisk tillväxt
Kultur & media
Samhällsplanering
Avfall och återvinning
Vatten
Avlopp
Jobb och arbetstid
Barn
Utbildning
Sparande och investeringar
Miljöpolitik
Bloggportalen